Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А46-14869/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14869/2020
06 ноября 2020 года
город Омск


Решение в виде резолютивной части принято 23.10.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора Ленинского административного округа г. Омска о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Ленинского административного округа г. Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением судьи от 26.08.2020 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО1 в письменном отзыве признала совершение правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, просила признать в порядке статьи 2.9 КоАП РФ совершенное ей правонарушение малозначительным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8048/2019 от 03.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Омский» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника до 26.01.2020 открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим утверждена ФИО1

Прокуратурой Ленинского административного округа г. Омска на основании решения от 18.03.2020 № 172 проведена проверка исполнения ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что у должника имеется задолженность по выплате заработной платы перед 14 работниками в общем размере 144 819 руб., однако арбитражным управляющим в нарушение статьи 129 Закона № 127-ФЗ в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства (с 03.10.2019 по 03.01.2020) инвентаризация имущества должника не проведена. 26.03.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены сведения об инвентаризации имущества должника, проведенной 23.03.2020. При этом Арбитражным судом Омской области более длительный проведения инвентаризации имущества должника не устанавливался.

По результатам проверки исполняющий обязанности прокурора Ленинского административного округа г. Омска округа постановлением от 21.08.2020 возбудил в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного постановления от 21.08.2020 исполняющий обязанности прокурора Ленинского административного округа г. Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности, дело по этому заявлению является предметом настоящего судебного разбирательства.

Оценив обстоятельства дела, представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) требований, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом указанного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения состоит в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

При этом состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной нормой законодательства об административных правонарушениях, является формальным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В данном случае судом установлен факт нарушения ФИО1 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, в силу чего противоправное бездействие ФИО1 подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушения административным органом порядка привлечения ее к административной ответственности судом не установлено.

Арбитражный управляющий, не оспаривая нарушение указанного выше требования Закона о банкротстве, ссылается на то, что указанное нарушение связано с отсутствием опознавательных знаков (инвентаризационных номеров) на имуществе и в бухгалтерском учете должника, передачу данного имущества в пользование по договору аренды третьему лицу, необходимость участия третьих лиц в организации проведения инвентаризации имущества должника с целью предоставления доступа и установления его фактического места положения.

Так, между должником и ООО «Агрохолдинг» (арендатор) 20.05.2019 был заключен договор аренды № 02/2019 согласно которому должник с согласия залогодержателя передал во временное пользование свое имущество, а арендодатель обязался оплачивать ежемесячные арендные платежи в установленном договором размере.

После введения в отношении должника конкурсного производства 14.10.2019 в адрес ООО «Агрохолдинг» арбитражным управляющим было направлено требование о предоставлении доступа к имуществу должника с целью проведения его инвентаризации, установления фактического наличия и технического состояния.

В ответ на данное требование доступ на территорию предприятия ООО «Агрохолдинг» арбитражному управляющему был предоставлен. Однако после предоставления данного доступа стало понятно, что без участия сотрудников ООО «Агрохолдинг» и бывшего руководителя должника - ФИО2 проведение инвентаризации конкурсным управляющим единолично невозможно ввиду необходимости его идентификации. В адрес бывшего руководителя должника и руководителя ООО «Агрохолдинг» были направлены письма с просьбой оказания содействия в проведении инвентаризации имущества, а именно: его идентификации и определения места нахождения при фактическом использовании в производственных цехах ООО «Агрохолдинг».

С учетом того, что для проведения инвентаризации требовалось участие лиц, не связанных арбитражным управляющим, проведение инвентаризации переносилось несколько раз. При этом окончание сроков на ее проведение в соответствии с установленными законом сроками выпало на новогодние праздники.

Приведенные в обоснование своих возражений против заявления арбитражным управляющим доводы суд находит подтвержденными представленными им суду доказательствами.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом вышеизложенных положений, суд приходит к выводу, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть квалифицировано как имеющее большую степень общественной опасности, так как не установлено, что выявленное нарушение причинило вред должнику, кредиторам, иным заинтересованным лицам и не установлено пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена ответственность для арбитражного управляющего в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием. Также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно содержащимся в абзаце 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснениям законодательства возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что соответствующая ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом фактических обстоятельств совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, а именно, принятия арбитражным управляющим всех возможных мер для проведения инвентаризации должника в установленные Законом № 127-ФЗ сроки и нарушение указанных сроков по независящим от него обстоятельствам, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности прокурора Ленинского административного округа г. Омска о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) признать совершившей административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения через Арбитражный суд Омской области.

Судья Чулков Ю.П.