Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А45-637/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-637/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.

Шабаловой О.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Восход-Бейкер» на решение от 05.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-637/2018 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерснаб» (630041, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 2-я Станционная, дом 44, офис 209, ИНН 5404016615, ОГРН 1155476084411) к акционерному обществу «Восход-Бейкер» (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Бетонная, дом 16, офис 3-4, ИНН 5406133931, ОГРН 1025402464944) о взыскании задолженности, неустойки; по встречному иску акционерного общества «Восход-Бейкер» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерснаб» о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Восход-Бейкер» – Дронов В.В. по доверенности от 25.07.2018 № 64-юр.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерснаб» (далее – общество «Мастерснаб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества «Восход-Бейкер» (с учетом изменения организационно-правовой формы – акционерное общество «Восход-Бейкер», далее – общество «Восход-Бейкер») 1 691 602 руб. задолженности по договору поставки от 04.08.2015 № 31, 39 856 руб. 63 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 29.03.2018.

Обществом «Восход-Бейкер» предъявлен встречный иск о взыскании с общества «Мастерснаб» 787 507 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 322 654 руб. убытков.

Решением от 05.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск общества «Мастерснаб» удовлетворен в части взыскания с общества «Восход-Бейкер» 560 144 руб. 90 коп. задолженности , 12 036 руб. 98 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 29.03.2018. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С общества «Мастерснаб» и общества «Восход-Бейкер» взысканы в федеральный бюджет суммы государственной пошлины, подлежащие уплате в связи с рассмотрением первоначального и встречного исков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Восход-Бейкер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, об отказе в удовлетворении первоначального иска с возложением судебных расходов на общество «Мастерснаб».

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующее доводы: суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска при наличии установленных обстоятельств неосновательного сбережения обществом «Мастерснаб» полученных сумм налога на добавленную стоимость, а также непредставления им достоверной налоговой отчетности; обязательства по уплате налога на добавленную стоимость исполнены обществом «Восход-Бейкер» дважды – поставщику, налоговому органу, что влечет неосновательное обогащение на стороне общества «Мастерснаб», являющегося недобросовестным контрагентом; судебные акты не содержат правовой квалификации и мотивированного обоснования отсутствия неосновательного обогащения; судебные акты об отказе в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков также вынесены без учета обстоятельств противоправности поведения истца и доказанности размера понесенных обществом «Восход-Бейкер» убытков; правовая квалификация спорных отношений, как не входящих в предмет регулирования гражданского законодательства, является необоснованной.

В дополнительных письменных пояснениях, представленных в суд округа в порядке положений статьи 81 АПК РФ, общество «Восход-Бейкер» полагает необоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обществом «Мастерснаб» обязательств по предоставлению товаросопроводительных документов на поставленный товар ввиду нарушения требований к их оформлению; ссылается на неприменение судами статей 1, 10, 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащих применению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества «Восход-Бейкер» доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение общества «Мастерснаб» о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Поскольку в кассационной жалобе общество «Восход-Бейкер» не оспаривает частичный отказ судов в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки, суд округа рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных доводов, безотносительно к тому обстоятельству, что судебные акты заявитель просит отменить в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Мастерснаб» (поставщик) и обществом «Восход-Бейкер» (покупатель) заключен договор поставки товара от 04.08.2015 № 31 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю продовольственные товары для изготовления хлебобулочных изделий.

Согласно пункту 1.2 договора поставки предварительно согласованные сторонами данные о товаре (наименование, ассортимент, количество, цена) указываются поставщиком в накладных, счете-фактуре и иных товаросопроводительных (передаточных) документах, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что оплата производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки при условии соответствия товара требованиям договора поставки и предоставления на поставленный товар товаросопроводительных документов, соответствующих требованиям действующего законодательства и условиям договора поставки.

Поставщиком направлена в адрес покупателя претензия с требованием о погашении задолженности в размере 606 431 руб. в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества «Мастерснаб» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки за товар, поставленный в период с 23.10.2017 по 22.11.2017, на сумму 1 691 602 руб., 39 856 руб. 63 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 29.03.2018.

Обращаясь с встречным иском, общество «Восход-Бейкер» указало, что оплата товара по договору поставки произведена на сумму 23 337 507 руб. 75 коп., на основании выездной налоговой проверки в отношении общества «Восход-Бейкер» вынесено решение от 31.01.2018 № 15-11/01/22 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу «Восход-Бейкер» начислено 787 507 руб. 72 коп. налога на добавленную стоимость, 157 502 руб. штрафа, 165 125 руб. пени в связи с несопоставленными записями книги продаж поставщика и книги покупок покупателя за 3 - 4 кварталы 2015 года, 1-2 кварталы 2016 года.

Ответчик полагая, что ранее обществом «Мастерснаб» не уплачены суммы налога на добавленную стоимость, что образует на стороне поставщика неосновательное обогащение в виде сбереженных сумм денежных средств, полученных в составе платы за товар, а также ссылаясь на причинение ему противоправными действиями общества «Мастерснаб» убытков в виде уплаченных сумм штрафа и пени, обратился с встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовались статьями 15, 49, 309, 310, 393, пунктом 1 статьи 486, статьей 516, статьями 1102, 1105 ГК РФ, статьями 108, 1169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Суды, установив, что по договору поставки обществом «Восход-Бейкер» производились частичные оплаты с указанием на товаросопроводительные документы, факт получения которых покупатель в ходе рассмотрения спора отрицал, сочли продавца надлежащим образом исполнившим обязательство по поставке товара. С учетом указанных обстоятельств, исходя из общей стоимости товара, переданного по договору поставки, и сумм произведенных покупателем оплат суды удовлетворили первоначальный иск, взыскав с общества «Восход-Бейкер» 560 144 руб. 90 коп. задолженности и 12 036 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2017 по 29.03.2018 в связи с просрочкой оплаты. Также судами отклонены возражения общества «Восход-Бейкер» о ненадлежащем оформлении товаросопроводительных документов, со ссылкой на то, что соответствующий товар покупателем принят без возражений. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Часть требования общества «Мастерснаб» отклонена ввиду того, что в обоснование наличия задолженности истец сослался на сделки, совершенные до даты его государственной регистрации, что свидетельствовало о невозможности реализации поставщиком гражданских прав и обязанностей вследствие отсутствия правоспособности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения, а также достаточных для удовлетворения требования о взыскании убытков: неправомерности действий общества «Мастерснаб», его вины, причинной связи между действиями (бездействием) истца и наступившими у общества «Восход-Бейкер» убытками.

Судами также указано, что доначисление ответчику налога не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями общества «Мастерснаб», общество «Восход-Бейкер» привлечено к ответственности за нарушения налогового законодательства, допущенные им самим, а не его контрагентами, умышленное применение покупателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость произведено в отсутствие документов, установленных законодательством.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и применимому к спорным отношениям законодательству.

Обязательства покупателя оплатить товар, переданный по договору поставки, установлены положениями статей 506, 516, 486 ГК РФ.

Соглашением сторон соответствующие обязательства могут быть поставлены в зависимость от необходимости совершения продавцом определенных действий, в том числе – передачи надлежащим образом товаросопроводительной документации (статьи 328, 421 ГК РФ). Указанное соглашение достигнуто сторонами в пунктах 3.1, 4.1.3 договора поставки.

Между тем, поставщик, надлежащим образом исполнивший соответствующие дополнительные обязательства, вправе рассчитывать на совершение покупателем действий по оплате товара (статьи 309, 310 ГК РФ).

Оценив в порядке положений статей 9, 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела товарные накладные, подтверждающие передачу товара покупателю, платежные поручения за период с августа по ноябрь 2017 года о частичной оплате обществом «Восход-Бейкер» переданного ему обществом «Мастерснаб» товара, имеющие указания на счета-фактуры, выставленные продавцом покупателю в связи со спорными поставками, товарные накладные, подписанные покупателем, имеющие оттиски печатей, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащим исполнении истцом обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.3 договора поставки.

При таких обстоятельствах суды первой и второй инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска в соответствующей части.

Приведенные обществом «Восход-Бейкер» доводы, выражающие несогласие с принятыми по делу судебными актами об удовлетворении требований первоначального иска, по существу, повторяют доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Отказ судов в удовлетворении требований встречного иска суд округа полагает обоснованным исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Исполнение обществом «Восход-Бейкер» конституционной обязанности по уплате установленных налогов и сборов, в том числе – доначисленных по результатам проведенной налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности не образуют состава неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий.

В целях обеспечения взимания налога в соответствии с добавленной стоимостью глава 21 НК РФ предусматривает, что налог на добавленную стоимость, исчисленный налогоплательщиком при совершении собственных облагаемых операций, уплачивается в бюджет за вычетом сумм так называемого «входящего» налога, предъявленного контрагентами в дополнение к цене товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком (пункт 1 статьи 168, пункт 2 статьи 171 и пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, определяющим возможность применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщиком - покупателем, является заявление к вычету налога на добавленную стоимость не более суммы налога, предъявленной налогоплательщику его контрагентом, имея в виду, что поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога у покупателя.

Право на указанный вычет подтверждается счетом-фактурой, полученным покупателем от продавца в результате исполнения сторонами договора купли-продажи.

Перечисление покупателем продавцу денежных средств в оплату установленной соглашением сторон стоимости товара, переданного по договору поставки, не образует кондикционного обязательства ввиду наличия у продавца правовых оснований к приобретению указанных денежных средств.

Между тем, положения статей 15, 393 ГК РФ закрепляют право кредитора требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Обстоятельства противоправности действий или бездействий ответчика подлежат доказыванию в общем порядке, установленном положениями процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды двух инстанций, руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства – акт от 27.12.2017 № 15-11/01/22 налоговой проверки, решение от 31.01.2018 № 15-11/01/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - в их совокупности и взаимосвязи, сочли недоказанными обстоятельства возникновения у общества «Восход-Бейкер» убытков ввиду противоправного бездействия общества «Мастерснаб», поскольку исходили из того, что покупатель применил соответствующие налоговые вычеты, зная об отсутствии у него необходимых документов, в ходе налоговой проверки соответствующие документы также не представил, нарушения обществом «Мастерснаб» налогового законодательства, в том числе – неисполнения им обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в связи с исполнением договора поставки - представленные доказательства не подтверждают.

С учетом указанных обстоятельств выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании убытков и неосновательного обогащения вследствие недоказанности являются обоснованными.

Несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам судом округа не усматривается.

Правовая квалификация спорных правоотношений произведена судами должным образом, применения закона, не подлежащего применению, равно как неприменения закона, подлежащего применению, не допущено.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Доводы общества «Восход-Бейкер» о наличии на стороне общества «Мастерснаб» неосновательного обогащения в связи неисполнением обязательств по уплате налога на добавленную стоимость по исполненным сторонами сделкам суд округа полагает ошибочными, поскольку в случае правомерного включения суммы налога в стоимость переданного товара, соответствующие денежные средства подлежат уплате продавцом в бюджет, в случае же, если основания для включения в цену товара налога на добавленную стоимость отсутствовали, покупатель обязан доказать обстоятельства необоснованного включения налога в цену товара, а также факт перечисления им денежных средств. Достаточных доказательств последнего ответчиком не представлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества «Восход-Бейкер» удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 05.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-637/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова