Решение от 9 ноября 2019 г. по делу № А71-6729/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6729/2019
г.Ижевск
6 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – ФИО1 г. Зеленодольск Республик Татарстан, ФИО2 г. Дюртюли Республики Башкортостан, АО «СОГАЗ» о взыскании 180 320 руб. 67 коп. страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии представителей:

истца – ФИО3 (доверенность от 07.12.2018),

ответчика – ФИО4 (доверенность от 21.05.2019),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании 180 320 руб. 67 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 24.04.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 г. Зеленодольск Республик Татарстан, ФИО2 г. Дюртюли Республики Башкортостан, АО «СОГАЗ».

Ответчик в отзывах на иск (л.д.91-93, 175-176), не оспаривая объем повреждений, указывает на то, что сумма ущерба чрезмерно завышена. Ответчик не был ознакомлен ни с актом независимой экспертизы, ни с направлением на ремонт, ни с актом выполненных работ и их стоимостью. Заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Истец в пояснениях (л.д.146) указал, что ущерб, причиненный автомобилю КИА в результате наезда автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак <***> был возмещен СПАО «Ингосстрах» в рамках правоотношений возникших из договора добровольного страхования в размере 580 320 руб. 67 коп. Согласно ст. 31 Правил страхования система «Новое за старое» предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Потерпевшим ФИО5 выбрана ремонтная организация ООО «Транстехсевис». Ремонт произведен на сумму 580 320 руб. 67 коп. без учета износа, что подтверждается счетом на оплату, актом выполненных работ. Ответчиком не представлены доказательства того, что в ДТП от 27.09.2018 автомобилем КИА получен иной объем повреждений, а также того, что стоимость восстановительного ремонта может быть ниже фактических расходов на ремонт (рецензия, расчеты и т.д.). Мнение о том, что расчет ущерба должен быть произведен по прейскуранту ОСАГО ошибочно, в связи с тем, что провоотношения между страхователем ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» возникли из договора добровольного страхования, а, следовательно, регламентируются только Гражданским кодексом РФ и Правилами добровольного страхования автотранспортных средств от 28.02.2017. По мнению истца, назначение судебной автотехнической и оценочной экспертизы нецелесообразно.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного 20 кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 17.06.2019.

В ходе судебного разбирательства истец сослался в пояснениях (л.д.159) на то, что поврежденный автомобиль КИА Рио 2017 года выпуска на момент ДТП 27.09.2018 находился на гарантии у официального дилера КИА. Согласно условиям договора добровольного страхования серии АА104853850 выбрана программа Премиум, форма возмещения натуральная. Программа Премиум предусматривает ремонт поврежденного автомобиля у официального дилера и лишь программа Оптимал предусматривает ремонт в не дилерских сервисах. Исполняя обязательства по возмещению ущерба истец направил автомобиль КИА в ООО «ТрансТехСервис», уполномоченному официальным дилером КИА на сервисное обслуживание (кузовной ремонт) автомобилей КИА.

Определением суда от 27.09.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО6, с постановкой перед экспертом вопросов:

- определить рыночную стоимость транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак <***> 2017 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия 27.09.2018 по Республике Татарстан с учетом условий Полиса Премиум серия АА № 104853850 от 14.10.2017;

- определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 27.09.2018 по Республике Татарстан с учетом условий Полиса Премиум серия АА № 104853850 от 14.10.2017;

- в случае превышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак <***> над его рыночной стоимостью по состоянию на дату 27.09.2018, определить рыночную стоимость годных остатков транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 27.09.2018 по Республике Татарстан с учетом условий Полиса Премиум серия АА № 104853850 от 14.10.2017.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

В суд поступило Заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» №185-19, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске и ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы эксперта считает несостоятельными. При проведении судебной экспертизы, эксперт ФИО7 руководствовался Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз в исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.) (стр. 3 заключения «Используемая литература»). Согласно письма ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 16.04.2019 №23-2624 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» утверждены и рекомендованы для использования в экспертной практике решением научно-методического совета РФЦСЭ 20.12.2017г. (Протокол №4). Указанные Методические рекомендации введены в действие с 01.01.2019, и с этого момента применяются в судебно-экспертных учреждения системы Минюста России при производстве судебных автотехнических экспертиз независимо от даты, на которую производятся расчеты.

Ссылаясь на Методические рекомендации, эксперт фактически их не применяет.

Согласно п. 1.4 часть 2 Методических рекомендаций Восстановительный ремонт - один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта КТС для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.

Согласно п. 5.7 Методических рекомендаций, восстановительный ремонт, применяемые при его проведении ремонтные операции не должны ухудшить существующие на момент события характеристики, функции кузовных составных частей и конструкцию КТС в целом.

Реальный ущерб - расходы лица, чье право нарушено, в результате утраты или повреждения его имущества. Утрата имущества (КТС) обусловливается невозможностью его дальнейшей эксплуатации. Повреждение имущества (КТС) предусматривает возможность его ремонта и последующую эксплуатацию.

Убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.7. Методических рекомендаций принцип восстановления доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Согласно п. 6.3 восстановление аварийных повреждений КТС, находящихся на гарантийном обслуживании, производится, как правило, авторизованным исполнителем.

Согласно п. 6.5 ч.2 Методических рекомендаций применение ремонтных операций, устраняющих неисправность, но негативно влияющих на ресурс составной части, ограничивается следующими условиями:

Для КТС сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено.

Согласно п. 7.8 д) в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

Согласно п. 7.14. Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Принимая во внимание, что срок эксплуатации поврежденного автомобиля не превышает 7 лет (1 года) применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (т.е. официальным дилером).

Вместе с тем, экспертом не было принято во внимание, что на момент ДТП и на день проведения ремонта, автомобиль КИА находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается ответом ООО «Транстехсервис».

Учитывая, что срок эксплуатации автомобиля составлял менее одного года, согласно Методическим рекомендациям, износ на указанное транспортное средство не подлежит применению, восстановительный ремонт производится авторизованным исполнителем (официальным дилером).

Согласно условиям договора добровольного страхования серии АА104853850 выбрана программа «Премиум», форма возмещения «Натуральная».

Согласно ст. 68 Правил страхования КАСКО, возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется Страховщиком.

Учитывая нахождение поврежденного транспортного средства на гарантийном обслуживании, СПАО «Ингосстрах» принял решение направить транспортное средство к официальному дилеру.

Программа «Премиум» предусматривает ремонт поврежденного автомобиля у официального дилера и лишь программа «Оптимал» предусматривает ремонт в не дилерских сервисах.

В полисе серии АА104853850 нет ни одной ссылки на применении программы «Оптимал». Тем не менее, эксперт в разрез поставленному вопросу делает вывод исходя из программы «Оптимал», а не «Премиум».

Кроме того, ссылаясь на условия добровольного страхования, эксперт не учел, что согласно условиям страхования предусмотрена система возмещения «Новое за старое», т.е без учета процента износа (ст. 31 Правил).

Исполняя свои обязательства по возмещению ущерба, учитывая нахождение транспортного средства на гарантийном обслуживании, СПАО «Ингосстрах» направил автомобиль КИА к официальному дилеру ООО «ТрансТехсервис Авто».

Среднерыночные цены на ремонт застрахованного автомобиля могут применятся лишь в том случае, если по условиям добровольного страхования предусмотрена денежная форма возмещения.

Таким образом, экспертом ФИО7 ошибочно сделан вывод о том, что форма возмещения по условиям страхования предусмотрена денежная, а, следовательно, ошибочно применены среднерыночные цены на ремонт застрахованного автомобиля.

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям указанным в отзыве на иск.

В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27 сентября 2018 года на 769 км трассы М7 Москва-Уфа, с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Лидер» под управлением ФИО2, было повреждено транспортное средство Киа Рио государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО1

Транспортное средство Киа Рио государственный регистрационный знак <***> застраховано истцом по договору КАСКО (Полис Премиум серия АА №104853850 со сроком действия с 14.10.2017 по 13.10.2018 (л.д.21-22).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810216181991592178 от 27.09.2018 виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения (л.д.19).

Истец, признав указанное событие страховым случаем, на основании акта осмотра №400-1602-18-01 КАСКО от 12.10.2018 направил на ремонт в ООО «ТрансТехСервис», уполномоченному официальным дилером КИА на сервисное обслуживание (кузовной ремонт) автомобилей КИА, возместил ущерб потерпевшему гр. ФИО1 путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции сервисного обслуживания ООО «ТрансТехСервис», что подтверждается счетом ООО «ТрансТехСервис» №3740091294 от 29.11.2018 (л.д.54), актом выполненных работ ООО «ТрансТехСервис» №3740091294 от 29.11.2018 (л.д.55-56), платежным поручением №103715 от 06.02.2019 на сумму 580 320 руб. 67 коп. (л.д.57).

По мнению истца, возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. относится на страховую компанию виновника ДТП АО "СОГАЗ", в связи с чем, ущерб в оставшейся сумме 180 320 руб. 67 коп. (580 320 руб. 67 коп. - 400 000 руб.) подлежит возмещению ответчиком.

Направленная ответчику претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Наступление страхового случая означает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Пунктом 35 постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности считается юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда транспортному средству Киа Рио государственный регистрационный знак <***> в результате произошедшего 27.09.2018 дорожно-транспортного происшествия, подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о ДТП (л.д.18), постановлением по делу об административном правонарушении №18810216181991592178 от 27.09.2018 (л.д.19) и не оспаривается сторонами.

В постановлении по делу об административном правонарушении №18810216181991592178 от 27.09.2018 отражено, что ФИО2 нарушил требования пунктов 13.12 Правил Дорожного движения РФ.

Таким образом, действия ФИО2, управлявшего автомобилем ответчика и нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Киа Рио государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик не представил доказательств того, что гр. ФИО2 завладел транспортным средством противоправно.

Согласно Полису ПРЕМИУМ АА №104853850 (л.д.21-22) страховым риском является, в частности, - ущерб, форма возмещения – натуральная, страховая сумму 872 890 руб., страховая стоимость 872 890 руб., франшиза – 10 000 руб. со второго случая (Автопрофи), лимит возмещения- по п.1, 3, 4 полиса- «По каждому случаю» за исключением случая страхования на условиях «Только «Полная гибель («Прагматик»)» и по риску «Ущерб в пределах установленного лимита («Прагматик+»)», по п.2,5 полиса – «По первому страховому случаю».

В п. 6 приложения №1 к полису (л.д.147) указан порядок определения СТОА в зависимости от выбранного продукта и условий страхования: 6.1. выбор СТОА осуществляется страховщиком из числа СТОА с которыми у страховщика заключен договор; 6.2. в случае если выбран продукт «Оптимал» то ремонт осуществляется на СТОА выбранной страховщиком из числа недилерских СТОА, с которыми у страховщика заключен договор. При этом, в случае осуществления выплаты в денежной форме размер возмещения не может превышать стоимости ремонта, определенной на основании среднерыночных расценок СТОА не являющихся официальными дилерами.

Сумма расходов в размере 580 320 руб. 67 коп., выплаченных истцом в целях восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***> пострадавшего в результате ДТП, подтверждается материалами дела (акт выполненных работ л.д.55-56, платежное поручение л.д. 57).

Как указал истец, страховая организация АО "СОГАЗ", застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, возместила ему сумму ущерба в пределах лимита своей ответственности 400 000 руб., в связи с чем, размер не возмещенного ущерба составил 180 320 руб. 67 коп. (580 320 руб. 67 коп.-400 000 руб.).

Согласно Заключению эксперта № 185-19 (т.д.2 л.д.7-24), составленному в рамках судебной экспертизы, рыночная стоимость Киа Рио государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 27.09.2018 составила округленно 720 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 27.09.2018 по среднерыночным ценам Республики Татарстан составила: с учетом износа – 533 669 руб., без учета износа – 484 988 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 27.09.2018 (533669 руб. <720 000 руб.), таким образом, расчет стоимости годных остатков транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак <***> не производился.

Эксперт в заключении указал, что в п.6 полиса страхования АА №104853850 от 14.10.2017 отсутствует описание продукта Премиум. В п. 6.2 полиса указано, что в случае если выбран продукт Оптимал, то ремонт осуществляется на станции технического обслуживания (СТОА), выбранной страховщиком, и числа недилерских СТОА, с которыми у страховщика заключен договор. При этом в случае осуществления выплаты в денежной форме размер возмещения не может превышать стоимость ремонта, определенной на основании среднерыночных расценок СМТО, не являющихся официальным дилером. Исходя из чего, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак <***> следует рассчитывать на основании среднерыночных цен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании (письмо сервисного центра ТТС-19, л.д.178).

Определение стоимости восстановительного ремонта исходя из цен, применяемых станцией технического обслуживания, которая является официальным дилером, и ее оплата страховщиком по договору КАСКО, не противоречит законодательству, поскольку специальных требований к характеристикам организации, осуществляющей ремонт, в том числе и при определении средних цен, сложившихся в регионе, не предъявляется.

Таким образом, эксперт стоимость восстановительного ремонта в заключении № 185-19 определил исходя из средних цен, сложившихся в регионе, без учета того обстоятельства что автомобиль находился на гарантийном обслуживании и полис оформлен на условиях ПРЕМИУМ.

Принимая во внимание, нахождение автомобиля КИА на гарантийном обслуживании, в целях защиты прав потерпевшего, автомобиль подлежит восстановлению у официального дилера.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2017 №6-П разъяснил следующее: Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, в противном случае-вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.17, 19, 35, 46, 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что права, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное бы означало, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы возмещения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует учитывать исходя из цен, применяемых станцией технического обслуживания ООО «ТрансТехСервис», являющейся официальным дилером - 580 320 руб. 67 коп., из которой сумма в предельном размере 400 000 руб. возмещается страховой организацией причинителя вреда, в случае недостаточности выплаченных страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда денежных средств истец, к которому перешло право требования страхователя к лицу, виновному в причинении убытков, по статье 965 Кодекса вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет ответчика, в результате противоправных действий работника которого образовался этот ущерб, то есть за счет ответчика, поскольку пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает юридических лиц и граждан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относится транспортное средство), в случае если вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в общем размере 180 320 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) 180 320 руб. 67 коп. в порядке суброгации, а также 6 409 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен