Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А60-66909/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66909/2023
19 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи К.С.Мятигиной (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66909/2023 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО3

о расторжении договора


при участии в заседании

от истца: Журавле А.В.;

от ответчика: ФИО4 конкурсный управляющий;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 07.01.2021


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о расторжении договора уступки прав требования №1 от 03.12.2021. В предварительном судебном заседании 16.01.2024 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, заявлены возражения против завершения подготовки и перехода к рассмотрению спора по существу.

Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

В судебном заседании 29.02.2024 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик отзыв не представил.

От ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.03.2023, после перерыва судебное заседание продолжено, участием прежних представителей.

В судебном заседании 04.03.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены дополнительные документы и письменные пояснения.

Ответчиком и третьим лицом дополнительных документов не представлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, что между ответчиком (кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №1 от 03.12.2021, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования к ФИО3 (ИНН <***>) на сумму 9679630 рублей 78 коп., основание возникновения права требования – заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 13.08.2019 по делу №2-3008/2019, договор уступки права требования №01-10/2015 от 01.10.2015, определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2020 по делу №А50-2949/2020.

Вышеуказанный оговор заключен по результатам открытых торгов по лоту №2, проводимых на электронной площадке «Центра реализации» по продаже прав требования ООО «Проспект» (протокол №65244-2 от 16.11.2021).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статьи 309, 310 ГК РФ).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков, в том числе расторжения договора уступки прав (требования) (пункт 3 статьи 390 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.08.2019 по делу №2-3008/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Проспект» 9758663 рубля 06 коп., указанное в основание возникновения уступленного права требования, определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.07.2023 по делу №2-3008/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, судебный акт, на основании которого требования ООО «Проспект» в отношении ФИО3 признаны обоснованными, отменен.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 21.09.2023 по делу №2-4069/2023 (№2-3008/2019) в удовлетворении исковых требований ООО «Проспект» к ФИО3 отказано.

Также отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2020 по делу № А50-2949/2020 в части включения требования ООО «Проспект» в сумме 9 758 663,06 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

При новом рассмотрении обособленного спора в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 9 758 663,06 рублей определением от 11.12.2023 по делу №А50-2949/2020 отказано.

С учетом изложенных обстоятельств, полагая, что истцу уступлено несуществующее право требования, поскольку все судебные акты, подтверждающие право требования к ФИО3, отменены, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору; недействительность такого требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договор уступки права требования состоит из двух элементов:

- договора, опосредующего уступку, лежащего в основании сделки

- собственно уступки как юридического механизма изменения стороны в обязательстве.

В настоящем случае в основании уступки права по договору №1 от 03.12.2021 исходя из условий договора лежит договор купли-продажи имущественного права.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора (в настоящем случае – купли продажи) одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны сделки вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора цессии при наличии следующих существенных нарушений договора: при невыполнении кредитором своих обязанностей и реализации первоначальным кредитором своих прав в суде, а также при установлении невозможности цедента передать цессионарию документы, подтверждающие наличие права требования к должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16002/10 по делу №А73-15601/2009).

В настоящем деле требования истца о расторжении договора с фактами, аналогичными приведенным выше, не связаны, основанием для расторжения договора истец указывает нарушение ответчиком условий о предмете уступленного права – передачу несуществующего права.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

При заключении спорного договора установленные ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации условия цедентом соблюдены.

Пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Основанием для расторжения договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств является одновременное наличие всех вышеперечисленных условий.

Вместе с тем, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), при этом право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.

В случае недостижения сторонами соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен судом при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 №1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли; невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из существа договора цессии следует, что риск неисполнения должником обязательств по уступаемому требованию лежит на цессионарии. Данное обстоятельство исключает возможность расторжения договора уступки прав требований по указанному основанию.

Как пояснил истец, какие-либо правоотношения с должником (третье лицом по настоящему делу), право требования к которому уступлено по договору №1 от 03.12.2021, истца не связывают.

Приобретение задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, но не пополнившей конкурсную массу цедента (ответчика) фактическим исполнением, и, как следствие, явившейся основанием для инициирования производства по делу о банкротстве должника, является коммерческим риском истца.

С учетом вышеизложенного, оснований для расторжения договора в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для расторжения договора уступки права требования судом не усмотрено, в связи с чем требования признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Г.В. Марьинских