Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А51-7870/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1455/2024
18 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А. судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022; от Дальневосточного таможенного управления: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2023 № 115; от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника»

на решение от 05.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А51-7870/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>); третье лицо: Дальневосточное таможенное управление (ИНН <***>, ОГРН <***>); о признании незаконными уведомлений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными уведомлений Владивостокской таможни от 28.02.2022

№ 10702000/У2022/0000460 по декларации № 10702070/220419/0069156, от 01.03.2022 № 10702000/У2022/0000474 по декларации № 10702070/170419/0065907, от 01.03.2022 № 10702000/У2022/0000470 по декларации № 10702070/220419/0068769 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное таможенное управление.

Решением суда от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом судов о том, что основанием для проведения камеральной таможенной проверки явилось значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от стоимости однородных товаров. Указывает, что в качестве единственного основания для отказа в применении первого метода таможенной оценки послужили сведения, полученные от представителя ФТС России в САР Гонконг о том, что контракт от 25.05.2016 № 2505-16 подписан со стороны «ZENITH INTERNATIONAL GROUP CO., LIMITED)) неизвестным лицом Mr. Huang Guang Ming, не являющимся директором и не имеющим на это полномочий. Выражает несогласие с выводом судов о том, что роль и статус получателя платежа по заявлению на перевод от 18.12.2018 не прослеживается ни из содержания контракта, ни из коммерческих, ни из транспортных документов. Считает, что оплата товара в адрес третьих лиц обусловлена экономической целесообразностью, во избежание оплаты банковских комиссий за перевод денежных средств. Полагает необоснованным вывод судов о наличии у общества обязанности по предоставлению экспортной декларации в связи со значительным отличием цены сделки от стоимости однородных товаров, поскольку законодатель установил, что документальное подтверждение фактической цены сделки не может зависеть от предоставления третьим лицом документа, составление которого не предусмотрено контрактом, либо обязанность предоставления которого не вытекает из обычаев делового оборота. По мнению заявителя кассационной жалобы, решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях, оформлены ненадлежащим образом, поскольку не

содержат отметку о подписании усиленной квалифицированной электронной подписью, не направлены обществу в надлежащем мотивированном виде.

В направленном в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу Дальневосточное таможенное управление против доводов кассационной жалобы возражало, просило оставить в силе судебные акты, принятые по делу.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Владивостокская таможня, извещенная надлежащим образом о начале судебного процесса с ее участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установили суды, во исполнение контракта от 25.05.2016 № 250516, заключенного с иностранной компанией Zenith International Group Co., Limited, общество по декларациям № 10702070/220419/0069156, № 10702070/170419/0065907, № 10702070/220419/0068769 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары – пищевые и кормовые добавки, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

При таможенном оформлении ввезенного товара общество в ходе таможенного контроля представило пакеты документов по каждой декларации, в том числе: внешнеторговый контракт от 25.05.2016 № 2505-16 и дополнения к нему, инвойсы, спецификации, упаковочные листы, оформленные на каждую партию товаров, заявления на перевод валюты в подтверждение оплаты товаров, в частности заявление от 18.12.2018 № 113.

Дальневосточным таможенным управлением в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка после выпуска товаров, по результатам которой составлен акт от 29.12.2021 № 10700000/210/291221/А000016, в котором зафиксировано:

- контракт от 25.05.2016 № 2505-16, заключенный обществом с компанией «ZENITH INTERNATIONAL GROUP CO., LTD», а также все коммерческие документы (инвойсы, спецификации, упаковочные листы) подписаны со стороны иностранной компании генеральным менеджером Mr. Huang Guang Ming, не имеющим соответствующих полномочий;

- не представлены экспортные декларации страны отправления товаров с целью подтверждения стоимости ввезенных товаров;

- идентифицировать оплату по заявлениям на перевод валюты с конкретной партией товаров не представляется возможным.

Также установлено, что по условиям контракта от 25.05.2016 № 250516 продавец поставляет покупателю пищевые и кормовые добавки. Продавец выступает в качестве посредника (агента) и оказывает услуги по представлению покупателя за рубежом, связанные с поиском и покупкой товара по наименьшей стоимости у заводов-производителей. Точное количество и стоимость товара, а также наименование и стоимость услуги указываются в спецификациях и инвойсах, прилагаемых к контракту по каждой поставке (пункт 1).

В соответствии с пунктом 12 контракта от 25.05.2016 № 2505-16 получателем денежных средств в китайских юанях выступает компания «А.Н.А. INTERNATIONAL CO., LTD», address: Jinan Mansion, 306 Tunxi Road, Hefei, Anhui, China, BANK OF CHINA, ANHUI BRANCH, A/C № 181201151347, SWIFT № BKCHCNBJ780, CNAPS 104361003012. Получателем денежных средств в долларах США является компания «ZENITH INTERNATIONAL GROUP CO., LIMITED», address: HZ3108 UNIT (S) 2 LG, 1 MIRROR TOWER, 61 MODY ROAD, TSIM SHA TSUI KI, HONG KONG (дополнение от 25.05.2016 № 6 в связи с изменением адреса продавца), BANK OF COMMUNICATIONS, OFFSHORE BANKING CENTER, A/C 3002001003, SWIFT COMMCN3XOBU, account code № OSA82753293004270.

Дополнениями к контракту от 25.05.2016 № 2505-16 внесены изменения, согласно которым оплата по контракту за товары может производиться на реквизиты следующих компаний:

- «SHANDONG AOCTER CHEMICAL CO., LTD» (дополнение от 15.06.2016 № 1);

- «MSC CO., LTD» (дополнение от 01.07.2016 № 2); - «VEGA PHARMA LIMITED» (дополнение от 20.09.2016 № 4);

- «SHANDONG SHOUGUANG JUNENG GOLDEN CORN CO., LTD» (дополнение от 14.10.2016 № 5);

- «SHANDONG AOCTER CHEMICAL CO., LTD» (дополнение от

15.12.2016 № 7); - «HANGZHOU VEGA CO., LTD» (дополнение от 19.01.2017 № 9);

- «А.Н.А. INTERNATIONAL CO., LTD» (дополнение от 10.04.2017 №

13);

- «SUIHUA JINLONG VEGETABLE OIL CO., LTD» (дополнение от

26.09.2017 № 21).

По результатам проверки Дальневосточное таможенное управление пришло к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемым декларациям, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Таможенным органом приняты решения от 25.02.2022, от 28.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях, которыми произведена корректировка таможенной стоимости по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами), увеличена сумма подлежащих уплате таможенных платежей.

Владивостокская таможня сформировала и направила обществу уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 28.02.2022 № 10702000/У2022/0000460, от 01.03.2022

№ 10702000/У2022/0000474, № 10702000/У2022/0000470.

Несогласие с уведомлениями послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции установил, что Mr. Huang Guang Ming (лицо, подписавшее все коммерческие документы, касающиеся рассматриваемых поставок) был назначен менеджером для заключения контракта с обществом и на основании доверенности имел право подписывать контракты, а также все коммерческие документы. Руководствуясь нормами, изложенными Законе «О компаниях» (The Hong Kong Companies Ordinance) от 10.08.2012 № 622, действующим на территории Гонконга, в статьях 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклонил доводы таможенных органов об отсутствии у лица, подписавшего контракт и коммерческие документы со стороны иностранной компании соответствующих полномочий.

Установив, что все платежи по поставкам товаров осуществлены в адрес третьего лица – иностранной компании, роль и статус которой в отношении исследуемых товаров не прослеживается ни из содержания контракта, ни из коммерческих и транспортных документов, отсутствуют документы, подтверждающие какие-либо взаимоотношения продавца и третьего лица, суд счел неподтвержденным факт исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте.

Учитывая, что экспортные декларации страны отправления товара не представлены, суд признал обоснованными доводы таможенных органов о том, что общество не доказало достоверность заявленной таможенной стоимости в условиях наличия ее отклонений от информации о стоимости аналогичных товаров, имеющейся у таможенных органов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься

стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что под таможенной стоимостью ввозимых товаров понимается стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, пунктом 5 которого определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или)

из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право ЕАЭС, и (или) законодательством государств-членов; б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов; г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары; д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем; е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Проверяя наличие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемых уведомлений об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей, в связи с принятыми решениями о внесении изменений в декларации в части таможенной стоимости, суды изучили и проанализировали документы, представленные при декларировании товаров, в частности документы, подтверждающие факт оплаты ввезенных товаров.

По смыслу положений статьи 39 ТК ЕАЭС основой для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) является таможенная стоимость ввозимых товаров, то есть стоимость сделки с ними, - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары.

При этом пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Таким образом, факт оплаты ввезенных товаров непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца имеет значение для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что по условиям контракта от 25.05.2016 № 2505-16 авансовые платежи в китайских юанях перечисляются банковским переводом на счет продавца, то есть компании «ZENITH INTERNATIONAL GROUP CO., LTD»; оплата может также производиться в долларах США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 6).

В то время как в пункте 12 контракта приведены реквизиты Продавца компании «ZENITH INTERNATIONAL GROUP CO., LTD» и указаны его реквизиты для платежей в долларах США, а для платежей в китайских юанях в качестве бенефициара указана компания «A.H.A. INTERNATIONAL CO., LTD».

В соответствии с дополнением 13 к контракту от 25.05.2016 № 2505-16 следует согласование условия об оплате за товар на реквизиты компании «A.H.A. INTERNATIONAL CO., LTD».

Согласно заявлению от 18.12.2018 № 113 перевод валюты произведен обществом на счет компании «A.H.A. INTERNATIONAL CO., LTD» в долларах США.

Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о том, что оплата товара в адрес третьих лиц обусловлена экономической целесообразностью, во избежание оплаты банковских комиссий за перевод денежных средств.

При этом по условиям контракта от 25.05.2016 № 2505-16 продавец - компания «ZENITH INTERNATIONAL GROUP CO., LTD» выступает в качестве посредника (агента) и оказывает услуги по представлению покупателя за рубежом, связанные с поиском и покупкой товара по наименьшей стоимости у заводов-производителей (пункт 1).

Из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что оплата ввезенных товаров в адрес третьего лица «A.H.A. INTERNATIONAL CO., LTD» не сопоставима с условиями поставки по внешнеэкономическому контракту от 25.05.2016 № 2505-16; цена, фактически уплаченная за товары, на условиях заключенной сделки, не подтверждена, поскольку отсутствуют доказательства оплаты ввезенных товаров непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Кроме того, судами признано обоснованным одно из оснований принятия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, – непредставление экспортных деклараций страны отправления товара, которые могли подтвердить заявленную обществом стоимость товаров в условиях наличия ее отклонений

от информации о стоимости аналогичных товаров, имеющейся у таможенных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ТК ЕАЭС таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе основывается, в частности, на принципах четкости, ясности и последовательности совершения таможенных операций.

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС. Таможенная стоимость товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у таможенных органов имелись основания для принятия решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях, и направления оспариваемых уведомлений.

Процедурных нарушений при принятии и направлении решений от 25.02.2022 и 28.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях, судами не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права.

Выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А51-7870/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев