Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А41-44323/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44323/22
19 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области,

третье лицо: ООО "БизнесСтандарт",

о признании недействительным постановления от 10.06.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства от 21.09.2021 №27718/21/50049-ИП,

при участии в заседании:

от заявителя – лично ФИО2 паспорт;

от заинтересованных лиц – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании недействительным постановления от 10.06.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства от 21.09.2021 №27718/21/50049-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО "БизнесСтандарт".

В судебном заседании заслушан лично заявитель, представил дополнительные доказательства, приобщены к материалам дела.

В судебное заседание от службы судебных приставов отзыва и материалов исполнительного производства не поступило.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей заинтересованных и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что на определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-234783/2015 выдан исполнительный лист № 034345173 от 24.03.2020 на взыскание с ФИО2 денежных средств в сумме 376 485 470,95 рублей.

На основании указанного исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 14071/20/50049-ИП от 25.06.2020.

В рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 50049/20/18743 от 03.08.2020 в размере 26 353 982,97 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 16.09.2021 исполнительное производство № 14071/20/50049-ИП окончено в порядке п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю.

При окончании исполнительного производства № 14071/20/50049-ИП взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство, Постановлением от 21.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 27718/21/50049-ИП в отношении ФИО2 о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 26 353 982,97 рублей.

10.06.2022 ФИО2 (далее – Заявитель) обратился в МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 27718/21/50049-ИП от 21.09.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России ФИО4 от 10.06.2022 г. в удовлетворении указанного заявления отказано, в связи с недоказанностью должником обстоятельств на которые он ссылается.

Вместе по результатам обзора сайта https://kad.arbitr.ru/ судом установлено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 г. по делу № А40-234783/15 отменено, принят новый судебный акт. Указанное Постановление оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом случае, в связи с отменой Девятым арбитражным апелляционным судом Определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 г. по делу № А40-234783/15 на основании которого выдан исполнительный лист № 034345173 от 24.03.2020, исполнительное производство № 14071/20/50049-ИП от 25.06.2020, возбужденное на его основании, подлежало прекращению в порядке приведенной нормы закона.

То обстоятельство, что исполнительное производство № 14071/20/50049-ИП от 25.06.2020 окончено судебным приставом-исполнителем в порядке в порядке п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Суд обращает внимание, что в силу положений пункта 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 N 0001/16, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации N 0001/16) не возбуждается исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора:

- в соответствии с частью 7 статьи 47 Закона в случае окончания основного исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 47 Закона в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа в совокупности с основаниями, установленными пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Закона (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом предусмотрен розыск должника или его имущества, и если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными);

- в соответствии с частью 2 статьи 44 Закона в случае прекращения основного исполнительного производства по пункту 4 части 2 статьи 43 Закона в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 19 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом ВС РФ 16.06.2021) и в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суд обращает внимание, что из Определения Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС21-926 от 20.12.2021 также следует, что постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2021 определение суда первой инстанции от 20.01.2020 отменено полностью, таким образом, Определение от 20.01.2020 фактически отсутствует.

Поскольку Девятым арбитражным апелляционным судом отменен судебный акт, которым установлена первоначальная сумма задолженности, взыскание исполнительского сбора является незаконным.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Основания для привлечения ФИО2 к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора отсутствую, поскольку судебный акт, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-234783/2015, которым установлена задолженность, подлежащая взысканию, отменен.

Таким образом, поскольку Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-234783/2015, которым установлена первоначальная сумма задолженности, отменено, исполнительное производство № 27718/21/50049-ИП от 21.09.2021 о взыскании исполнительского сбора, в силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), вынесенного постановления.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений законодательства, судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения ходатайства должника о прекращении исполнительного производства № 27718/21/50049-ИП от 21.09.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесено постановление от 10.06.2022 об отказе в в прекращении ИП.

Судом также учтено, что в ходе исполнительного производства на счета Заявителя наложен арест, что влечет нарушение права собственности заявителя. Наличие исполнительного производства № 27718/21/50049-ИП от 21.09.2021 незаконно возлагает на заявителя обязанность по уплате исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании отмененного судебного акта.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель уведомлялся должником о том, что Определение суда Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-234783/2015 отменено, однако судебный пристав, игнорируя представленную информацию, осуществлял исполнительные действия, в том числе наложил арест на счета должника, что в условиях отмены указанного определения нельзя считать оправданным.

Учитывая, что исполнительский сбор по своей природе является мерой принуждения, направленной на пресечение противоправного действия должника и служит побуждением для последнего предпринять меры для исполнения решения суда, в данном случае наличие исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в связи с неуплатой судебной задолженности по решению суда, которое было отменено судом вышестоящей инстанции, подобным целям не отвечает.

Таким образом, учитывая, что определение, явившееся основанием для возбуждения исполнительного производства, было отменено, исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора подлежит прекращению.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об установлении необходимой совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области от 10.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 21.09.2021 №27718/21/50049-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко