Решение от 25 января 2021 г. по делу № А19-16683/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16683/2020

«25» января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2021. Полный текст решения изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 107078 <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА-ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665660, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН НИЖНЕИЛИМСКИЙ, п. КАЙМОНОВСКИЙ, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМПЛОЩАДКА N 1)

о взыскании 22 300 руб.,

третье лицо: ФИО2

при участии:

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.06.2020;

от истца, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – АО "СОГАЗ", истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА-ПЛЮС" (далее – ООО "ДЕЛЬТА-ПЛЮС", ответчик) о возмещении страхового ущерба в порядке регресса на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в размере 22 300 руб.

Истец, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились.

Истцом определение суда повторно не исполнено, дополнительных документов не представлено.

Ответчиком заявленные требования не признаны по доводам, изложенным в ранее, представленном отзыве.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку истец относительно перехода в судебное заседание не возразил, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 22.02.2018 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортных средств Toyota ToyoAce, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО "ДЕЛЬТА-ПЛЮС", под управлением водителя ФИО2, и Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, транспортному средству Nissan Pathfinder причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Toyota ToyoAce - ФИО2, совершивший наезд на автомобиль Nissan Pathfinder при движении задним ходом.

На основании статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис серии ЕЕЕ № 1016696798). Договор заключен страхователем в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «СК «Ангара» (страховой полис ЕЕЕ №1008037114).

На основании заявления потерпевшего от 26.02.2018 о прямом возмещении убытков, страховщиком - ООО «СК «Ангара» произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем составлен акт от 05.03.2018 и на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от 27.02.2018 №800П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 22 300 руб., расходным кассовым ордером от 07.03.2018 №392 ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 22 300 руб.

Во исполнение платежного требования №43178386 от 10.04.2018, выставленного ООО «СК «Ангара», истец, как страховщик автогражданской ответственности лица, причинившего вред, перечислил на расчетный счет страховой компании потерпевшего денежные средства в размере 22 300 руб. в качестве возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением №3431723 от 17.04.2018.

Ссылаясь на то, что оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил по правилам части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 22 300 руб. возмещения убытков в порядке регресса на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Истец 13.08.2020 направил в адрес ответчика претензию № ОРЦД-20-10240 ЦДУ о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса на основании пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В представленных возражениях, ответчик не согласился с иском, указав, что ответчик в установленный срок представил в страховую компанию извещение о ДТП, сотрудник АО «Согаз» в г. Братске принял извещение, доказательств неподачи извещения о ДТП истцом не представлено; непредставление доказательств со стороны истца ответчик считает недобросовестным.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП 22.02.2018 транспортное средство Toyota ToyoAce, государственный регистрационный знак <***> принадлежало ООО "ДЕЛЬТА-ПЛЮС".

Как следует из страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 1016696798, договор страхования заключен ООО "ДЕЛЬТА-ПЛЮС" в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем Toyota ToyoAce, государственный регистрационный знак <***>.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в спорный период) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовал до 01.05.2019) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 66-КГ20-2).

По смыслу части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО регрессное требование истца - это требование о возмещении убытков к лицу, причинившему вред в рамках деликтного правоотношения, в котором страховщик, осуществивший страховое возмещение, занимает место потерпевшего.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, т.е. защите подлежит нарушенное право.

В настоящем случае страховая компания виновника ДТП (ответчика) подтвердила наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП и акцептовала выплату страхового возмещения для компании потерпевшего, а, следовательно, знала о наличии страхового случая. При этом у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств ДТП.

Таким образом, предоставленных истцу от ООО «СК «Ангара» документов, в том числе, одного экземпляра бланка извещения о ДТП оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения. Требования о предоставлении на осмотр автомобиля ответчику не направлялось.

Следовательно, отсутствие у истца одного из двух бланков извещения о ДТП в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

То обстоятельство, что виновником в ДТП не был представлен собственный экземпляр извещения, ни привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца.

Более того, ответчик утверждает, что свой экземпляр извещения был им представлен в АО «Согаз» в г. Братске.

В рассматриваемом случае, АО "СОГАЗ" ни в исковом заявлении, ни в претензии, направленной истцом ответчику не указало, в чем состоит нарушение его прав как страховщика, основанное на регрессной ответственности вследствие непредставления ему экземпляра извещения, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно как для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), так и для возмещения АО "СОГАЗ" страховой выплаты в пользу ООО «СК «Ангара», т.е. у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба.

В этой связи требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Указанный правовой подход согласуется с позицией, содержащейся в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2018 года по делу N А46-58/2017, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 сентября 2020 года по делу N А33-28184/2019, Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А40-99192/19, от 30 сентября 2019 года по делу N А40-96815/2019.

При установленных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы ответчика о недоказанности наличия оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Истцом в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев