Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А41-66881/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66881/23
27 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ КВАРТАЛ "ДОМОДЕДОВСКИЙ" (142116, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., ПОДОЛЬСК Г., ЛОБАЧЕВА УЛ., Д. 13, ОФИС 215, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2019, ИНН: <***>) к ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" (123007, <...>, ЭТАЖ 5 КОМН 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2005, ИНН: <***>) о взыскании арендной платы по Договору №11 и Договору №47 в размере 953 510 руб. 58 коп., неустойку за просрочку оплаты постоянной части арендной платы по Договору №11 и Договору №47 в размере 914 653 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 682 рублей.

Третье лицо: конкурсный управляющий ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" ФИО1 (ИНН –<***>, регистрационный номер - 22051, почтовый адрес:107258, Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 33/12, а/я 24, являющийся членом САУ «Авангард»).

при участии в судебном заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ КВАРТАЛ "ДОМОДЕДОВСКИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы по Договору №11 и Договору №47 в размере 953 510 руб. 58 коп., неустойку за просрочку оплаты постоянной части арендной платы по Договору №11 и Договору №47 в размере 914 653 руб. 70 коп., расходов по опале государственной пошлины в размере 31 682 рублей.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым сумму задолженности не оспаривал, в части взыскания неустойки указал на несоразмерность заявленной суммы, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ЗАО «Торговый квартал Домодедово», ИНН <***> (далее - «Арендодатель»/«Истец») и ЗАО «Связной Логистика» ИНН <***> (далее - «Арендатор»/«Ответчик») был заключен Договор аренды помещения (долгосрочный) № 11/2011-ДДА от 06.07.2012 г. (далее - Договор № 11), по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилое помещение №30, Литер 1Б, площадью 67,5, расположенное на 1 (первом) этаже Торгового центра по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, <...> строение За (далее - Помещение №30).

Факт передачи Помещения № 30 подтверждается Актом приема-передачи помещения от 23.10.2012.

Согласно п. 4.1.1. Договора № 11 за аренду Помещения № 30 Арендатор обязан уплачивать Арендодателю арендную плату, которая включает в себя Постоянную часть арендной платы и Переменную часть арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные в Договоре № 11.

В силу п.2.4. Дополнительного соглашения от 26.12.2017г. к Договору № 11 Постоянная часть арендной платы вносится Арендатором не позднее 24 (Двадцать четвертного) числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

В соответствии с пунктом 4.2.4. Договора № 11 Переменная часть арендной платы за отчетный месяц подлежит оплате Арендатором ежемесячно в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента выставления Арендодателем соответствующего счета.

Пунктом 8.5. Договора № 11 установлено, что в случае если какой-либо платеж, причитающийся Арендодателю по Договору № 11, не был произведен Арендатором в срок, определенный Договором № 11 для его оплаты, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора, а Арендатор обязан по такому требованию уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также между Арендодателем и ООО «Евросеть-Ритейл», ИНН <***> (далее - «Арендатор»/«Ответчик») был заключен Договор аренды помещения (долгосрочный) № 47/2012-ДДА от 19.06.2012 г. (далее - Договор № 47), по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилое помещение № 34, Литер 1Б, площадью 64,7, расположенное на 1 (первом) этаже Торгового центра по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, <...> строение За (далее - Помещение №34).

Факт передачи Помещения № 34 подтверждается Актом приема-передачи помещения от 27.11.2012.

Согласно п. 4.1.1. Договора № 47 за аренду Помещения №34 Арендатор обязан уплачивать Арендодателю арендную плату, которая включает в себя Постоянную часть арендной платы и Переменную часть арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные в Договоре № 47.

В силу п. 1.5. Дополнительного соглашения от 27.12.2016г. к Договору № 47 Постоянная часть арендной платы вносится Арендатором не позднее 24 (Двадцать четвертного) числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

В соответствии с пунктом 4.2.4. Договора № 47 Переменная часть арендной платы за отчетный месяц подлежит оплате Арендатором ежемесячно в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента выставления Арендодателем соответствующего счета.

Пунктом 8.5. Договора № 47 установлено, что в случае если какой-либо платеж, причитающийся Арендодателю по Договору № 47, не был произведен Арендатором в срок, определенный Договором № 47 для его оплаты, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора, а Арендатор обязан по такому требованию уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

«11» сентября 2018г. ООО «Евросеть-Ритейл» сменило фирменное наименование на ООО «Сеть Связной».

«29» марта 2019 г. у АО «Связной Логистика» был завершен процесс реорганизации в форме присоединения в результате реорганизации все права и обязанности по Договору № 11 перешли ее правопреемнику ООО «Сеть Связной».

«01» августа 2019 года у АО «Торговый квартал Домодедово» был завершен процесс реорганизации в форме выделения. В результате реорганизации АО «Торговый квартал Домодедово» было выделено АО «Торговый квартал «Домодедовский» (ИНН: <***>) к которому «01» августа 2019 года, на основании передаточного акта перешли все права и обязанности по Договору № 11 и Договору № 47. «03» декабря 2019 года завершена процедура реорганизации АО «Торговый квартал «Домодедовский» в форме преобразования в ООО «Торговый квартал «Домодедовский» (далее - «Истец»). С 03.12.2019 года к Истцу перешли все права и обязанности по Договору №11 и Договору № 47.

«26» июня 2023 года между Истцом и Ответчиком были заключены соглашения о расторжении Договора №11 и Договора №47 (далее - «Соглашения»), согласно которым стороны расторгли Договор № 11 и Договор № 47 «30» июня 2023 года.

В рамках указанных Соглашений Ответчик признал, что по состоянию «26» июня 2023 года у Ответчика перед Истцом имеется задолженность:

по оплате Постоянной части арендной платы по Договору №11 в размере 880 916,78 руб.

по оплате Постоянной части арендной платы по Договору №47 в размере 72 593,80 руб.

В связи неоплатой Ответчиком имеющейся задолженности по Договору №11 и по Договору №47 по состоянию на «27» июля 2023 года Ответчику была начислена неустойка:

- за просрочку оплаты Постоянной части арендной платы по Договору № 11 в размере 822 619,66 рублей;

- за просрочку оплаты Постоянной части арендной платы по Договору № 47 в размере 92 034,04 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность по Договору № 11 и Договору № 47, что подтверждается: Претензия исх. № 152-03 от 09.03.2023 г.;Уведомление исх. № 269-04 от 25.04.2023г.;Уведомление исх. № 270-04 от 25.04.2023г.

Поскольку в досудебном порядке требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи Помещения № 30 подтверждается Актом приема-передачи помещения от 23.10.2012. Факт передачи Помещения № 34 подтверждается Актом приема-передачи помещения от 27.11.2012.

Из материалов дела следует, что 30.06.2023 между сторонами подписаны акт возврата помещений из аренды, а также подписаны соглашения о расторжении договоров от 26.06.2023.

Таким образом, факт передачи помещений в аренду подтвержден материалами дела и нахождения их в заявленный истцом период в аренде у ответчика.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по оплате Постоянной части арендной платы по Договору №11 составила 880 916,78 руб. за период апрель, май, июнь 2023 года, по оплате Постоянной части арендной платы по Договору №47 составила 72 593,80 руб. за период апрель, май, июнь 2023 года.

В силу пункта 1.5. Дополнительного соглашения от 27.12.2016 к Договору № 47 Постоянная часть арендной платы вносится Арендатором не позднее 24 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

В силу пункта 2.4. Дополнительного соглашения от 26.12.2017г. к Договору № 11 Постоянная часть арендной платы вносится Арендатором не позднее 24 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего своевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Сведений о том, что спорное имущество не использовалось ответчиком в спорный период, либо ответчик не нуждался в нем, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в общем размере 953 510 руб. 58 коп. (880 916,78 + 72 593,80 = 953 510,58), является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А40-42574/23-178-101 «Б» от 12.12.2023 ООО «Сеть Связной» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН: ИНН - <***>, номер в реестре – 22051, почтовый адрес – 107258, Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д.33/12, а/я 24) являющегося членом САУ «Авангард».

При этом заявление о признании ООО «Сеть Связной» несостоятельным (банкротом), принято 06.03.2023.

С учетом заявленного в рамках настоящего дела периода задолженности апрель 2023 – июнь 2023, оплата до 24 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, то есть до 24.03.2023, после принятия заявления о признании должника банкротом, заявленные требования являются текущими.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы по Договору №11 и Договору №47 в размере 914 653 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5. Договора № 11 установлено, что в случае если какой-либо платеж, причитающийся Арендодателю по Договору № 11, не был произведен Арендатором в срок, определенный Договором № 11 для его оплаты, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора, а Арендатор обязан по такому требованию уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку оплаты Постоянной части арендной платы по Договору № 11 в размере 822 619,66 рублей;

Пунктом 8.5. Договора № 47 установлено, что в случае если какой-либо платеж, причитающийся Арендодателю по Договору № 47, не был произведен Арендатором в срок, определенный Договором № 47 для его оплаты, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора, а Арендатор обязан по такому требованию уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку оплаты Постоянной части арендной платы по Договору № 47 в размере 92 034,04 рублей.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным, произведен с учетом действия моратория.

Доводы ответчика о некорректности представленного расчета, поскольку несвоевременно произведен зачет страхового депозита, и необходимости удержания истцом депозита, подлежит отклонению, поскольку до момента расторжения договора, подписания соглашений о расторжении договоров, указанный страховой депозит является обеспечительной мерой исполнения обязательств арендатора, и не засчитывается в счет будущих арендных платежей, а остается на счете арендодателя до истечения срока действия договора.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки.

Истец по ходатайству возражал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд исследовал указанные доводы ответчика, позицию истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 195 201 руб. 95 коп., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 195 201 руб. 95 коп.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд исходит из пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ КВАРТАЛ "ДОМОДЕДОВСКИЙ" задолженность в сумме 953 510 руб. 58 коп., неустойку в сумме 195 201 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 682 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Д.Н.Москатова