Решение от 11 января 2021 г. по делу № А68-14544/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-14544/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 25 декабря 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 11 января 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тултек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы Тульской области о признании незаконными: решения от 14.06.2018 № 19 и решения от 20.09.2018 № 07-15/23224, об обязании вернуть из бюджета на расчетный счет ООО «Тултек» ранее уплаченные 2 001 786 руб. НДС, 842 235,1 руб. пеней по НДС, 7 744 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Тултек» ФИО2- директор, паспорт, ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области, Управления Федеральной налоговой службы Тульской области: ФИО5 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тултек» (далее – ООО «Тултек», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области, Инспекция) от 14.06.2018 № 19

- признать незаконным решение решения Управления Федеральной налоговой службы по тульской области (далее УФНС России по Тульской области, Управление) от 20.09.2018 № 07-15/23224,

- обязать Межрайонную ИФНС России № 12 по Тульской области вернуть из бюджета на расчетный счет ООО «Тултек» ранее уплаченные 2 001 786 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 842 235,1 руб. пеней по НДС, 7 744 руб. штрафа.

05.03.2019 от ООО «Тултек» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит:

- признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области от 14.06.2018 № 19 (в редакции решения Управления ФНС России по Тульской области от 20.09.2018 № 07-15/23224).

- обязать Межрайонную ИФНС России № 12 по Тульской области вернуть из бюджета на расчетный счет ООО «Тултек» 2 001 786 руб. НДС, 842 235,1 руб. пеней по НДС, 7 744 руб. штрафа.

- взыскать с Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области в пользу ООО «Тултек» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

- вернуть из бюджета на расчетный счет ООО «Тултек» переплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В связи с уточнением своих требований (отсутствием требований к УФНС России по Тульской области) ООО «Тултек» просит исключить из состава заинтересованных лиц УФНС России по Тульской области.

Судом принято заявление об уточнении (уменьшении объема) исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, с учетом уточнений к УФНС России по Тульской области требования не заявляются.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Центральному району г. Тулы с 27.03.2017 по 24.11.2017 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2014 - 31.12.2015.

ИФНС России по Центральному району г. Тулы на основании приказа Управления от 28.09.2017 №01-09/208@ «О реорганизации Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области, Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области и ИФНС России по Центральному району г. Тулы» с 30.12.2017 реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области. Межрайонная ИФНС России №12 по Тульской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС России по Центральному району г. Тулы.

По результатам выездной проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 24.01.2018 №4 (далее - акт от 24.01.2018 №4). Общество представило письменные возражения по данному акту, дополнительные возражения по акту. 23.04.2018 Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии уполномоченного представителя Общества ФИО3 Инспекцией вынесено решение от 14.06.2018 №19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 14.06.2018 №19), которое вручено 22.06.2018 представителю Общества ФИО3

В соответствии с пунктом 3.1 решения от 14.06.2018 №19 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в размере 7 744 руб., доначислен НДС в сумме 2 102 337 руб. Обществу начислены пени по НДС по состоянию на 14.06.2018 в сумме 879 069,45 руб.

Не согласившись с решением от 16.06.2018 №19, ООО «Тултек» в порядке, установленном главой 19 Кодекса, направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу на решение от 14.06.2018 №19.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 20.09.2018 № 07-15/23224 отменено решение Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области от 14.06.2018 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 100 551 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 36 834,35 руб.

Из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения (с учетом решения Управления) следует, что при проверке правильности применения налоговых вычетов по НДС за 2014-2015 годы установлены нарушения статей 169, 171, 172 НК РФ, которые привели к доначислению указанного налога при следующих обстоятельствах.

ООО «Тултек» осуществляло в 2014-2015 годах финансово-хозяйственные отношения с ООО «Кроника» ИНН <***> КПП 710601001, ООО «Трейдком» ИНН <***> КПП 710301001ООО «Гвард» ИНН <***> КПП 710301001, ООО «Стройтранс» ИНН <***> КПП 710401001.

ООО «Тултек» зарегистрировало в книгах покупок счета-фактуры, выставленные: ООО «Кроника» на общую сумму 9 830 327,76 руб., в т.ч. НДС - 1 499 541,52 руб.: ООО «Трейдком» на общую сумму 1 707 837,60 руб., в т.ч. НДС – 259 517,60 руб.: ООО «Гвард» ИНН <***> КПП 710601001, на общую сумму 1 380 019,24 руб., в т.ч. НДС - 210 511,40 руб.: ООО «Стройтранс» ИНН <***> КПП 710401001, на общую сумму 870 430,00 руб., в т.ч. НДС - 132 766,79 руб.

Из представленных документов следует, что ООО «Гвард» ИНН <***> КПП 710301001 и ООО «Стройтранс» ИНН <***> КПП 710401001 оказывали для ООО «Тултек» транспортные услуги: с января по август 2014 года - ООО «Стройтранс»; с сентября 2014 года по март 2015 года – ООО «Гвард».

В графе товарно-транспортных накладных «Отпуск разрешил» имеется подпись руководителя ООО «Тултек» ФИО2, в графе «Главный (старший) бухгалтер» имеется подпись главного бухгалтера ООО «Тултек» ФИО6 В графе «Груз к перевозке принял» имеется подпись ФИО7 и в транспортном разделе товарно-транспортных накладных (ттн), представленных ООО «Тултек» указано, что доставка грузов от ООО «Гвард» и ООО «Стройтранс» производилась на автомобиле ЗИЛ с государственным регистрационным номером <***> водитель ФИО7 (удостоверение № 71ТС006691, пункт погрузки <...>.)

Во всех товарно-транспортных накладных не указаны дата (число, месяц), время прибытия/убытия транспортного средства, сведения о грузе, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, масса груза, номер путевого листа по которому производилась грузоперевозка, стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы, нет подписи лица, принявшего груз. В некоторых ТТН не указан пункт разгрузки товара (например: ТТН № 337 от 18.03.2015 и т.д.)

В рамках мероприятий налогового контроля в Управление ГИБДД по Тульской области направлен запрос от 17.10.2017 № 10-20/15414 о представлении информации о владельце автомобиля ЗИЛ с государственным регистрационным номером <***>. В полученном ответе (вх. от 13.11.2017 № 34873) сообщается, что по данным УГИБДД УМВД России по Тульской области на 03.11.2017 собственником транспортного средства ЗИЛ4331, государственный регистрационный знак <***> в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 согласно карточке учета транспортного средства является ФИО7 в период с 19.11.2005 по 14.12.2016.

В назначенное время ФИО7 по повестке от 12.10.2017 № 449 в Инспекцию для проведения допроса не явился.

Согласно данным информационных федеральных баз данных ФНС России информационного ресурса – «Сведения о доходах физических лиц» в отношении сведений о доходах, полученных ФИО7 ИНН <***>, имеется только одна справка по форме 2-НДФЛ» за 2013 год, в которой указан период получения дохода ФИО7 в ООО «Легметимпекс» ИНН <***> за октябрь, ноябрь и декабрь месяцы. Согласно сведениям вышеуказанной базы в 2014-2016 годах ФИО7 официально нигде не работал и не был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.

Таким образом, ФИО7 не являлся сотрудником ООО «Стройтранс» и ООО «Гвард», при этом в 2013 году был сотрудником ООО «Легметимпекс», организации, аффилированной с ООО «Тултек».

В результате произведенного анализа ТТН, маршрута движения автомобиля ЗИЛ4331 государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО7) по дням, расстояния пройденного автомобилем за день и ежедневно, стоимости перевезенного груза и расстояния, на которое он перевозился Инспекция пришла к выводу о том, что услуги реально не были оказаны, следовательно, документы составлены формально, и содержат недостоверные сведения.

Например:

согласно ТТН за 14.03.2014 ФИО7 были совершены грузоперевозки по маршрутам ФИО8, ФИО9, Тула-Москва: ттн № 379 в адрес ООО «Каргилл» в г. Ефремов (143 км 1:59ч) и обратно, ттн № 382 в адрес ООО «Кнауф Гипс Новомосковск» в г. Новомосковск, ттн № 383 в адрес ООО «Кнауф Гипс Новомосковск» в г. Новомосковск (60 км 1:43 ч) и обратно, ттн № 385 в адрес ООО «АлДеСтрой» в г.Москва (183км 2:44ч), ттн № 387 в адрес ООО «НПП АТС» в г.Москва, ттн № 409 в адрес ООО «НПП АТС» в г.Москва, ттн № 389 в адрес ИП ФИО10 в г.Тула,

Как указала Инспекция, з день пройдено 772 км (без учета пробега по городам). Данное расстояние невозможно проехать за день, если учесть время отдыха водителя, соблюдения скоростного режима грузового автомобиля и времени на погрузку/разгрузку автомобиля.

01.04.2014 совершены грузоперевозки: ттн № 481 в адрес ООО «НПП АТС» в г.Москва (183 км 2:44 ч), ттн № 482 в адрес ЗАО «Новомет-Пермь» в г.Пермь (1633 км 24:39 ч) и обратно;

02.04.2014 совершены грузоперевозки: ттн № 488 в адрес ИП ФИО10 в г.Тула, ттн № 490 в адрес ИП ФИО10 в г.Тула, ттн № 491 в адрес ООО «Каргилл» в г. Ефремов;

13.10.2014 совершены грузоперевозки: ттн № 1550 в адрес ЗАО «Новомет-Пермь» в г.Пермь (1633км 24:39ч), ттн № 1549 в адрес ООО «Элес» в г.Кировск, Ленинградская область (871км 13:41ч) и обратно;

14.10.2014 совершены грузоперевозки: ттн № 1548 в адрес ООО «НПП АТС» в г.Москва (183км 2:44ч), ттн № 1554 в адрес ЗАО «Экрос-Инжиниринг» в г.Санкт-Петербург, ттн № 1555 в адрес ЗАО «Экрос-Инжиниринг» в г.Санкт-Петербург (890км 12:45ч) и обратно;

15.10.2014: ттн № 1566 в адрес ООО «ГК Кволити» в г.Москва (183км 2:44ч);

20.11.2014: ттн № 1731 в адрес ЗАО «Новомет-Пермь» в г.Пермь (1633км 24:39ч) и обратно; ттн № 1733 в адрес АО «ЕМСК» в г. Ефремов (143км 1:59ч);

21.11.2014: ттн № 1741 в адрес ООО «Кнауф Гипс Новомосковск» в г. Новомосковск; ттн № 1742 в адрес ООО «Кнауф Гипс Новомосковск» в г. Новомосковск; ттн № 1743 в адрес ООО «Кнауф Гипс Новомосковск» в г. Новомосковск; ттн № 1745 в адрес ООО «Металлпарк» в г.Тула;

05.03.2015: ттн № 285 в адрес ЗАО «Экрос-Инжиниринг» в г.Санкт-Петербург (890км 12:45ч) и обратно;

06.03.2015: ттн № 295 в адрес ООО «АлДеСтрой» в г.Москва (183км 2:44ч)

Инспекция указала в решении, что автомобиль не мог пройти за день вышеуказанные расстояния и ежедневно возвращаться в Тулу, чтобы на следующий день опять загрузившись на складе в г.Тула выполнять указанную работу.

Также установлена экономическая нецелесообразность перевозки с учетом дальности расстояния, минимальной стоимости груза и стоимости расходов на перевозку:

ттн № 3 от 09.01.2014 в адрес ООО «АлДеСтрой» в г.Москву перевезен груз стоимостью 8 197,70 руб. (183км 2:44ч), ттн № 297 от 27.02.2014 в адрес ООО «АлДеСтрой» в г.Москву перевезен груз стоимостью 10 040,62 руб. (183км 2:44ч), ттн № 266 от 21.02.2014 в адрес ООО «НПП АТС» в г.Москву перевезен груз стоимостью 10 349,19 руб. (183км 2:44ч), ттн № 1458 от 26.09.2014 в адрес ООО «АлДеСтрой» в г.Москву перевезен груз стоимостью 6 243,38 руб. (183км 2:44ч), ттн № 183 от 10.02.2014 в адрес ЗАО «Экрос-Инжиниринг» в г.Санкт-Петербург перевезен груз стоимостью 6 956,10 руб. (890км 12:45ч), ттн № 156 от 03.02.2014 в адрес ЗАО «Экрос-Инжиниринг» в г.Санкт-Петербург перевезен груз стоимостью 32 884,48 руб. (890км 12:45ч), ттн № 182 от 13.02.2015 в адрес ЗАО «Экрос-Инжиниринг» в г.Санкт-Петербург перевезен груз стоимостью 7 220,42 руб. (890км 12:45ч).

Данные о расстоянии и времени пути указаны на основании сведений интернет-ресурсов Yаndex.

ООО «Тултек» имеет договорные отношения с ООО «Легметимпекс» ИНН <***>. В установленный срок ООО «Легметимпекс» представило все запрашиваемые документы, а также пояснительную записку.

В период 2014-2015гг. между ООО «Тултек» и ООО «Легметимпекс» были заключены договоры №01 от 09.01.2014, №02 от 01.04.2014, №03 от 01.07.2014, №04 от 01.10.2014, №01 от 12.01.2015, №02 от 01.04.2015, №03 от 01.07.2015, №04 от 01.10.2015. Все договоры идентичны, изменялась только стоимость договорных работ (возрастала).

Согласно условиям представленных договоров ООО «Тултек» в лице директора ФИО2 выступало заказчиком, а ООО «Легметимпекс» в лице директора ФИО11 выступало исполнителем (ФИО2 является отцом ФИО11). В соответствии с пунктом 1. Предмет договора – заказчик поручает, а исполнитель представляет услуги по приемке, транспортировке, сопровождению, погрузке, разгрузке, складированию, хранению и учету материальных ценностей. Также от имени заказчика осуществляет коммуникативные связи с контрагентами заказчика. Работы выполняются на площадях Заказчика и с предоставлением технических средств заказчика.

В пояснительной записке сообщается, что ООО «Легметимпекс» находится на УСНО; доставка и экспедирование грузов для ООО «Тултек» в 2014-2015 годах не производились, так как ООО «Легметимпекс» не имеет своего транспорта, не выписывает путевые и/или маршрутные листы, производились только складские и погрузочно-разгрузочные работы; прием товара, поставляемого в адрес ООО «Тултек», производился согласно приказу ООО «Тултек» лицами, указанными в приказе, вследствие этого обстоятельства доверенностей ООО «Легметимпекс» не требовалось.

ООО «Тултек» арендует складское помещение по адресу <...> ООО «Дельта Плюс» ИНН <***> площадью 750 кв.м и офисное помещение площадью 57 кв.м. (договоры аренды №6 от 01.016.2014, № 6 от 01.07.2014, №6 от 01.05.2015, №6 от 01.04.2016, №6 от 01.03.2017).

ООО «Легметимпекс» ИНН <***> КПП 710701001 состоит на учете c 31.01.2003 по настоящее время в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области, юридический адрес организации с момента регистрации до 28.07.2016 - 300041, <...>; с 29.07.2016 по настоящее время - 300012, <...> (совпадает с адресом регистрации ООО «Тултек»). Основной вид деятельности – хранение и складирование прочих грузов (ОКВЭД 63.12.4).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ: учредителем ООО «Легметимпекс» с 01.02.2003 по настоящее время является ФИО2; руководителями ООО «Легметимпекс» с 31.01.2003 по 08.04.2009 - ФИО12, с 09.04.2009 по настоящее время - Евдокимов Валерьевич Анатольевич.

На расчетный счет ООО «Легметимпекс» за период 2014-2015 годов поступали денежные средства только от ООО «Тултек».

В рамках оказания для ООО «Тултек» услуг по перевозке товара ООО «Гвард» и ООО «Стройтранс» осуществлялись перевозки в адрес следующих организаций-покупателей (согласно товарно-транспортным накладным): ЗАО «Экрос-Инжиниринг» ИНН <***> (<...> В.О., д.58, лит.А); ООО «АлДеСтрой» ИНН <***> (<...>); ООО «ГК КВОЛИТИ» ИНН <***> (<...>, комната 46); ООО «Кнауф Гипс Новомосковск» ИНН <***> (<...>); ЗАО «Новомет-Пермь» ИНН <***> (<...>); ООО «Индекс-Альфа» ИНН <***> (<...>), ООО «Элес» ИНН <***> (<...>); ЗАО НПП «АТС» ИНН <***> (<...>); ООО «КАРГИЛЛ» ИНН <***> (<...>); ООО «Валькирия» ИНН <***> (<...>); ООО НПП «ТЕЛАР» ИНН <***> (<...>); АО «ЕМСК» ИНН <***> (<...>); ЗАО «Тульская макаронная фабрика» ИНН <***> (<...>); ООО «КРАФТ» ИНН <***> (<...>); ИП ФИО10 ИНН <***> (<...> рабочего полка, д.98, кв.43); ООО «Металлпарк» ИНН <***> (<...>).

В налоговые органы были направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Тултек», где запрашивалось сведения об организациях-перевозчиках, осуществляющих доставку товара, приобретаемого у ООО «Тултек», и сведения о транспортных средствах, на которых осуществлялась доставка товара, приобретаемого у ООО «Тултек» ИНН <***> по заключенным договорам.

Организации сообщили:

- ООО «КАРГИЛЛ» ИНН <***> (вх. от 14.09.2017 № 2632дсп) - доставка осуществлялась силами поставщика,

- АО «ЕМСК» ИНН <***> (вх. от 30.11.2017 № 3355дсп) - доставка товара производилась поставщиком ООО «Тултек»,

- ООО НПП «ТЕЛАР» ИНН <***> (вх. от 05.12.2017 № 37804) - сведения об организациях перевозчиках, осуществлявших доставку товара, приобретаемого у ООО «Тултек», отсутствуют по причине непредоставлениия; сведения о транспортных средствах, на которых осуществлялась доставка товара, отсутствуют по причине не представления этих сведений ООО «Тултек»,

- ЗАО «Новомет-Пермь» ИНН <***> (вх. от 02.10.2017г. № 2817дсп) сообщило, что в связи с нахождением подрядчиков в г.Тула, поставку Тултек осуществляло самостоятельно,

- ЗАО «Экрос-Инжиниринг» ИНН <***> (вх. от 16.01.2018 № 00648) - представило товарно-транспортные накладные от ООО «Гвард» и ООО «Стройтранс» за 2014-2015гг. Сопоставляя ТТН, полученные от ООО «Тултек» и ЗАО «Экрос-Инжиниринг», Инспекция установила идентичность расположения оттиска печати и всех подписей, содержащихся в документах, что говорит о снятии копий ООО «Тултек» и ЗАО «Экрос-Инжиниринг» с одних и тех же документов,

- ЗАО НПП «АТС» ИНН <***> (вх. от 24.11.2017 № 36270) - ТТН за период 2014-2015гг. отсутствует, т.к. доставка продукции осуществлялась самовывозом; доставку товара осуществлял сотрудник ЗАО НПП «АТС» ФИО14; прием на склад ЗАО НПП «АТС» осуществлял ФИО15 Изложенное подтверждено данными представленных товарных накладных, где указано лицо, принявшее груз – ФИО14, тогда как к документам, представленным ООО «Тултек», приложены товарно-транспортные накладные по доставке товаров в адрес ЗАО НПП «АТС» ИНН <***> транспортом ООО «Гвард» и ООО «Стройтранс».

- ЗАО «Тульская макаронная фабрика» ИНН <***> (вх. от 23.11.2017 №3288дсп) не представило сведения по транспортировке товара,

- ООО «КРАФТ» ИНН <***> (вх. от 27.11.2017 № 3313дсп) не представило сведения по транспортировке товара.

ООО «Легметимпекс» представлены сведения по форме 2-НДФЛ: в 2013 году на 11 человек, в том числе: ФИО16, ФИО7; в 2014году на 10 человек, в том числе: ФИО17 (до замужества ФИО16); в 2015году на 10 человек, в том числе: ФИО17; в 2016 году на 10 человек, в том числе: ФИО17.

Проверкой установлено, что водитель, перевозивший грузы от имени транспортных организаций ООО «Стройтранс» и ООО «Гвард» - ФИО7, являлся работником ООО «Легметимпекс», являющейся взаимозависимой с Обществом организацией. Взаимозависимость данных организаций прослеживается через их руководителей (ФИО2 - отца и ФИО11 - сына). ФИО7 имел в собственности грузовой автомобиль, на котором якобы осуществлялись перевозки от ООО «Стройтранс» и ООО «Гвард», и никогда не являлся сотрудником ООО «Стройтранс» и ООО «Гвард» (доход не получал).

При таких обстоятельствах налоговый орган считает, что, получая транспортные документы, якобы оформленные от ООО «Стройтранс» и ООО «Гвард», Общество не могло не знать, что перевозки грузов, осуществляемые ФИО7 (если такое имели место), фактически не осуществлялись спорными контрагентами.

В отношении контрагента Общества - ООО «Стройтранс» установлено, что указанная организация состоит на учете с 27.11.2012 по адресу: <...>. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4). Всего организацией заявлено 18 видов экономической деятельности. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Стройтранс» с 27.11.2012 по 10.03.2017 является ФИО18 (является учредителем в 29-ти организациях и руководителем в 32-ух организациях). В настоящее время ООО «Стройтранс» находится в стадии ликвидации в связи с принятием судом решения о ликвидации ЮЛ,

Недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки у организации отсутствуют. ООО «Стройтранс» значится в ИР «Риски» по следующим критериям: отсутствие расчетных счетов (в период с 22.09.2017), имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо, имеется массовый руководитель - физическое лицо, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе осмотра).

Инспекцией установлено, что ООО «Стройтранс» по адресу регистрации (<...>), не находится (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 10.04.2017 №128). В данном здании располагается магазин «Магнит». Арбитражным судом Тульской области в ходе рассмотрения дела №А68-820/2016 по заявлению Межрайонной ИФНС России по Тульской области №10 по Тульской области о ликвидации ООО «Стройтранс» установлено, что в ходе проведенной проверки достоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Стройтранс» на основании письма собственника нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: ул. Болдина, д. 58А, комната 2, <...>, установлено, что ООО «Стройтранс» по соответствующему адресу не располагается (протокол осмотра помещения от 22.04.2014).

Руководитель и учредитель ООО «Стройтранс» ФИО18 недоступна для связи.

ФИО18 на допрос в налоговые органы не явилась. Согласно полученному ответу из МВД России «Люберецкое» Московской области, допрос провести не удалось по причине отсутствия лица по адресу (никто не открыл дверь).

При этом Инспекцией установлено, что ФИО18 никогда не получала доход от деятельности ООО «Стройтранс», однако получала доход в ООО «Профсталь» с мая по декабрь 2013 года (местонахождения организации г. Москва), в ООО «ВИТЕЛ-С ТЕХНОЛОДЖИ» с января 2013 года по декабрь 2014 год (местонахождение организации г. Москва), в ООО «ГЕОФАРМ-ЛК» с января по декабрь 2013 года (местонахождение организации г. Москва), в ООО «МЕРКУРИЙ» с марта 2013 года по декабрь 2014 года (местонахождение организации г. Москва), в ООО «МАРИН» с января по июль 2015 года (местонахождение организации Московская область), АО «ДИКСИ ЮГ» с мая по декабрь 2016 года (местонахождение организации Московская область).

Таким образом, ФИО18 в периоде якобы осуществления операций ООО «Стройтранс» с ООО «Тултек» осуществлялась непрерывная трудовая деятельность в организациях, расположенных в г. Москве.

Директором ООО «Стройтранс» ФИО18 была выдана нотариально заверенная доверенность ФИО19 (то же лицо, что и в ООО «Кроника) быть представителем во всех компетентных органах и учреждениях Российской Федерации.

Сведения о численности работников организации за 2014-2015 годы в Инспекции отсутствуют.

Инспекцией установлено, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на счет ООО «Стройтранс» поступили денежные средства в сумме 161 039 342,27 руб., в том числе от ООО «Тултек» - 870 360,00 руб., перечислены со счета денежные средства в сумме 168 652 127,60 руб., из них 17 961 000,00 руб. снято наличными на расчеты с юридическими лицами.

При этом по данным налоговой отчетности, представленной организацией в налоговый орган за 2014 год, отражена выручка от реализации в сумме 136 474 018 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 136 435 859 руб., внереализационные расходы – 0 руб., тогда как обороты по расчетному счету превышают указанную сумму выручки.

Как указала Инспекция, в целом из анализа банковских выписок прослеживается «транзитный» характер операций, а также отсутствие у ООО «Стройтранс» финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности: коммунальных платежей, оплаты услуг связи, электроэнергии, арендных платежей и других текущих хозяйственных расходов.

ООО «Стройтранс» перечисляет денежные средства за транспортные услуги и грузоперевозки в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно ответу, полученному от ПАО «СПИРИТБАНК» (вх. от 13.04.2017г. № 10825) снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Стройтранс» осуществлял ФИО20. В полученных документах имеется выданная и подписанная директором ООО «Стройтранс» доверенность от 13.01.2014 б/н, по которой ФИО20 уполномочен снимать/вносить денежные средства на расчетный счет; предъявлять расчетные (платежные) документы на бумажном носителе; получать выписки из лицевых счетов и приложений к ним; предоставлять/получать иные документы, связанные с ведением расчетного счета. Доверенность действительна до 31.12.2014.

В назначенное время в Инспекцию для допроса ФИО20 не явился.

Одновременно с этим, в результате анализа установлено, что ООО «Стройтранс»:

1. Перечисляет денежные средства в адрес ООО «Кроника» ИНН <***> за строительные материалы; получает денежные средства от ООО «Кроника» за отделочные и строительные материалы, услуги строительной техники, продукты питания.

2. Получает денежные средства от ООО «Трейдком» ИНН <***> за товар, за изготовление рекламной конструкции.

3. Получает денежные средства от ООО «Гвард» ИНН <***> за стройматериалы.

По мнению Инспекции, установленная совокупность доказательств подтверждает нереальность хозяйственных взаимоотношений между ООО «Стройтранс» и ООО «Тултек»; ООО «Стройтранс» не могло оказывать услуги по доставке товара; указанный контрагент является организацией, способствующей осуществлению транзитных платежей.

В отношении контрагента Общества - ООО «Гвард» Инспекцией установлено, что указанная организация зарегистрирована при создании 24.01.2014 и поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области, а 28.10.2015 ликвидирована путем присоединения к ООО «Гермес». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Гвард» – Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; всего организацией заявлено 92 вида экономической деятельности. В отношении ООО «Гермес» 08.09.2017 внесена в ЕГРЮЛ запись № 6177748276150 о принятом решении о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «Гвард» с 24.01.2014 по 28.10.2015 являлся ФИО21, а руководителями - ФИО21 в период с 24.01.2014 по 16.09.2015 и ФИО22 в период с 17.09.2015 по 28.10.2015.

Согласно информации, содержащейся в ИР ФБ ФНС России, ФИО21 получал доход (представлена справка 2-НДФЛ) только в 2014 году от ООО «Гвард» (в период апрель - декабрь), ежемесячная сумма дохода минимальная - 8 000 руб.

ООО «Гермес» документы по требованию о взаимоотношениях ООО «Тултек» и ООО «Гвард» не представлены.

По данным федерального ИР ФБ ФНС России недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки у организации отсутствуют. Согласно полученному ответу от Управления ГИБДД по Тульской области, сведения о зарегистрированных транспортных средствах и совершенных регистрационных действиях ООО «Гвард» отсутствуют.

В ответ на запрос, МИФНС России №11 по Тульской области представлена информация в отношении ООО «Гвард», согласно которой, в частности, ООО «Гвард являлась плательщиком НДС; нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлены.

Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование» по форме РСВ-1 ПФР страхователем представлены за отчетные периоды за 1-3 кварталы и за 2014 год, за 1-3 кварталы 2015 года и за 2015 год (с ненулевыми показателями). СЗВ-М представлены на 1 застрахованное лицо. За 1 квартал 2014 года отчетность представлялась без начислений и уплаты страховых взносов. Общая сумма начисленных сумм выплат за 2014, 2015 годы - 72 000 руб.

На допросы в налоговый орган в назначенное время ФИО21 и ФИО22 не явились.

Оперуполномоченным ОЭБиПК МОМВД России «Ефремовский», 24.10.2017 проведен опрос и получено письменное объяснение ФИО21 (вх. от 07.11.2017 №34391), согласно которому ФИО21 в настоящее время проживает в Тульской области и постоянную работу не имеет. В 2009году он окончил ПУ-36 г. Ефремова по специальности «тракторист». С 2010 года официально нигде не работал. Примерно в 2014 году в г. Ефремове ФИО21 познакомился с мужчиной по имени Зайцев Эдуард. Он предложил ему заработать денег. Предложил оформить на его имя фирму, и за это обещал ему по 10 000 руб. в месяц. На что ФИО21 согласился. ФИО21 с данным мужчиной поехали в г. Тулу, в каких организациях они были, ФИО21 не помнит. Зайцев оформил какие-то бумаги, какие - неизвестно, и ФИО21 их подписал. Какие документы, он подписывал, он не знал и не спрашивал. После этого Зайцев Эдуард пообещал ФИО21 выплачивать по 10 000 руб. в месяц, но никаких денег не заплатил.

После этого он Зайцева Э. никогда не видел, где он проживает и его контактного телефона он не знает. ФИО21 сообщил, что свои документы никогда не терял. Ничего о деятельности ООО «Гвард» он рассказать не может, так как ничего не знает. Финансово-хозяйственную деятельность данной фирмы он не осуществлял, никаких финансово-хозяйственных документов, в том числе по приходу и отпуску товарно-материальных ценностей он не подписывал и к данной фирме не имеет никакого отношения.

Инспекция не смогла идентифицировать конкретно физическое лицо с фамилией и именем Зайцев Эдуард, т.к. в Федеральной базе (ФБ) ФНС России содержатся сведения более чем на 50 физических лиц, у которых полностью совпадают фамилия, имя, и которые зарегистрированы (проживают) в различных регионах России.

В материалах регистрационного дела ООО «Гвард» имеется доверенность 71 ТО 0431090 от 16.01.2014, выданная сроком на 1 год и удостоверенная ВРИО нотариуса г. Тулы ФИО23 - ФИО24 Согласно этой доверенности ФИО21 уполномочивает ФИО25 быть его представителем во всех организациях и учреждениях г. Тулы и Тульской области (в том числе в ИФНС РФ) по всем вопросам, касающимся регистрации ООО «Гвард». Доверенность заверена ВРИО нотариуса г. Тулы ФИО23- ФИО24

Свидетель ФИО25 показала (протокол допроса свидетеля № 268 от 23.11.2017), что в настоящее время официально нигде не работает; в 2014-2015 годах работала в юридической конторе «Статус» ИП ФИО26; заявителем при регистрации каких-либо организаций не являлась, являлась ликвидатором организаций по доверенности.

На вопросы налогового органа об организации ООО «Гвард» ИНН <***>, ФИО21 ФИО25 ответила - не помню. В отношении действий по доверенности ООО «Гвард» пояснила: могла выполнять поручения, согласно полномочиям, указанным в доверенности. С клиентами лично никогда не общалась, с ними общался ее руководитель ФИО26, либо юрист Тамбулатова Юлия Зейнуровна. Оказывать услуги в отношении ООО «Гвард» ей поручил (дал указание) руководитель ФИО26 либо юрист Тамбулатова Ю.З. Вознаграждение от ООО «Гвард» ИНН <***>, либо ФИО21 ФИО25 не получала».

Свидетель ФИО26 показал (протокол допроса свидетеля от 23.10.2017 б/н), что в 2014-2015 годах и в настоящее время работает юристом, индивидуальным предпринимателем; фактический вид деятельности - оказание юридических услуг, в том числе в коммерческих спорах, представление в судах; руководителем каких-либо организаций не являлся. Организация ООО «Гвард» ИНН <***> и ФИО21 ФИО26 не знакомы. ФИО25 знакома, она работала у ФИО26 в должности помощника юриста, по доверенности занималась регистрацией организаций. Занималась ли ФИО25 регистрацией ООО «Гвард» от его имени - ФИО26 не помню, возможно, да; вознаграждение за оказанные услуги ООО «Гвард» скорее всего получал.

Инспекцией также установлено, что ООО «Гвард» отсутствует по адресу государственной регистрации. Согласно ответам, полученным от ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» («Ростелеком») (вх. от 14.12.2017 №3487дсп), ФИО27 (вх. от 17.11.2017 №35549), ГУЗ «Городская больница №2 имени Е.Г. Лазарева» (вх. от 27.11.2017№3316дсп), собственники помещений договорных отношений с ООО «Гвард» не имели, в аренду помещения не сдавали.

Обороты по расчетному счету ООО «Гвард» в 2014 году, в 2015 году более чем в 2,1 раза превышают сумму выручки и сумму расходов, отраженную в налоговой отчетности. В налоговых декларациях отражена налоговая база, не сопоставимая с суммами, поступившими на расчетный счет; при миллиардном обороте движения денежных средств по расчетному счету, ООО «Гвард» налоги в бюджет уплачивало в незначительных размерах.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гвард» установлено, что денежные средства от покупателей поступали за металлопрокат, макулатуру, профили ПВХ, стеновые панели, дробильно-сортировочное оборудование, разработку проектной документации по обеспечению безопасности объекта, клининговые услуги, щебень, зерно, рыбопродукцию, продукты питания, строительные материалы, монтажные и строительные услуги, отделочные работы, меланж, гранулу ПНД, сувениры, зерно, картон, песок строительный, муку, стеклопакеты, уборочные и благоустроительные работы, овощи, техническую поддержку и продвижение сайта.

В целом, из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Гвард» прослеживается «транзитный» характер операций, поступившие на расчетный счет денежные средства в течение 1-2 операционных дней, перечислялись на счета налогоплательщиков, имеющих признаки фирм-однодневок.

В товарных накладных, представленных налогоплательщиком для проверки налоговому органу, отсутствуют сведения о том, кем и каким образом груз доставлялся в организацию от ООО «Кроника», а также отсутствуют приложения, следовательно, товарные накладные оформлены ненадлежащим образом: не заполнены реквизиты, обязательные для заполнения унифицированных форм учетной первичной документации № ТОРГ-12.

При таких обстоятельствах Инспекция считает, что представленные Обществом товарные накладные по поставке товара от ООО «Кроника» в адрес ООО «Тултек» также свидетельствуют о создании формального документооборота, так как в их наличии отсутствуют обязательные реквизиты, то есть содержат недостаточно сведений для того, чтобы убедиться в реальности приобретения товара именно у данных поставщиков.

Согласно представленным Обществом документам, контрагент Общества - ООО «Кроника» ИНН <***>/КПП 710601001 поставляло в адрес ООО «Тултек» металлопродукцию (лист алюм. АМцМ 1,5х1200х3000, лист алюм. АМцМ 3х1200х3000, лист 0,5х1250х2500 AISI 304, лист 1,5х1250х2500 AISI 304, лист 3,0х1250х2500 AISI 304 г/к, лист 14х1500х6000 AISI 304L, лист 2х1500х6000 AISI 304L, труба 88,9х3 AISI 304, труба 48,3х2 AISI 304, труба 168х3 AISI 304L, отвод 168х3 AISI 304, тройник 168х3 AISI 304, фланец 1-150-16 (168х3) AISI 304, труба 219х10 12х18н10т исп., рулон х/к 3х1500 AISI 304, лист 2х1500х6000 AISI 304L, лист 10х1500х6000 AISI 304L, труба 50х50х4 AISI 304, круг 220 08х18н10т, круг 280 08х18н10т, круг 20х23ю5т, лист 3х1500х2500 AISI 304, круг 170 12х18н10т, круг 100 12х18н10т, лист 25х1200х3000 Д16, круг 50В95Т1, лист 6х1500х3000 20х23н18/ AISI310S, лист 10х1500х6000 AISI 304L, лист перф. 3х500х3000 AISI 304L, труба 88,9х3 AISI316L, труба 114,3х3 AISI316L, отвод 88,9х3 AISI316L, отвод 114,3х3 AISI316L, переход 114,3х88,9х3 AISI316L, фланец Ду100(114,3)Ру16 AISI316, лист АМЦм 4х1500х3000, труба 56х4 б/ш 12х18н10т, труба 88,9х3,5 AISI304L, труба 114,3х2,5 AISI304L, труба 168,3х2 AISI304, труба проф. 100х100х5 AISI304L, лист 3х1500х6000 AISI304L, лист перф. 3х1250х2500 нерж. Qg5-8, труба проф. 50х50х3 AISI304L, лист 36х1130х1370 12х18н10т, труба 45х3 б/ш 12х18н10т, труба 83х10 б/ш 12х18н10т, электрод Boehler FOX EV 50, 3,2Х350, электрод UTP68H 3,2х350, электрод UNI CAST 510 д.2,5.

Согласно пояснениям главного бухгалтера договор с ООО «Кроника» ИНН <***> не заключался, договоры заменяют счета. Все счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Тултек» от имени ООО «Кроника», подписаны ФИО28 (руководитель организации и главный бухгалтер).

По всем товарным накладным груз был получен директором ООО «Тултек» ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в графе «Груз принял», кроме товарной накладной от 04.02.2014 № 67, в которой стоит подпись без расшифровки (со слов ФИО2 это подпись работника ООО «Легметимпекс» ИНН <***> ФИО29). Подписи в графе «Груз получил грузополучатель» отсутствуют и не указана дата получения груза. На всех представленных товарных накладных со стороны ООО «Кроника» в графах «Отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер» стоят подписи ФИО28 В графе «Отпуск груза произвел» - подписи нет и отсутствует дата.

В отношении ООО «Кроника» Инспекцией установлено, что организация состоит на учете c 27.11.2012 по настоящее время в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области, юридический адрес организации: 300013, <...>. Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами (ОКВЭД 51.53.24), всего организацией заявлено 20 видов экономической деятельности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «Кроника» с 27.11.2012 по настоящее время является ФИО28 (является учредителем и руководителем в 16 организациях).

В 2013-2015 годах ООО «Кроника» сведения о доходах, в т.ч. о доходах ФИО28, не представлялись, что свидетельствует, по мнению Инспекции об отсутствии сотрудников. Согласно информации, содержащейся в федеральном информационном ресурсе ФНС России, ФИО28 получал доход с января 2015 года по декабрь 2016 года в ЗАО «Тандер» ИНН <***>/ КПП 502745002/ ОКТМО 46631170 (местонахождения организации - Московская область), за 2014 год сведения по форме 2-НДФЛ в информационном ресурсе отсутствуют.

ООО «Кроника» значится в ИР «Риски» по следующим критериям: имеется массовый учредитель/руководитель (участник) - физическое лицо, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов, отсутствие основных средств.

Налоговый орган в отношении ООО «Кроника» ИНН <***> сообщил запрашиваемые сведения, в частности: организация применяет общую систему налогообложения (является плательщиком НДС); последняя представленная декларация по НДС - за 3 квартал 2016 года; последняя декларация по налогу на прибыль представлена за 12 мес. 2016 года; в настоящее время отчетность не представляется; нарушений налогового законодательства в крупных размерах не выявлено, фактов применения схем уклонения от налогообложения не установлено; сведения о наличии у организации недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств в инспекции отсутствуют; сведения о численности работников организации по форме 2 НДФЛ за 2014-2015 годы в инспекции отсутствуют.

Из анализа деклараций по НДС ООО «Кроника» следует, что за 1-4 кварталы 2014 года налоговые вычеты максимально приближены к суммам, исчисленным от реализации товаров, вследствие чего сумма НДС к уплате в бюджет минимальная. Удельный вес заявленных организацией налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налогооблагаемых объектов, за 2014 год составил 99,9%. Суммы исчисленного к уплате НДС за 1-4 кварталы 2014 годы минимальные. За 2015 год налогоплательщиком представлены декларации НДС со всеми «нулевыми» показателями.

Отчетность по форме РС-1 ПФР с даты регистрации (28.11.2012) и по настоящее время не предоставлялась.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Кроника» не располагалось по адресу государственной регистрации (<...>). В соответствии с протоколом от 03.04.2017 № 120 осмотра территорий, помещений, документов, предметов по адресу <...> находится 3-х этажное административное здание, которое занимает Управление Росимущества в Тульской области. ООО «Кроника» в здании не находится, признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствуют.

В ответ на запрос Инспекции (вх. от 25.10.2017 №32910) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях сообщило о том, что принадлежащие на праве собственности Российской Федерации объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, не передавались в аренду ООО «БлинЛайн» (гарантийное письмо которого о предоставлении указанного адреса для регистрации ООО «Кроника» имеется в регистрационном деле последнего), в том числе в период с 01.01.2014 по 31.12.2015, что также подтверждает отсутствие ООО «Кроника» по адресу регистрации.

Согласно письму ООО «БлинЛайн» (вх. от 19.09.2017 №29426), полученному Инспекцией во исполнение поручения от 17.08.2017 № 10398, в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 ООО «Кроника» не являлось контрагентом ООО «Блинлайн».

Согласно уведомлению от 26.04.2017 № 06-24/20 о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах директор ООО «Кроника» ФИО28 по месту регистрации (<...>) не проживает, а фактически проживает по адресу: <...> Победы, 6,136. Инспекцией предприняты меры по розыску директора ООО «Кроника» ФИО28, в ходе которых установлено, что указанное лицо не доступно для налогового контроля.

При этом в федеральном информационном ресурсе «Допросы и осмотры» имеется протокол допроса 02.02.2016 № 1742/15 ФИО28 (допрошен сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 17 по г. Москве). Согласно указанным показаниям ФИО28, ООО «Кроника» ему знакомо, он являлся руководителем и учредителем данной организации, которую зарегистрировал за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц, финансово-хозяйственную деятельность организации не вел.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, в ответ на направленный запрос:

1. нотариус города Москвы ФИО30 представила информацию (вх. от 02.05.2017г. № 12985), подтверждающие совершение нотариальных действий по реестру № 4ОБ-3159, свидетельствование подлинности подписи ФИО28 - учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Кроника» на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «Кроника» при создании. Так же удостоверена доверенность от ФИО28 по реестру № 4ОБ-3153,

2. нотариус города Москвы ФИО31 представила информацию (вх. от 23.06.2017г. № 19737), подтверждающие совершение нотариальных действий по реестру № 10-10575, свидетельствование подлинности подписи ФИО28 в заявлениии о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Кроника».

Согласно ответу, полученному от ПАО «СПИРИТБАНК» (вх. от 07.04.2017 № 09645), снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Кроника» осуществлял ФИО20. В полученных документах имеется доверенность от 13.01.2014 б/н, выданная и подписанная директором ООО «Кроника», по которой он уполномочивает ФИО20 снимать/вносить денежные средства на расчетный счет; предъявлять расчетные (платежные) документы на бумажном носителе; получать выписки из лицевых счетов и приложений к ним; предоставлять/получать иные документы, связанные с ведением расчетного счета. Доверенность действительна до 31.12.2014.

В назначенное время в Инспекцию для допроса ФИО20 не явился.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Кроника» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 г. на счет ООО «Кроника» поступило денежных средств в сумме 168 401 554,073 руб., в том числе от ООО «Тултек» в сумме 9 830 327,80 руб., перечислено со счета организации денежных средств в сумме 169 891 288,81 руб. Снято наличными денежными средствами в СПИРИТБАНКЕ за 2014 год на расчеты с юридическими лицами в сумме 11 790 000,00 руб. Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Кроника» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на счет ООО «Кроника» поступило денежных средств в сумме 11 366 366,00 руб., в том числе от ООО «Тултек» в сумме 9 830 327,80 руб., перечислено со счета организации денежных средств в сумме 11 380 273,45 руб.

Как указано в оспариваемом решении, прослеживается «транзитный» характер операций. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Кроника», перечислялись на расчетные счета группы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обладающих признаками фирм-однодневок, и впоследствии обналичивались, а также снимались с расчетного счета ООО «Кроника» наличными. Кроме того, у ООО «Кроника» отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности: коммунальные платежи, оплата услуг связи, электроэнергии, арендных платежей и других текущих хозяйственных расходов.

Основными контрагентами, в адрес которых ООО «Кроника» в ближайшие 1-3 дня перечисляет денежные средства, поступившие от ООО «Тултек» являются: ООО «СТРОЙТРАНС» (также контрагент ООО «Тултек»), ООО ПКФ «СОЮЗ-71», ИП ФИО32, часть денежных средств в сумме 3 020 000,00 руб. были сняты наличными по чекам. ООО «Кроника» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Стройтранс» за отделочные и строительные материалы, услуги строительной техники, продукты питания; получало от ООО «Стройтранс» денежные средства за строительные материалы, получило денежные средства от ООО «Трейдком» за товар, перечислило в адрес ООО «Трейдком» как возврат ошибочно перечисленных средств.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Кроника» в ПАО «СПИРИТБАНКЕ», полученной ИФНС России по Центральному району г. Тулы в ходе проведения предпроверочного анализа, установлено, что ООО «Кроника» в период 2013-2015 годов никому не перечисляло денежные средства за металл, круги, листы, трубы и, соответственно, ни у кого их не приобретало, и, таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Кроника» не могло осуществить поставку товаров в адрес ООО «Тултек» в связи с тем, что данный товар ни у кого не приобретало.

Кроме того, с расчетного счета ООО «Кроника» не перечислялась заработная плата сотрудникам, а также налог на доходы физический лиц, что свидетельствует об отсутствии персонала.

В результате анализа установлено, что ООО «Кроника»:

1. перечисляло денежные средства в адрес ООО «Стройтранс» ИНН <***> за отделочные и строительные материалы, услуги строительной техники, продукты питания; получало от ООО «Стройтранс» ИНН <***> за строительные материалы;

2. получило денежные средства от ООО «Трейдком» ИНН <***> за товар, перечислило в адрес ООО «Трейдком» ИНН <***> как возврат ошибочно перечисленных средств.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СТРОЙТРАНС» показал, что денежные средства перечисляются за различные виды работ, услуг, товаров, что свидетельствует об отсутствии у организации определенного основного вида деятельности.

ООО «ПКФ «СОЮЗ-71» ИНН <***> (кому перечисляет денежные средства ООО «СТРОЙТРАНС») приобретенные организацией товары и оборудование никому не реализовывало, а с расчетного счета денежные средства только снимаются наличными на расчеты с юридическими лицами и перечисляются группе индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги.

Согласно сведениям, содержащимся в ФБ ФНС России, счетам ООО «ПКФ «СОЮЗ-71» ИНН <***> включено в ИР «Риски» с присвоением следующих критериев: отсутствие основных средств. Организация снята с учета с 07.12.2015.

Кроме того установлено, что поступившие на расчетный счет от ООО «Кроника» денежные средства в течение 1-3 операционных дней перечисляются на счета группы индивидуальных предпринимателей ФИО33 ИНН <***>, ФИО34 ИНН <***>, ФИО32 ИНН <***>, ФИО35 ИНН <***>, ФИО36 ИНН <***>, ФИО37 ИНН <***>, ФИО38 ИНН <***>, также снимаются наличными на расчеты с юридическими лицами.

Указанным индивидуальным предпринимателям ООО «Кроника» перечисляло денежные средства только за транспортные услуги, и все денежные средства снимались предпринимателями с расчетного счета как их личный доход.

В целом из анализа банковских выписок прослеживается «транзитный» характер операций, а также отсутствие у ООО «Кроника» финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности: коммунальных платежей, оплаты услуг связи, электроэнергии, арендных платежей и других текущих хозяйственных расходов,

Их представленных ООО «Тултек» документов следует, что контрагент ООО «Трейдком» ИНН <***>/КПП 710301001 поставляло в адрес ООО «Тултек» лист 2х1500х3000 AISI 316L, лист 3х1500х3000 AISI 316L, лист 4х1500х3000 AISI 316L, фланец воротн. Ду65 Ру16 AISI 316L, фланец воротн. Ду80 Ру16 AISI 316L, фланец воротн. Ду100 Ру16 AISI 316L, фланец воротн. Ду150 Ру16 AISI 316L, отвод 114,3х2 AISI 316L, отвод 88,9х2 AISI 316L, отвод 168,3х2 AISI 316L, отвод 60,3х2 AISI 316L, переход конич. 114,3х76,1 AISI 316L, переход конич. 88,9х60,3 AISI 316L, труба 56х4 б/ш 12х18н10т, труба 38х3 б/ш 12х18н10т, лист 30х1100х3600 12х18н10т, лист 2х1000х2000 12х18нн 10т, лист алюм. АМцМ 1,5х1200х3000, лист алюм. АМцМ 3х1500х3000, лист алюм. АМцМ 3х1200х3000.

Согласно пояснениям главного бухгалтера договор с ООО «Трейдком» ИНН <***> не заключался, договоры заменяют счета.

Все счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Тултек» от имени ООО «Трейдком», подписаны ФИО39 (руководитель организации и главный бухгалтер). Из товарных накладных следует, что груз был получен директором ООО «Тултек» ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в графе «Груз принял», подпись в графе «Груз получил грузополучатель» подпись отсутствует и не указана дата получения груза. На всех представленных товарных накладных со стороны ООО «Трейдком» в графах «Отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер» стоят подписи ФИО39, в графе «Отпуск груза произвел» - подписи нет и отсутствует дата.

В товарных накладных (форма № ТОРГ-12), полученных от ООО «Трейдком», также отсутствует ряд реквизитов.

В отношении ООО «Трейдком» Инспекцией установлено, что организация состояла на учете c 13.07.2010 по 18.12.2017 в Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области, юридический адрес организации: 300002, <...>. Основной вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90); всего организацией заявлено 32 вида экономической деятельности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «Трейдком» с 13.07.2010 по 18.12.2017 являлась ФИО39 (является учредителем в 2 организациях и руководителем в 3 организациях). На основании данных федеральных информационных ресурсов ФНС России Инспекцией установлено, что ФИО39 получен доход в ООО «Трейдком» за 4 месяца 2013 года (март, июнь, сентябрь и декабрь) в размере 6000 руб. в месяц. В 2013- 2016 годах ФИО39 больше доход нигде не получала.

ООО «Трейдком» значилось в ИР «Риски» по следующим критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств.

В ответ на поручение налогового органа ООО «Трейдком» документы по взаимоотношениям с ООО «Тултек» за проверяемый период не представлены.

Последняя представленные декларации по НДС - за 4 квартал 2014 года, по налогу на прибыль представлена за 12 месяцев 2014 года. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2014 года.

Из анализа деклараций по НДС ООО «Трейдком» следует, что за 1-4 кварталы 2014 года налоговые вычеты максимально приближены к суммам, исчисленным от реализации товаров, вследствие чего сумма НДС к уплате в бюджет минимальная. Удельный вес заявленных организацией налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налогооблагаемых объектов, за 2014 год составил 99,4%. Суммы исчисленного к уплате НДС за 1-4 кварталы 2014 года минимальные (5 786 руб.). По налогу на прибыль организации - сумма доходов от реализации незначительно превышает сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, вследствие чего налог к уплате минимальный.

Отчетность по форме РСВ-1 ПФР предоставлена с 1 квартала 2014 года по 3 квартал 2014 года, и за 1 полугодие 2015 года; отчетность за 2014 год представлена с начислениями и уплатой страховых взносов, количество застрахованных лиц – 1 человек; отчет за полугодие 2015 года представлен без начислений и уплаты страховых взносов.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Трейдком» отсутствует по адресу регистрации (протокол от 17.04.2017 осмотра территорий, помещений, документов, предметов по адресу: <...>); вывеска с названием организации отсутствует.

ФИО39 в налоговый орган на допрос не явилась.

Отделом МВД по Киреевскому району ОП «Липковское» по запросу Инспекции 04.04.2017 № 09-02/1035дсп представлен протокол допроса свидетеля ФИО39 от 16.05.2017 б/н (вх. от 01.06.2017 №17120). Сотрудником Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тульской области в адрес Инспекции направлено объяснение ФИО39 (вх. от 01.12.2017г. № 37365).

Налоговый орган, оценил объяснения должностного лица ООО «Трейдком» (ФИО39) как отрицающие ее участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трейдком»; ее роль сводилась к передаче своих паспортных данных для регистрации ряда юридических лиц, в связи с чем Инспекция пришла к выводу о том, что счета-фактуры и товарные накладные ООО «Трейдком» подписаны не руководителем, а неустановленным лицом, а значит, содержат недостоверные данные, заполнены с нарушением Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и, соответственно не могут подтверждать принятые вычеты по НДС. ФИО39 не имела намерения зарегистрировать юридическое лицо для осуществления реальной хозяйственной деятельности, при этом паспортные данные ФИО39 использовались для регистрации номинальной структуры (в данном случае ООО «Трейдком»), создаваемой с целью прикрытия противоправных действий, в том числе, налогового характера.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Трейдком» следует, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на счет ООО «Трейдком» поступило денежных средств в сумме 197 414 716,16 руб., в том числе от ООО «Тултек» в сумме 1 707 837,60 руб., перечислено со счета организации денежных средств в сумме 197 819 509,08 руб.

Согласно выписке ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» ООО «Трейдком» в период 2014 года никому не перечисляло денежные средства за отводы, фланцы, листы, переходы и ни у кого их не приобретало. В данном банке снято наличными денежными средствами за 2014 год прочие выдачи по чекам в сумме 4 892 500,00 руб. ООО «Трейдком» полученные от ООО «Тултек» денежные средства в ближайшие дни перечислило в адрес ООО «Продсервис» ИНН <***> и ООО «Инвестком» ИНН <***> за товар, часть денежных средств в сумме 400 000,00 руб. были сняты наличными по чекам; сумма 99 880,00 руб. перечислена на корпоративную карту.

Инспекция пришла к выводу, что ООО «Трейдком» не могло осуществить поставку товаров в адрес ООО «Тултек» в связи с тем, что такой товар ни у кого не приобретался.

В целом из анализа банковских выписок прослеживается «транзитный» характер операций, а также отсутствие у ООО «Трейдком» финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности: коммунальных платежей, оплаты услуг связи, электроэнергии, арендных платежей и других текущих хозяйственных расходов,

ООО «Продсервис» ИНН <***> значится в ИР «Риски» по следующим критериям: отсутствие основных средств, полученные денежные средства перечисляются ЗАО ТК «Мегаполис» ИНН <***> за товар. ООО «Инвестком» ИНН <***> значится в ИР «Риски» по следующим критериям: отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, непредставление налоговой отчетности. С 22.02.2012г. по 26.12.2014г. состояло в Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области по адресу: 300044, <...>. Ликвидировано 26.12.2014г.

Согласно ответу, полученному от АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (вх. от 08.06.2017 № 18130), в представленных документах имеются следующие доверенности, выданные генеральным директором ООО «Трейдком» ФИО39: доверенность б/н от 01.11.2011 - ФИО40, доверенность б/н от 06.05.2013 - ФИО41, доверенность б/н от 09.10.2013 - ФИО42, доверенность б/н от 03.03.2014 - ФИО43, доверенность б/н от 04.03.2014 -. ФИО44, доверенность б/н от 20.06.2014 - ФИО45

В назначенное время в Инспекцию для допроса указанные лица не явились.

По мнению Инспекции, совокупность установленных фактов подтверждающих нереальность хозяйственных взаимоотношений между ООО «Трейдком» и ООО «Тултек»; указанный контрагент является организацией, способствующей осуществлению транзитных платежей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период 2014-2015 годах. поставщиками ООО «Тултек» являлись АО «Ступинская металлургическая компания» ИНН <***>, ООО «Металлсервис-Москва» ИНН <***>, ООО «Инокспоинт групп» ИНН <***>, в связи с чем у ООО «Тултек» отсутствовала необходимость закупать товар в 2014-2015гг. через организации, обладающие признаками фирм - «однодневок» (ООО «Кроника», ООО «Трейдком»).

В ходе проведенного Инспекцией допроса директор ООО «Тултек» ФИО2, в частности, показал, что ООО «Тултек» осуществляло вид деятельности - торговля металлом; ввиду известности фирмы поставщики и покупатели находят их сами. Составлением исходящих договоров и согласованием входящих договоров занимался директор. У ООО «Тултек» в 2014 – 2015годах не было в собственности транспортных средств и складских помещений. Товар, приобретаемый ООО «Тултек» в 2014 – 2015 годах отгружался в основном и поступал на арендованные площади; приемку товара осуществляло ООО «Легметимпекс» в соответствии с договором, отметки о приеме товара делал ФИО2; до середины 2016 года работал на рабочем месте в офисе ООО «Тултек», в 2014 – 2015 годах на рабочем месте находился постоянно.

Процесс закупки был следующий: формируется заказ от потребителей и доводится до поставщика; доставка товаров производится силами поставщиков или транспортными компаниями, хранение товара осуществляется на арендованных площадях; процесс поставки товара покупателю и транспортировки товара производится либо самовывозом, либо транспортными компаниями.

Организации ООО «Кроника», ООО «Трейдком», ООО «Стройтранс», ООО «Гвард» ФИО2 известны. Инициатором установления финансово-хозяйственных отношений были указанные организации. При выборе данного поставщика руководствовались следующими критериями: номенклатура, цена, условия доставки, оплата. Финансово–хозяйственные отношения с ООО «Кроника» были установлены для ведения коммерческой деятельности, закупался металлопрокат и метизы. Договор с ООО «Кроника» был подписан в г.Тула, договор был привезен представителем ООО «Кроника» с подписью и печатью, договор составлял ФИО2 Фамилию лица и полномочия лица от ООО «Кроника» были проверено по ЕГРЮЛ и в соответствии с рекомендациями размещенные на сайте ФНС. Руководитель ООО «Кроника» ФИО28 ФИО2 не знаком, лично я с ним не общался; деловое общение с ООО «Кроника» в ходе финансово-хозяйственных отношений происходило через телефонные звонки, по электронной почте, документооборот происходил через водителя или представителя; адрес, телефон, адрес электронной почты на память не помнит; по юридическому адресу ООО «Кроника» был.

Доставка товара осуществлялась силами ООО «Кроника», перевозку товара осуществляли грузовые автомобили, марку не знаю. Товарные накладные подписывал ФИО2, однако приемка по качеству и количеству осуществлялось ООО «Легметимпекс». Оплата за приобретаемый товар производилась по факту поставки с отсрочкой платежа. Акты сверки с ООО «Кроника» не составлялись. ООО «Тултек» полностью расплатилось с ООО «Кроника» за поставленный товар. На данный момент ООО «ТУЛТЕК» с поставщиком ООО «Кроника» не работает, более выгодные условия у других поставщиков.

Такие же показания ФИО2 дал в отношении другого поставщика металлопроката - ООО «Трейдком».

В отношении организации ООО «Гвард» ФИО2 показал, что данная организация ему знакома, с руководителями ООО «Гвард» ФИО21, ФИО22 не знаком; организация ООО «Гвард» была найдена по объявлениям «АВИТО»; при выборе руководствовались следующими критериями: условия перевозки, характеристики автомобилей. Договора между ООО «Тултек» и ООО «Гвард» в 2014-2015гг. заключались. Договор заключался в г.Тула в офисе ООО «Тултек», приезжал представитель, с подписанным договором; от имени ООО «Гвард» договор был подписан руководителем, полномочия должностного лица ООО «Гвард» проверялись по ЕГРЮЛ; все документы, подписанные со стороны ООО «Гвард», доставлялись в офис ООО «Тултек» ежемесячно; местонахождение ООО «Гвард» ФИО13 не известно; лично по юридическому адресу ООО «Гвард»: <...> не был. С кем конкретно из сотрудников ООО «Гвард» велись переговоры - сейчас не вспомнит, возможно, менеджер или директор. Численностью сотрудников и количеством транспортных средств, техники, принадлежащих ООО «Гвард» я не интересовался; необходимость привлечения ООО «Гвард» было вызвано с необходимостью доставки товаров покупателям; сотрудники каких организаций являлись водителями транспортных средств, на которых оказывались услуги ООО «Гвард» для ООО «Тултек» - не знает.

На вопрос: «назовите марки и государственные номера транспортных средств, техники, а также назовите ФИО водителей транспортных средств, техники, на которых оказывались услуги ООО «Гвард» для ООО «Тултек» ФИО2 пояснил, что данная информация видна в ТТН, на память не вспомнит. Перевозки на транспортных средствах в рамках оказания услуг ООО «Гвард» для ООО «Тултек» осуществлялись по следующим маршрутам: г. Ефремов (для ОАО «Каргилл»), г. Новомосковск ООО «Кнауф» и другие Тульские организации; на транспортных средствах перевозился приобретенный металлопрокат, арматура, метизы и др.; задание (маршрут) на работу транспортных средств ООО «Гвард» передавались по телефону. Оказание услуг ООО «Гвард» оформлялись первичными документами: товарно-транспортными накладными.

Аналогичные показания ФИО2 дал и в отношении ООО «Стройтранс», оказывающего услуги по перевозке.

С ФИО7 ФИО2 знаком, общались часто.

Налоговый орган считает, что Обществом не представлены убедительные обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке. Обществом не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, которые вправе подписывать договоры и иные документы по сделкам, и не приведены доводы, по каким причинам выбран именно этот контрагент, каким образом осуществлялась проверка его деловой репутации, а также наличие у данного контрагента необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенным договором.

Взаимосвязь приведенных фактов свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой ООО «Тултек» в отношениях с ООО «Кроника», ООО «Трейдком», ООО «Гвард», ООО «Стройтранс» являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды (в виде налоговых вычетов по НДС) в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную операцию. Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, подтверждают, что ООО «Тултек» знало о номинальности заявленных им контрагентов и сознательно участвовало в создании такого формального документооборота и формальности документов, представленных Обществом якобы от имени спорных контрагентов.

ООО «Тултек» оспаривает решение 14.06.2018 № 19 по следующим основаниям, изложенных в заявлении и в дополнениях к нему.

В частности, заявитель указывает, что контрагентами работы фактически были выполнены и приняты заказчиком, товар поставлен и использован в хозяйственной деятельности. Расчеты за поставленные товары (оказанные услуги) между ООО «Тултек» и контрагентами произведены по безналичному расчету путем перечисления денежных средств с одного расчетного счета на другой. Реальность сделок, совершенных Обществом со спорными контрагентами, подтверждается представленными налоговому органу документами, подтверждающими поставку ООО «Трейдком» и ООО «Кроника» товаров, их оплату ООО «Тултек» и дальнейшую реализацию потребителям. Услуги по доставке товара автотранспортом оформлялись актами выполненных работ и также оплачивались конечными покупателями, что подтверждает реальность и обоснованность затрат на их осуществление компаниями ООО «Стройтранс» и ООО «Гвард».

Инспекция при наличии спорных сделок с ООО «Кроника», ООО «Трейдком», ООО «Стройтранс», ООО «Гвард» не выявила нарушений в части определения Обществом налоговой базы для исчисления налога на прибыль за тот же период, из чего следует вывод, что реальность этих сделок фактически признается налоговым органом.

Контрагенты Общества (ООО «Кроника», ООО «Трейдком», ООО «Стройтранс», ООО «Гвард») зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке и поставлены на налоговый учет. Учредительные и регистрационные документы данных контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Поэтому такой вывод (о недостоверности) не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

По мнению заявителя, бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом не представлено, как не доказано им и то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением Обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Показания свидетелей, полученные налоговым органом в ходе проведенной проверки, субъективны, ограничены должностными полномочиями, даны по событиям трехлетней давности, поэтому не могут быть абсолютно объективными и отражать в полной мере отношения ООО «Тултек» с его контрагентами в тот или иной период времени.

Заявитель полагает, что инспекцией не представлено доказательств недобросовестности действий непосредственно со стороны Общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с ООО «Кроника», ООО «Трейдком», ООО «Стройтранс», ООО, «Гвард». А если проведенная инспекцией налоговая проверка и выявила какие-либо нарушения законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны данных контрагентов Общества, то ответственность за эти нарушения не может быть возложена на Общество без установления его недобросовестности и согласованности их действий.

То обстоятельство, что руководитель Общества не вступал в личные контакты с руководителями спорных контрагентов при заключении договоров и подписании счетов-фактур, товарных накладных и иных первичных документов, не посещал их офисов не может свидетельствовать о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку в обязанности руководителя юридического лица входит общее руководство хозяйственной деятельностью организации.

При этом налоговым органом не учтено, что руководитель ООО «Тултек» при совершении сделок со спорными контрагентами встречался с представителями этих контрагентов, и что отражено в протоколах его допроса. Кроме того, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств об обязанности руководителя Общества лично присутствовать при подписании документов (счетов-фактур) директорами спорных контрагентов и посещать их офисы.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Действующее законодательство также не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Отсутствие у контрагентов в собственности транспортных средств, специальной техники не лишает их возможности воспользоваться правом аренды (субаренды) транспорта и привлечения к исполнению заказов субподрядчиков.

Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между Обществом и ООО «Кроника», ООО «Трейдком», ООО «Стройтранс», ООО «Гвард» не существует и налоговым органом не установлена.

Возвращение денежных средств к самому Обществу через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с Обществом налоговым органом не установлена. Инспекция не приводит доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Кроника», ООО «Трейдком», ООО «Стройтранс», ООО «Гвард» или других третьих лиц контролировалось Обществом либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов.

Оценивая выводы налогового органа относительно неосмотрительности ООО «Тултек» в выборе контрагентов обращаем внимание суда на то, что эти выводы Ответчик делает, основываясь на данных своего информационного ресурса «Риски», в котором спорные контрагенты, по мнению налогового органа, размещены как неблагонадежные организации.

Однако ФНС в своем письме от 07.09.2018 № ЕД-4-2/174672@ указывает, что информационный ресурс «Риски» является внутренним информационным ресурсом ФНС (непубличные сведения), созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных сведений об организациях, получаемых налоговыми органами законным путем в ходе выполнения своих функций. При этом необходимо особо отметить, что согласно правилам формирования названного ресурса факты включения налогоплательщика в информационный ресурс «Риски» не являются однозначными показателями неблагонадежности организации. ИР «Риски» является ресурсом для служебного пользования налоговых органов, право на доступ к которому у налогоплательщиков отсутствует, он не наделен правовым статусом и не влечет правовых последствий.

Налоговый орган в качестве доказательств приводит данные из ИР «Риски» о событиях, произошедших со спорными контрагентами после проверяемого периода.

При таких обстоятельствах Общество считает, что налоговый вычет по НДС за проверяемый период по спорным сделкам был заявлен в полном соответствии с положениями норм НК РФ при соблюдении условий, установленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области заявленные требования е признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему (по аналогичным основаниям, изложенным в оспариваемом решении и решении вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе).

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в счете-фактуре. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 2 этой статьи указано, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 №1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Как следует из представленных Обществом в ходе налоговой проверки документов, ООО «Гвард» ИНН <***> КПП 710301001 и ООО «Стройтранс» ИНН <***> КПП 710401001 оказывали для ООО «Тултек» транспортные услуги: с января по август 2014 года - ООО «Стройтранс»; с сентября 2014 года по март 2015 года – ООО «Гвард».

При этом из представленных ООО «Тултек» товарно-транспортных накладных, оформленных от имени перевозчиков ООО «Гвард» и ООО «Стройтранс», усматривается, что во всех этих товарно-транспортных накладных указано одно транспортное средство, на котором перевозились грузы - ЗИЛ4331, государственный регистрационный знак <***>.

По данным УГИБДД УМВД России по Тульской области на 03.11.2017 собственником транспортного средства ЗИЛ4331, государственный регистрационный знак <***> в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 является ФИО7 (с 19.11.2005 по 14.12.2016).

Согласно данным информационных федеральных баз данных ФНС России информационного ресурса – «Сведения о доходах физических лиц» в отношении сведений о доходах, полученных ФИО7 ИНН <***>, имеется только одна справка по форме 2-НДФЛ» за 2013 год, в которой указан период получения дохода ФИО7 в ООО «Легметимпекс» ИНН <***> за октябрь, ноябрь и декабрь месяцы. Согласно сведениям вышеуказанной базы в 2014-2016 годах ФИО7 официально нигде не работал и не был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.

Напротив, сведений о выплаченных ФИО7 доходах организациями ООО «Стройтранс» (с января по август 2014 года) и ООО «Гвард (с сентября 2014 года по март 2015 года) в налоговый орган не представлено.

ООО «Легметимпекс» ИНН <***> КПП 710701001 (где работал ФИО7 в 2013 году) состоит на учете c 31.01.2003 по настоящее время в Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области, юридический адрес организации с момента регистрации до 28.07.2016 - 300041, <...>; с 29.07.2016 по настоящее время - 300012, <...> (совпадает с адресом регистрации ООО «Тултек»). Основной вид деятельности – хранение и складирование прочих грузов (ОКВЭД 63.12.4).

ООО «Легметимпекс» применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «Легметимпекс» с 01.02.2003 по настоящее время является ФИО2; руководителями ООО «Легметимпекс» с 31.01.2003 по 08.04.2009 - ФИО12, с 09.04.2009 по настоящее время - Евдокимов Валерьевич Анатольевич.

В период 2014-2015 годах между ООО «Тултек» (заказчик) и ООО «Легметимпекс» (исполнитель) были заключены договоры №01 от 09.01.2014, №02 от 01.04.2014, №03 от 01.07.2014, №04 от 01.10.2014, №01 от 12.01.2015, №02 от 01.04.2015, №03 от 01.07.2015, №04 от 01.10.2015. Все договоры идентичны, изменялась только стоимость договорных работ (возрастала).

В соответствии с указанными договорами заказчик поручает, а исполнитель представляет услуги по приемке, транспортировке, сопровождению, погрузке, разгрузке, складированию, хранению и учету материальных ценностей. Также от имени заказчика осуществлял коммуникативные связи с контрагентами заказчика.

ООО «Легметимпекс» экспедирование грузов для ООО «Тултек» не производилось в 2014-2015 годах, производились только складские и погрузочно-разгрузочные работы; прием товара, поставляемого в адрес ООО «Тултек», транспортные услуги по доставке грузов не производились, так как ООО «Легметимпекс» не имеет своего транспорта, не выписывает путевые и/или маршрутные листы.

На основании данных информационных федеральных баз данных ФНС России информационного ресурса – «Сведения о доходах физических лиц» в отношении сведений о доходах, полученных физическими лицами в 2013-2016 годах, ООО «Легметимпекс» представлены сведения по форме 2-НДФЛ: в 2013 году на 11 человек, в том числе: ФИО16, ФИО7; в 2014 году на 10 человек, в том числе: ФИО17 (до замужества ФИО16); в 2015 году на 10 человек, в том числе: ФИО17; в 2016году на 10 человек, в том числе: ФИО17.

Таким образом, проверкой установлено, что водитель ФИО7 имел в собственности грузовой автомобиль ЗИЛ4331, государственный регистрационный знак <***> до проверяемого периода (до 2014, 2015 годов) являлся в 2013 году работником ООО «Легметимпекс» - организации, взаимозависимой с ООО «Тултек» через их руководителей (ФИО2 - отца и ФИО11 - сына).

Об этих обстоятельствах ООО «Тултек» не могло не знать.

ООО «Тултек» имело возможность напрямую заключить договор с ФИО7 на перевозку грузов.

Однако в проверяемом периоде (2014, 2015 годы) ФИО7, как следует из товарно-транспортных накладных, перевозил грузы уже от имени транспортных организаций ООО «Стройтранс» и ООО «Гвард», оказывавших услуги для ООО «Тултек».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что была создана при участии ООО «Тултек» схема использования автомобиля ФИО7, при которой (схеме) лишь оформлялись транспортные документы от имени ООО «Стройтранс» и ООО «Гвард», а фактически перевозки осуществляло физическое лицо ФИО7 Такая схема была создана в целях получения ООО «Тултек» вычетов по НДС по приобретенным транспортным услугам для уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом по указанному налогу.

ООО «Тултек» не могло получить налоговые вычеты по НДС в случае оказания услуг самим ФИО7, поскольку он, будучи физическим лицом, не являлся плательщиком НДС, а также не могло получить налоговые вычеты при предоставлении транспортных услуг организацией ООО «Легметимпекс» (где в 2013 году работал ФИО7), учитывая, что ООО «Легметимпекс» применяло упрощенную систему налогообложения в 2014-2015 годах и тоже не являлось плательщиком НДС. В случае, если бы ООО «Легметимпекс» выставляло счета-фактуры с выделением НДС, то данная организация уплачивала бы НДС (без применения вычетов), что было ей невыгодно.

ФИО7 никогда не являлся сотрудником ООО «Стройтранс» и ООО «Гвард» (доход не получал).

Получая транспортные документы, якобы оформленные от ООО «Стройтранс» и ООО «Гвард», Общество не могло не знать, что перевозки грузов фактически осуществлялись ФИО7

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки установлена направленность действий ООО «Тултек» на получение исключительно необоснованной налоговой выгоды, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с использованием контрагентов ООО «Стройтранс» и ООО «Гвард».

ФИО7 в назначенное время по повестке от 12.10.2017 № 449 на допрос в налоговый орган не явился. При этом ООО «Тултек» имело возможность способствовать явке ФИО7 по вызову в Инспекцию (хотя бы после получения акта выездной налоговой проверки) для дачи водителем пояснений по обстоятельствам оказания им транспортных услуг, однако Общество этого не сделало, не будучи заинтересованным в установлении фактических обстоятельств.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию, в том числе, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Суд пришел к выводу, что в силу указанных выше обстоятельств именно ООО «Стройтранс» и ООО «Гвард» фактически не оказывали услуги по перевозке ООО «Тултек», а действия по оформлению первичных документов на оказание услуг по перевозке для ООО «Тултек» от имени указанных организаций совершены с единственной целью - минимизировать Обществом подлежащий уплате в бюджет НДС.

При изложенных обстоятельствах не имеется необходимости оценивать все остальные изложенные Инспекций в решении факты (в том числе, в отношении доставки груза с учетом расстояний и времени доставки).

Суд не дает оценку ООО «Стройтранс» и ООО «Гвард» как организациям, которые вообще не могли оказывать транспортные услуги. Анализ выписок по расчетным счетам указанных организаций показал:

- ООО «Стройтранс» перечисляло денежные средства за транспортные услуги организации, индивидуальным предпринимателям (ООО «Торглогистик» ИНН <***>, ИП ФИО46, ИП ФИО47, ИП ФИО36, ИП ФИО48, ИП ФИО49, ИП ФИО50 ИНН, ИП ФИО51, ИП ФИО34, ИП ФИО32, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО52, ИП ФИО53, ИП ФИО54, ИП ФИО33, ИП ФИО55, ИП ФИО35, ИП ФИО56, ИП ФИО57, ИП ФИО58, ИП ФИО59, ИП ФИО60, ИП ФИО61, ИП ФИО62., ИП ФИО63, ИП ФИО64, ИП ФИО65, ИП ФИО66, ИП ФИО67, ИП ФИО68, ИП ФИО69, ИП ФИО70, ИП ФИО71).

- ООО «Гвард» перечисляло денежные средства за транспортные услуги организации, индивидуальным предпринимателям (ООО «Колорит», ООО «ИстраАвто Транс», ООО «ФУД ЛЕНД», ООО «Логистика», ООО «Грузовой момент», ООО «Атлант», ООО «Талисманавто», ООО «Такси-Сервис», ИП ФИО72, ИП ФИО73, ИП ФИО74, ИП ФИО75, ИП ФИО76, ИП ФИО77, ИП ФИО78, ИП ФИО79, ИП ФИО80, ИП ФИО81, ИП ФИО82, ИП ФИО83, ИП ФИО84, ИП ФИО85, ИП ФИО86, ИП ФИО87, ИП ФИО88, ИП ФИО89 ИП ФИО90, ИП ФИО91, ИП ФИО92, ИП ФИО93, ИП ФИО94, ИП ФИО95, ИП ФИО96, ИП ФИО97 ИНН <***>, ИП ФИО98, ИП ФИО99, ИП ФИО100, ИП ФИО101, ИП ФИО102, ИП ФИО103, ИП ФИО104, ИП ФИО105 0302661700, ИП ФИО2).

Однако в рассматриваемом случае первичные документы, оформленные от имени ООО «Стройтранс» и ООО «Гвард», в том числе счета-фактуры, являются недостоверными, поскольку фактически транспортные услуги оказывал ФИО7 (который был известен самому Обществу и не имел отношения к ООО «Стройтранс» и ООО «Гвард»), а при участии указанных организаций лишь создали для ООО «Тултек» оформление документов (счетов-фактур) от имени ООО «Стройтранс» и ООО «Гвард», в чем была установлена явная заинтересованность самого Общества.

При этом в решении Инспекция не оспаривает реальность хозяйственных операций по оказанию для ООО «Тултек» транспортных услуг в том размере, который указан в первичных документах, оформленных от имени ООО «Стройтранс» и ООО «Гвард». Обществом были понесены расходы по оказанию ему таких услуг, которые учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем не был доначислен налог на прибыль.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 №2341/12, согласно которой (позиции), при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались доказательства о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В операциях самого налогоплательщика. случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Признание расходов Общества по операциям с ООО «Стройтранс» и ООО «Гвард» для целей налогообложения налогом на прибыль означает, что реальность работ признается налоговым органом, а поскольку в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении не изложено иное, то можно сделать вывод о том, что цены, примененные в сделках, оформленных от имени ООО «Стройтранс» и ООО «Гвард»», не превышают рыночные.

Признание расходов для целей исчисления налога на прибыль не влечет с неизбежностью вывода о том, что налоговые вычеты по НДС также являются обоснованными.

Как указано в том же пункте 8 Постановления № 57, следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В данном случае не может быть применен расчетный метод определения вычетов по НДС. Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, поэтому он должен представить достоверные документы, что не было сделано в рассматриваемом случае.

Факт принятия Инспекцией расходов Общества по спорным операциям с ООО «Стройтранс» и ООО «Гвард» не свидетельствует о том, что услуги по перевозке грузов были приобретены Обществом именно у названных организаций.

Таким образом, представленные Обществом счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Стройтранс» и ООО «Гвард», не могут являться основанием для применения вычетов по НДС (ввиду отсутствия реальности приобретения услуг именно у данного контрагента и наличия недостоверной информации и противоречий в первичных документах).

При изложенных обстоятельствах Инспекция обоснованно по данному основанию начислила НДС за проверяемый период, соответствующие пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и штраф за неполную уплату сумм налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы Управлением установлено неверное определение суммы НДС, доначисленной Обществу в оспариваемом решении, по взаимоотношениям с ООО «Гвард». Согласно решению от 14.06.2018 № 19 Обществу доначислен НДС в общей сумме 2 102 337 руб., в том числе, по операциям с ООО «Кроника» доначислен налог в сумме 1 499 541 руб., по операциям с ООО «Трейдком» - 259 518 руб., по операциям с ООО «Стройтранс» - 132 767 руб. Следовательно, по операциям с ООО «Гвард» Инспекцией доначислен НДС в размере 210 511 руб.

Как следует из оспариваемого решения, Обществом в ходе проверки представлены документы (акты об оказании услуг по транспортировке грузов и соответствующие им счета-фактуры) на сумму 720 850 руб., в т.ч. НДС 109 960 руб. Поскольку в решении от 14.06.2018 №19 отсутствует информация о происхождении суммы НДС по операциям Общества с ООО «Гвард» в размере 100 551 руб. (210 511 руб. – 109 960 руб.), Управление признало доначисление указанной суммы НДС неправомерным.

Однако данный факт не свидетельствует о том, что Управление признало вычеты в сумме в размере 100 551 руб. в отношении ООО «Гвард» обоснованными и документально подтвержденными.

При изложенных обстоятельствах доначисление НДС, соответствующих пеней и штрафа по сделкам с «Стройтранс» и ООО «Гвард» произведено обоснованно.

Оценивая сделки ООО «Тултек» по закупке металла у ООО «Кроника» и «Трейдком» и возможность применения по ним налоговых вычетов, суд руководствуется следующим.

ООО «Кроника» ИНН <***>/КПП 710601001 поставляло в адрес ООО «Тултек» листы металлические, трубы разного диаметра, тройник, фланец и т.д.

Обществом представлены для проверки товарные накладные ООО «Крониа» на поставку этой продукции (товара), счета-фактуры.

ООО «Кроника» ИНН <***> КПП 710601001 зарегистрировано в качестве юридического лица c 27.11.2012. Основной вид деятельности - Оптовая торговля прочими строительными материалами (ОКВЭД 51.53.24); всего организацией заявлено 20 видов экономической деятельности. Учредителем и руководителем ООО «Кроника» с 27.11.2012 по настоящее время является ФИО28 ИНН <***>.

ФИО28 не отрицал свое отношение к ООО «Кроника». Показал, что ООО «Кроника» ему знакомо, он являлся руководителем и учредителем данной организации, которую зарегистрировал за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц, финансово-хозяйственную деятельность организации не вел (протокол допроса от 02.02.2016 № 1742/15 содержащегося в ФИР).

Тот факт, что ФИО28 является учредителем и руководителем в 16 организациях, не свидетельствует об отсутствии реальной деятельности ООО «Кроника».

Кроме того, в представленных АО «АЛЬФА-БАНК» документах имеется доверенность от 01.09.2014 №09/14, по которой ООО «Кроника» в лице директора ФИО28 уполномочивает ФИО106 представлять в ОАО «АЛЬФА-БАНК» платежные, кассовые и иные документы Организации, а также получать выписки, платежные документы, подтверждающие проведение операций по счетам Организации, и иную банковскую корреспонденцию. Доверенность выдана сроком на 3 (три) месяца без права передоверия.

В полученных от АО «АЛЬФА-БАНК» документах также имеется доверенность от 13.01.2014 б/н, выданная и подписанная директором ООО «Кроника», по которой он уполномочивает ФИО20 снимать/вносить денежные средства на расчетный счет; предъявлять расчетные (платежные) документы на бумажном носителе; получать выписки из лицевых счетов и приложений к ним; предоставлять/получать иные документы, связанные с ведением расчетного счета. Доверенность действительна до 31.12.2014.

Согласно представленным Обществом документам ООО «Трейдком» также поставляло в адрес ООО «Тултек» лист (металл) разных размеров, фланцы воротн. (разный) отводы разные, переходы конич., трубы разного диаметра.

ООО «Трейдком» ИНН <***> КПП 710301001 зарегистрировано в качестве юридического лица c 13.07.2010 по адресу: 300002, <...>. Основной вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90); всего организацией заявлено 32 вида экономической деятельности.

Учредителем и руководителем ООО «Трейдком» с 13.07.2010 по 18.12.2017 являлась ФИО39 ИНН <***> (является учредителем в 2-х организациях и руководителем в 3-х организациях). ФИО39 не является массовым учредителем и руководителем.

Отделом МВД по Киреевскому району ОП «Липковское» в ходе проверки представлен протокол допроса свидетеля ФИО39 от 16.05.2017 б/н, а Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тульской области представлено объяснение ФИО39 от 27.09.2017, полученное от ОМВД России по Киреевскому району,

Из этих материалов следует, что ФИО39 дала ответы на поставленные вопросы, в частности, о том, что в период 2014-2015 годов по настоящее время она не работает, она не знает - является ли она учредителем и руководителем ООО «Трейдком» ИНН <***>. На вопрос - являлась ли она заявителем при регистрации ООО «Трейдком» ИНН <***>, пояснила, что, возможно, за определенную плату она подписывала какие-то документы в г. Туле в 2014-2015 годах; записи в трудовой книжке о работе в ООО «Трейдком» не делали. Предложила стать учредителем и руководителем ООО «Трейдком» женщина Ксения, фамилию ее ФИО39 не знает, живет где-то в г. Туле; она с автостанции в г. Туле возила ФИО39 в банки и нотариусу, где ФИО39 подписывала какие-то документы. На вопросы о том, лично ли как руководитель ФИО39 осуществляла финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Трейдком» и получала ли доход от ООО «Трейдком» в 2014-2015 годах, в каком размере, ФИО39 ответила - нет.

На вопрос - подписывала ли ФИО39 бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Трейдком» - пояснила, что, возможно, не читала, что подписывала. На вопрос - открывала ли ФИО39 в банках расчетные счета от имени ООО «Трейдком», в каких банках - пояснила, что, возможно, открывала, но какие-либо документов ей на руки не выдавали.

На заданные вопросы ФИО39 также показала, что писала Ксении (фамилии не знает) какую-то доверенность под ее диктовку, подписывала товарные накладные (ТОРГ-12), счета-фактуры в отношении ООО «Тултек» в 2013 году, позже не подписывала. Подписание происходило следующим образом - ФИО39 встречали в г. Туле и в машине, где находилась Ксения, давала подписывать документы, после Ксения давала ФИО39 одну или две тысячи рублей.

Далее ФИО39 показала, что неизвестная гражданка Оксана предложила зарегистрировать на имя ФИО39 организацию (название не назвала) для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, на что ФИО39 ответила согласием, так как обещали, что часть денежных средств от деятельности организации будет платиться мне в виде заработной платы. Далее Оксана в назначенное время отвозила меня к нотариусу в г.Тулу, около автостанции «Заречье», где я подписывала какие-то документы, также поехали в банк (точное название я не помню), где я открывала расчетные счета для организации и в налоговую инспекцию для подачи документов (налоговая инспекция около Московского вокзала г. Тулы). Вышеуказанная процедура происходила большое количество раз (точное количество не помню) и за регистрацию на своё имя организации я получала от 2000 руб. до 3000 руб. ФИО39 не знает, сколько организаций было зарегистрировано на моё имя я не знаю, также как и название организаций.

После регистрации организаций к ФИО39 неоднократно, в том числе в 2014 – 2015 годах приезжала Оксана и привозила какие-то документы, в которых ФИО39 ставила свою подпись, не читая документы. При этом Оксана также передавала ФИО39 2000-3000 руб., говоря, что это за работу. О деятельности организации, зарегистрированных на ее имя, их наименований, адресов ФИО39 ничего не знает. Последний раз она встречалась с Оксаной в 2014 году; в 2015 году позвонила Оксана и пояснила, что организации, зарегистрированные на имя ФИО39, прибыль не приносят, в связи с чем она их закрывает.

Организация ООО «Трейдком» ФИО39 неизвестна, но предполагает, что она зарегистрирована на ФИО39 по вышеописанной схеме гражданкой по имени Оксана. Неизвестно, кто в 2014-2015 годах имел право распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах ООО «Трейдком»; она не снимала наличные денежные средства, как руководитель ООО «Трейдком»; через кассу ООО «Трейдком» наличные расчеты не проводила; денежное вознаграждение за руководство ООО «Трейдком» не получала. Организация ООО «Тултек» и ее руководитель ФИО2 ей неизвестны.

Таким образом, ФИО39 не опровергает тот факт, что, осуществляла регистрацию юридических лиц на свое имя, возможно, и ООО «Трейдком», выдавала доверенности, подписывала документы, а также получала вознаграждение за работу.

ФИО39 утверждает, что подписывала документы, не читая их содержание, однако не отрицает, что документы ей предъявлялись, следовательно, ФИО39 имела возможность изучить их содержание.

Кроме того, согласно ответу, полученному от АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», в представленных документах имеются следующие доверенности, выданные генеральным директором ООО «Трейдком» ФИО39: б/н от 01.11.2011 - ФИО40, б/н от 06.05.2013 - ФИО41, доверенность б/н от 09.10.2013 - ФИО42, доверенность б/н от 03.03.2014 - ФИО43, доверенность б/н от 04.03.2014 - ФИО44, доверенность б/н от 20.06.2014 - ФИО45 в отношении расчетных счетов, получения денежных средств и иных операций. Все доверенности выданы сроком на 1 год без права передоверия.

Отсутствие заключенных между ООО «Тултек» и ООО «Кроника», ООО «Трейдком» договоров на закупку металла не может свидетельствовать об отсутствии фактов совершения сделок между организациями. Гражданское законодательство для сделок купли-продажи не предусматривает обязательной письменной формы. Кроме того, договор не является, исходя их Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», тем первичным учетным документом, которым подлежит оформлению каждый факт хозяйственной жизни, а также не является документом, на основании которого применяются налоговые вычеты по НДС.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Отсутствие у контрагентов в собственности транспортных средств, специальной техники не влияет на их способность выполнять договорные обязательства, данное обстоятельство не лишает их возможности воспользоваться правом аренды (субаренды) транспорта и привлечения к исполнению заказов субподрядчиков.

ООО «Тултек» перечислило на расчетный счет ООО «Кроника» и ООО «Трейдком» денежные средства за приобретенную у них в 2014, 2015 годах продукцию.

Довод Инспекции о том, что контрагенты Общества - ООО «Кроника» и ООО «Трейдком» не могли поставить продукцию в адрес Общества, поскольку несли расходов на покупку металла, металлических изделий, подлежит отклонению.

По расчетному счету ООО «Кроника» прослеживается перечисление денежных поставщикам за стройматериалы (ООО «СТРОЙТРАНС», ООО ПКФ «СОЮЗ-71»).

С расчетного счета ООО «СТРОЙТРАНС» перечисляются денежные средства, в том числе, за строительные материалы, изделия ПВХ, оборудование. Согласно имеющейся в Инспекции выписке по расчетному счету ООО «ПКФ «СОЮЗ-71» ИНН <***> на расчетный счет денежные средства поступали, в том числе, за строительные материалы, промышленное оборудование, запчасти, электрооборудование, арматуру, трубы, ремонт производственного оборудования.

Анализ выписок по операциям ООО «Трейдком» по расчетному счету в ОАО АКБ «ПРОМБИЗНЕСБАНК» показал, что ООО «Трейдком» в 2014, 2015 годах перечисляло денежные средства своим поставщикам за товар. Кроме того, имело место снятие наличных денежных средств по чекам (прочие выдачи по чекам), что не исключало оплату товара за наличные денежные средства. Согласно выпискам по операциям ООО «Трейдком» по расчетному счету в ПАО АКБ «АВАНГАРД», ООО «Трейдком» перечисляло полученные от покупателей денежные средства, в том числе, за конструкции, за товар, стройматериалы, трубы, металлопрокат, профилированный лист, комплектующие. Основными контрагентами, в адрес которых ООО «Трейдком» в ближайшие 1-3 дня перечисляет денежные средства, поступившие от ООО «Тултек», являются: ООО «ПРОДСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «ИНВЕСТКОМ» ИНН <***>.

Суд учитывает, что на основании пункта 118 приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (в редакции от 28.12.2018), согласно которому в целях настоящей Инструкции на соответствующих аналитических счетах счета 10500 «Материальные запасы», содержащих аналитические коды вида синтетического счета, учитываются следующие объекты материалов:

«Строительные материалы» - все виды строительных материалов, в том числе строительный металл (железо, жесть, сталь, цинк листовой и т.п.), металлоизделия (гвозди, гайки, болты, скобяные изделия и т.п.), готовые к установке строительные конструкции и детали (в том числе, металлические).

Таким образом, поскольку законодатель не сделал никаких разграничений в отношении спорного товара, то в силу пункта 7 статьи 3, пункта 1 статьи 11 НК РФ изложенное толкуется в пользу Общества. Допустимо строительный металл, металлоизделия, строительные конструкции обозначать обобщающим наименованием - строительные материалы.

Данные обстоятельства опровергают довод Инспекции о невозможности поставки Обществу металлоизделий организацией ООО «Кроника» и ООО «Трейдком».

Отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку продукции от ООО Кроника» и ООО «Трейдком» в адрес ООО «Тултек» (или его поставщика) не влияет на оценку взаимоотношений покупателя и поставщика по договору поставки, если между сторонами не был заключен договор перевозки, в связи с чем достаточно оформления товарных накладных по форме Торг-12. Если покупатель не заключал договоры перевозки товара, то действующий порядок не предусматривает обязанности покупателя иметь товарно-транспортную накладную (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10 по делу № А63-10110/2009-С4-9).

Тот факт, что ООО «Кроника» и ООО «Трейдком» не представили документы по взаимоотношениям с ООО «Тултек», не отрицает сам факт поставки этими юридическими лицами поставки продукции (товара) для Общества.

Такие обстоятельства, как уплата налогов в минимальном размере, недостоверность сведений о государственной регистрации местонахождения организаций, снятие значительной суммы наличных денежных средств, номинальное руководство ООО «Кроника» и ООО «Трейдком» лицами, значащимися в качестве его руководителей, не имеют отношения к ООО «Тултек», иное не установлено в ходе налоговой проверки Общества.

Между ООО «Тултек» с одной стороны и ООО «Кроника», ООО «Трейдком» с другой стороны не установлены факты взаимозависимости или подконтрольности, иные согласованные действия в целях получения необоснованной налоговой выгоды именно в отношении поставки металлопродукции. Налоговым органом не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные Обществом на расчетные счета указанных двух организаций, были каким-либо образом, возвращены Обществу (наличие «карусельной схемы» не установлено).

Достоверность налоговой отчетности, представленной ООО «Кроника» и ООО «Трейдком», не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. При этом достоверно не установлено, что за незначительным налоговым бременем поставщика может стоять неполнота уплаты налогов и контрагент общества должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме. Налоговый орган в отношении ООО «Кроника» сообщил, что нарушений налогового законодательства в крупных размерах не выявлено, фактов применения схем уклонения от налогообложения не установлено.

Суд считает, что изложенные Инспекцией в решении факты не свидетельствуют о недобросовестности ООО «Тултек» и о его неосмотрительности при выборе контрагентов (ООО «Кроника» и ООО «Трейдком») для поставки указанной в товарных накладных продукции (товара).

Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций с ООО «Кроника», ООО «Трейдком» по приобретению у последних продукции для операций, облагаемых НДС.

Приобретенная Обществом продукция (товары) не использовалась Обществом для собственных нужд, а передавались в рамках договоров покупателям ООО «Тултек», что не оспорено налоговым органом.

Таким образом, представленные Обществом первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО «Кроника» и ООО «Трейдком», включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме.

По определению суда налоговым органом представлен расчет НДС, пени, штрафа, доначисленных по каждому контрагенту. Из данного расчета, проверенного заявителем, следует, что, в частности, в отношении ООО «Кроника» доначислен НДС в размере 1 499 641,52 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - в размере 627 040 руб., штраф - 5 524 руб.; в отношении ООО «Трейдком» доначислен НДС в размере 259 517,6 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - 108 477 руб., штраф - 956 руб. Остальные доначсленные суммы НДС, пеней, штрафа относятся к ООО «Стройтранс» и ООО «Гвард».

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области от 14.06.2018 № 19 (в редакции решения УФНС России по Тульской области от 20.09.2018 № 07-15/23224) является недействительным в части: доначисления НДС в размере 1 759 059,12 руб., пени по НДС в размере 735 517 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 6 480 руб., как не соответствующее статьям 169, 171, 172 НК РФ.

В этой части требование заявителя подлежит удовлетворению.

Оснований для признания недействительным оспариваемого решения в остальной части (в части доначисления НСС, соответствующих пеней и штрафа по контрагентам ООО «Стройтранс» и ООО «Гвард») не имеется. В удовлетворении требования в этой части следует отказать.

Как установлено пунктом 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Тултек» перечислены на счет УФК по Тульской области (Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области) следующие суммы:

2 001 786 руб. (оплата налога на добавленную стоимость по требованию №15139 от 05.10.2018) - платежное поручение №482 от 29.10.2018,

842 235,10 руб. (оплата пени по НДС по требованию №15139 от 05.10.2018) - платежное поручение №483 от 29.10.2018

7 744 руб. (оплата штрафа по НДС по требованию №15139 от 05.10.2018) - платежное поручение №484 от 29.10.2018.

Указанные в платежных поручениях требования направлены Обществу на основании оспариваемого решения от 14.06.2018 № 19.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Требование Общества об обязании Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области вернуть (возвратить) на расчетный ООО «Тултек» уплаченных НДС, пени по НДС, штрафа за неполную уплату НДС заявлено Обществом в качестве устранения нарушения прав и законных интересов принятием налоговым органом незаконного решения.

С учетом разрешения спора в пользу заявителя в отношении доначисленных решением от 14.06.2018 № 19 сумм (по контрагентам ООО «Кроника» и ООО «Трейдком») Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области должна в порядке указанной процессуальной нормы устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Тултек» путем возврата на расчетный счет Общества уплаченные им НДС в размере 1 759 059,12 руб., пени по НДС в размере 735 517 руб., штраф за неполную уплату НДС в размере 6 480 руб.

В отношении остальной доначисленных НДС, пени, штрафа оснований для их возврата не имеется.

Расходы по оплате Обществом государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение №549 от 05.12.2018) в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области в пользу ООО «Тултек».

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение №549 от 05.12.2018).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью «Тултек» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области от 14.06.2018 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 759 059,12 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 735 517 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 6 480 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Тултек» уплаченные налог на добавленную стоимость в размере 1 759 059,12 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 735 517 руб., штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 6 480 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Тултек» требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тултек» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тултек» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова