Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А48-4667/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга Дело № А48-4667/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего К.Т. Захарова, судей А.П. Морозова,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой К.И.,

при участии в заседании от взыскателя: ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер РАО - Орловский энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – взыскатель, Общество) на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

24.05.2023 Арбитражным судом Орловской области вынесен судебный приказ на взыскание с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - лицей № 21 имени Генерала А.П. Ермолова г. Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Учреждение) в пользу Общества 71 711,03 руб. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в марте 2023 года на основании договора энергоснабжения № 57010251002590 от 07.02.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 434 руб.

28.06.2023 судебный приказ предъявлен Обществом к исполнению в Управление Федерального казначейства по Орловской области.

14.08.2023 Управление Федерального казначейства по Орловской области приостановило операции по лицевому счету должника.

06.10.2023 соответствующие денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя.

27.10.2023 Общество обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с 29.06.2023 по 06.10.2023 в размере 1 677,08 руб.

Рассматривая поданное взыскателем заявление, суды руководствовались статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 161, 242.1 и 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденной Обществу суммы, суды указали, что исполнение требований судебного приказа (с учетом приостановления 14.08.2023 операций по лицевому счету должника) осуществлено финансовым органом в течение предусмотренных БК РФ сроков, в связи с чем оснований для применения ст. 183 АПК РФ не имеется.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, взыскатель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив правильность применения судами норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской

Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Конституционный Суд РФ в Постановлении № 34-П от 22.06.2023 указал, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации сам по себе не влечет неблагоприятных последствий для выигравшей судебный спор стороны и даже дает некоторые преимущества взыскателю, чьим должником выступает публично-правовое образование, перед взыскателями денежных средств с иных должников: освобождает от необходимости поиска счетов должника, его имущества и от принятия иных мер, прописанных в Законе об исполнительном производстве, а также исключает риски, связанные с ликвидацией должника (юридического лица) или с его банкротством.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд РФ признал, что индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят. Вместе с тем из этого не следует, что должник обязан возмещать потери взыскателя и в тех случаях, когда он объективно лишен возможности каким-либо образом повлиять на исполнение судебного решения, в то время как взыскатель, напротив, не лишен возможности для злоупотребления правом на индексацию, имея в

виду установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании судебных актов. Например, исполнительный лист и копия решения суда могут быть предъявлены взыскателем к исполнению в последний день срока, и затем, после исполнения, подано заявление об индексации за весь период с момента вынесения решения суда и до даты его исполнения.

Конституционный Суд РФ отметил, что организационно-правовой механизм исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям призван (на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства и с учетом того, что вероятность нехватки у публично-правового образования как должника средств для исполнения судебного акта меньше, чем во взаимоотношениях частных лиц) обеспечивать реальную возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному акту, а для публично-правового образования – определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов.

Следовательно, процедура исполнения судебного акта в рамках арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

Конституционный Суд РФ указал, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что ст. 183 АПК РФ в действующей редакции – в системной связи с положениями п. 1 и п. 2 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ – не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

В связи с изложенным Конституционный Суд РФ признал положения ст. 183 АПК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов

бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд РФ постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в ст. 242.1 БК РФ, на исполнение.

Таким образом, в рассматриваемом случае право взыскателя на индексацию присужденных денежных сумм не поставлено в зависимость от соблюдения финансовым органом сроков, установленных бюджетным законодательством. Исчисление срока индексации присужденных денежных сумм должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительного документа на исполнение.

Приведенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не была учтена судами при рассмотрении поданного Обществом заявления.

В связи с изложенным принятые по настоящему делу судебные акты, которыми полностью отказано в индексации присужденных взыскателю денежных сумм, подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления Общества об индексации присужденных денежных средств с учетом приведенного постановления.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А48-4667/2023 отменить, заявление об индексации присужденных денежных сумм направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Т. Захаров

Судьи А.П. Морозов ФИО1