Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А40-107765/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107765/17-12-581
г. Москва
14 июля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО "МОССТРОЙ – 25" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО "ПРАЙД Компани" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору №05-1/1-2/ОТД от 09.12.2015 г. в размере 48.905.759,14 рублей,

по встречному исковому заявлению ООО "ПРАЙД Компани" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: ООО "МОССТРОЙ – 25" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании суммы задолженности по договору подряда и суммы неустойки в размере 18.350.092 рублей.

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО "МОССТРОЙ-25" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПРАЙД Компани" (далее – ответчик) в пользу истца неустойки по договору от 09.12.2015 № 05-1/4-2/ОТД в размере 48.905.759,14 рублей.

ООО "ПРАЙД Компани" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 12.562.548 рублей и неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 5.748.544 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года взысканы с ООО «ПРАЙД Компани» в пользу ООО «МОССТРОЙ-25» неустойка согласно договору от 9 декабря 2015 года № 05-1/4-2/ОТД в размере 18 000 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 000 руб. 00 коп. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ПРАЙД Компани» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 года № 09АП-7494/2018-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу № А40-107765/17 изменено. Первоначальный иск ООО «МОССТРОЙ-25» удовлетворен частично. Взысканы с ООО «ПРАЙД Компани» в пользу ООО «МОССТРОЙ-25» неустойка в размере 157 613 руб. 28 коп. расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 989 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. Встречный иск ООО «ПРАЙД Компани» удовлетворен. Взысканы с ООО «МОССТРОЙ-25» в пользу ООО «ПРАЙД Компани» задолженность в размере 12 562 548 руб. 21 коп., неустойка в размере 5 787 544 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 114 750 руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взысканы с ООО «МОССТРОЙ-25» в пользу ООО «ПРАЙД Компани» денежные средства в размере 18 192 479 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 761 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на принятие решения, исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, а также из возражений простив исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопросы об объеме выполненных подрядчиком по договору работ, об объеме предъявленных подрядчиком к сдаче в установленном договором и законом порядке работ и об объеме принятых генподрядчиком в установленном порядке работ, о составе и объеме исполнительной документации, переданной подрядчиком генподрядчику, а также о сроках передачи исполнительной документации, о предусмотренных договором сроках оплаты работ и о сроках фактической оплаты выполненных и принятых генподрядчиком работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований; просил встречный иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части, по встречному иску –не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец утверждал, что в соответствии с условиями договора от 09.12.2015 № 05-1/4-2/ОТД ответчик обязался выполнить работы по отделке квартир и мест общего пользования объекта капитального строительств с учетом дополнительного соглашения на выполнение дополнительных объемов работ.

Согласно условиям указанного договора были установлены сроки выполнения основного объема работ не позднее 20.04.2016 г.; дополнительных работ по дополнительному соглашению № 2 от 04.02.2016 г. – до 27.04.2016 г., по дополнительному соглашению № 4 от 20.04.2016 г. – до 04.06.2016 г., по дополнительному соглашению № 6 от 03.10.2016 г. – до 01.11.2016 г., по дополнительному соглашению № 7 от 04.10.2016 г. – до 02.11.2016 г., по дополнительному соглашению № 9 от 28.10.2016 г. – до 11.11.2016 г.

Истец утверждает, что ответчик работы по договору и дополнительному соглашению в полном объеме не выполнил, нарушив установленные сроки на выполнение работ, в связи с чем в соответствии с п. 13.2.2 договора заказчик имеет право требовать неустойку в размере 48.905.759,14 руб. согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что не отрицает факт нарушения установленных сроков выполнения работ, однако вина за пропуск срока также лежит на истце, поскольку последний не своевременно производил оплату строительных материалов по распорядительным письмам подрядчика.

В связи с изложенным, ответчик настаивает, что заявленная сумма неустойки не является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Расчет суммы неустойки должен производиться из стоимости только тех работ, которые были исполнены с нарушением срока выполнения работ, то есть из стоимости просроченного обязательства, работы, исполненные ответчиком в срок, не должны входить в стоимость, из которой производится расчет неустойки.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истцом не была своевременно передана ответчику техническая и проектная документация. Истец своевременно не выполнил условие п.5.1 договора, не передал Техническую документацию, определяющую в соответствии с п. 1.3 договора «объем и содержание работ» на объект, в связи с чем ответчик не смог своевременно приступить к исполнению подрядных работ, что и привело к нарушению согласованных сроков выполнения подрядных работ.

К выполнению полного комплекса работ Ответчик не смог своевременно приступить из-за отсутствия постоянного отопления, создающего в помещениях необходимый температурный минимум (в соответствии с нормами не менее 5°С) для производства работ в период с низкими температурами воздуха, а именно с 23.12.2015г. по 07.04.2016г., что подтверждается данными Таблиц Температуры воздуха за декабрь 2015г., январь, февраль, март, апрель 2016г.

Таким образом, из-за неготовности строительного объекта истцом были нарушены сроки выполнения подрядных работ.

Истцом расчет суммы неустойки произведен по 02 февраля 2017 года, однако все работы Ответчиком по Договору завершены в октябре 2016г., строительный объект был введен в эксплуатацию 02.11.2016 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №77-229000-007548-2016 от 02.11.2016г.; Актами исполнительной документации с подписью представителей Истца; информацией на сайте Управляющей компании «Комфорт Сити» от 10.11.16г. о начале заселения жильцов и выдаче ключей.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшает заявленный размер неустойки до 157.613 руб. 28 коп.

Таким образом, требования истца по основному иску подлежат удовлетворению в установленной части.

При этом судом также установлены основания для удовлетворения встречного искового заявления в части.

В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску настаивал на том, что подрядчиком в соответствии с условиями договора были выполнены работы на общую сумму в размере 181.826.297,15 рублей, в то время как со стороны генподрядчика поступила оплата только в размере 159.986.256,09 рублей. С учетом обеспечительного платежа, по мнению истца по встречному иску, за генподрядчиком числиться задолженность в размере 12.562.548 рублей.

Факт выполнения работ подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, которые были переданы в адрес генподрядчика, однако мотивированного отказа от приемки от ответчика по встречному иску не поступило.

В соответствии с п. 13.3 договора генподрядчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ обязан выплатить неустойку в сумме 5.787.544,26 рублей согласно представленному во встречном исковом заявлении расчету.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик по встречному иску указывает на следующие обстоятельства.

За время действия рассматриваемого договора подрядчиком были выполнены и подтверждены документально работы на сумму 170.115.636,74 рублей.

Письмом от 24.05.2017 года № 110-77/17-исх генподрядчик уведомил подрядчика о расторжении договора, после чего подрядчик направил письмо от 06.06.2017 № 0606/17-1 с приложением на 188 листах, содержащим акты КС-2 и КС-3 без исполнительной документации.

Таким образом, ответчик указывает, что акты на общую сумму в размере 11.263.087,91 рублей были переданы подрядчиком спустя семь месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, уже после расторжения договора.

Ответчик по встречному иску указывает, что акты, представленные подрядчиком не могли быть оплачены, поскольку не подтверждают фактическое выполнение заявленных работ.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика по встречному иску о ненадлежащем выполнении работ, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности определением суда от 13.03.2019 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертСервис», экспертам ФИО2 и ФИО3

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Определить виды, фактический объем и стоимость выполненных работ ООО "ПРАЙД Компани" по договору №05-1/1-2/ОТД от 09.12.2015 г. исходя из цены, согласованной сторонами в договоре?

Эксперты представили заключение, согласно которому было установлено, что фактически выполненные объемы строительно-монтажных работ были произведены ответчиком общей стоимостью 173.921.880,98 рублей, где стоимость работ по утвержденным сторонами актам составила 168.406.586,08 рублей; по односторонне подписанным актам – 5.515.294,90 рублей.

Кроме того, соответствующие пояснения, подтверждающие изложенные в заключении выводу дал вызванный в судебное заседание эксперт ФИО2

Таким образом, истцом по встречному иску не представлена документация, подтверждающая его исковые требования в полном объеме.

Кроме того, ответчик пояснил в отношении объемов выполненных работ, что с учетом заключения экспертов, что фактически оплате в данном случае подлежит сумма в размере 425.812,13 рублей с учетом прекращения долга в части путем зачета, наличия замещающих сделок с иными подрядчиками.

С учетом также того, что фактический результат выполненных работ был предъявлен подрядчиком для приемки письмом от 07.06.2017 года, полученным 27.06.2017 года, началом просрочки исполнения обязательств по оплате следует считать дату – 09.07.2017 года. Таким образом, сумма неустойки должна быть рассчитана по формуле: 425.812,13*952*0,1% = 405.373,15 рублей.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для удовлетворении заявленных подрядчиком требований в полном объеме, поскольку последний не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в заявленной объеме, а также о возникновении обязательств ответчика по их оплате.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности на стороне заказчика в сумме 425.812,13 рублей.

При этом заявленная сумму неустойки также подлежит пересчету сообразно установленной сумме задолженности.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика по встречному иску суду не было представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии факта взаимного нарушения сторонами условий договора, взыскания неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ за нарушение сроков выполнения работ с подрядчика, стоимости фактически выполненных работ и неустойки с заказчика, а равно как необходимости произвести зачет заявленных требований.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков в полном объеме суд на основании ч. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем зачета с истца в пользу ответчика взыскал денежную сумму в размере 1.337.468 (один миллион триста тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб.

Государственная пошлина и судебные расходы на оплату проведенной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному требованию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД Компани" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ – 25" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки согласно договору № 05-1/1-2/ОТД от 09.12.2015 г. в размере 157.613 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот тринадцать) руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 5.728 (пять тысяч семьсот двадцать восемь) руб.

В остальной части первоначального требования отказать.

По встречному требованию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ – 25" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД Компани" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность согласно договору № 05-1/1-2/ОТД от 09.12.2015 г. в размере 425.812 (четыреста двадцать пять тысяч восемьсот двенадцать) руб. 13 коп. и неустойку в размере 405.373 (четыреста пять тысяч триста семьдесят три) руб. 15 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 650.000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб. и государственную пошлину в размере 19.624 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб.

В остальной части встречного требования отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ – 25" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД Компани" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1.337.468 (один миллион триста тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб.

Возвратить ООО "ПРАЙД Компани" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 350.000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов