Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-52916/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52916/2020
24 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "АЛИОТ"

о взыскании денежные средства в сумме с Комитета имущественных отношений САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

третье лицо:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"

при участии:

представителя Общества: ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.06.2020,

представителя ответчика Комитета Ю.А., действующего на основании доверенности от 30.12.2019,

представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.11.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛИОТ" (далее по тексту – ООО «АЛИОТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – Комитет) с требованием о взыскании денежных средств в размере 4445990,28 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее по тексту именуемое – третье лицо).

В судебном заседании представитель ООО «АЛИОТ» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Комитета против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в Отзыве.

Представитель третьего лица поддержал заваленную Комитетом позицию.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, 02.12.2005г. между ООО «АЛИОТ» и Комитетом в лице Управления (агентства) недвижимого имущества Петроградского района был заключен договор аренды помещения №15-А004508, расположенного по адресу: <...>, литера А, пом. 7-Н, общей площадью 71,9 кв.м, кадастровый №78:07:0003034:1334 (далее по тексту - Помещение).

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно условиям заключенного сторонами договора аренды от 02.12.2005 №15-А004508, арендная плата подлежала внесению ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала, либо ежемесячными платежами не позднее на позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

ООО «АЛИОТ» 22.12.2015г. обратился в Комитет с заявлением о предоставлении ему преимущественного права приобретения Помещения.

Отказ Комитета в выкупе Помещения от 25.02.2016 был обжалован в судебном порядке.

Решением от 26.09.2017г. Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным по делу № А56-20115/2016, оставленным без изменения Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа был признан незаконным отказ Комитета в предоставлении ООО «АЛИОТ» преимущественного права приобретения объекта нежилого фонда, суд обязал Комитет заключить договор купли-продажи Помещения.

Во исполнении судебных актов Комитет в лице Акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (Фонд) направил ООО «АЛИОТ» уведомление №4344/19 от 28.05.2018г. с предложением заключить договор купли-продажи спорного объекта и проектом договора. Уведомление Комитет сообщил, что Распоряжением КИО от 18.05.2018г. №904-рз принято решение о приватизации арендуемого ООО «АЛИОТ» объекта с использованием преимущественного права арендатора на его приобретение, цена Объекта была установлен – 7500000,00 рублей.

Не согласившись с ценой продажи имущества, ООО «АЛИОТ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием залога.

На основании мирового соглашения, утвержденного судебным актом 28.06.2019, вынесенным по делу А56-95247/2018, сторонами был заключен договор купли продажи помещения от 25.07.2019 №4560-ППс. Стороны установили, что Договор купли-продажи считается заключенным с даты утверждения мирового соглашения арбитражный судом.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145, которым утвержден «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в пункте 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ). Таким образом, незаконность действий Комитета подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит повторному доказыванию.

В случае осуществления Комитетом всех предусмотренных действий, направленных на реализацию преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества, обязательство по внесению арендных платежей подлежало прекращению в спорный период (ввиду заключения договора купли-продажи). А значит, именно действия Ответчика стали причинно понесенных Истцом убытков.

Как усматривается из представленного в материалы дела расчета, ООО «АЛИОТ» были заявлены требования, о взыскании денежных средств в сумме 4445990,28 рублей, состоящих из арендных платежей за период с 25.02.2016 по 28.06.2019 в размере 3432969,25 рублей и пени в сумме 1013021,03 рублей, которые были оплачены ООО «АЛИОТ» в связи с неправомерным отказом Комитета в заключении договора купли-продажи помещения.

Возражая против заявленных требований, Комитет указывал на то, что заявляя требования о взыскании арендной платы и пени за период с 25.02.2016 по 28.06.2019, ООО «АЛИОТ» пропустило срок исковой давности по части требований, а также на то, что ООО «АЛИОТ» был неверно произведен расчет взыскиваемой суммы.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление ООО «АЛИОТ» с требованием о взыскании с Комитета денежных средств исчисленных за период с 25.02.2016, было подано 30.06.2020, таким образом, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, пропущены сроки исковой давности по требованиям за период с 25.02.2016 по 30.05.2017.

ООО «АЛИОТ» имел возможность использовать свое право на защиту своих интересов для обращения в суд с соответствующим иском, однако данным правом до истечения срока исковой давности не воспользовался.

Следует согласиться и с доводом Комитета о том, что не подлежат включению в сумму убытков денежные средства, оплаченные за период с 28.05.2018 - период преддоговорного спора, так как возникновение разногласий по заключаемому договора не свидетельствует о противоправности действий Комитета (данная позиция нашла свое отражение в постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 30.07.2020).

Исходя из толкования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут признаны обоснованными и требований о взыскании неустойки, так как обязанность по своевременной оплате предусмотрена как статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации так и условиями заключенного сторонами договора аренды.

Уклоняясь от своевременной оплаты арендных платежей, по действующему договору ООО «АЛИОТ» действовало на свой риск. Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности при исполнении условий заключенного сторонами договора, ООО «АЛИОТ» могло минимизировать расходы, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Представленный Комитетом контррасчет ООО «АЛИОТ» не оспорен, следовательно, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства допущенных истцом нарушений порядка расчетов. Представленный Комитетом расчет задолженности принят судом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, по настоящему делу ООО "АЛИОТ" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Комитета имущественных отношений САНКТ-ПЕТЕРБУРГА в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛИОТ" убытки в размере 976045,56 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.