Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А41-99833/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99833/2022
12 февраля 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "САПФИР" к ООО "РАДЭКС"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2024



УСТАНОВИЛ:

ООО "САПФИР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РАДЭКС" (ответчик) о взыскании суммы долга по Договору теплоснабжения №106595 от 01.07.2018 (Договор) за период сентябрь 2021 г. (спорный период) в размере 64 768,20 руб., неустойки за период с 16.10.2021 по 30.11.2022 в размере 168 635,18 руб. (с учетом определения суда от 10.05.2023).

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Суд в порядке ст. 66, 131 АПК РФ приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, дополнительные документы, представленные ответчиком.

Для целей исполнения истцом требований суда, в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 12.02.2024 11 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон в судебное заседание не явились.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора, несмотря на обеспечение явки представителей в судебные заседания, состоявшиеся до 12.02.2024, в частности, истцом не исполнены определения суда и не представлены в письменном виде мотивированные документально обоснованные пояснения по методологии разноски платежей, исходя из условий договора и сформированного расчета и размера исковых требований.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, согласно условиям которого истец обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязан принять и оплатить поставленную тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии для объектов теплопотребления (п. 2.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 64 768,20 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении размера исковых требований.

Возражая по существу исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие оснований для взыскания остатка суммы основного долга за период сентябрь 2021 года, указывал, что истцом не учтены платежные документы с уточненным назначением платежа в счет оплаты остатка задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка истца на п. 6.6 Договора, согласно которой излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц и не может быть засчитана в счёт платежа за предыдущий месяц несостоятельна, поскольку указанное условие действует в случае, если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, определенного Договором.

В рассматриваемом случае фактический объем потребления ресурса за сентябрь 2021 года составил 189,45 Гкал, что больше договорного объема потребления ресурса за аналогичный период, составляющего 160,2 Гкал (приложение №3 к Договору).

Вместе с тем, поскольку письмо ответчика об уточнении назначения платежа за исх. №955 от 07.11.2023 было направлено им после обращения истца в суд (19.12.2022) и возбуждения производства по делу, суд полагает, что указанное не соотносится с критериями добросовестного поведения стороны спора и направлено на попытку исправления собственных организационных сложностей (в том числе, не указание периода оплаты в п/п №79 от 22.02.2022 и неверное указание номера п/п №583 от 15.09.2022 в письме от за исх. №955 от 07.11.2023).

При таких обстоятельствах, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, в отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты в адрес истца суммы долга, заявленной ко взысканию, суд приходит к выводу, что сумма долга в размере 64 768,20 руб. является обоснованной, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 168 635,18 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении размера исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, в отсутствие документально-обоснованных возражений в отношении применении положений ст. 333 ГК РФ, расчет неустойки истца и контрасчет неустойки ответчика признаются судом методологически неверными, отклоняются, поскольку сторонами не учтена применимая доля ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете неустойки за период сентябрь 2021 г., а ответчиком неправомерно исключен остаток долга за сентябрь 2021 г. в размере 64 768,20 руб.

Самостоятельно произведя перерасчёт, в отсутствие права по выходу за пределы заявленных исковых требований, суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 668 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 84 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РАДЭКС" в пользу ООО "САПФИР" сумму основного долга в размере 64 768,20 руб., неустойку в размере 168 635,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 668 руб.

Возвратить ООО "САПФИР" из федерального бюджета сумму государственной пошлины размере 84 руб., уплаченную по п/п №992 от 01.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья Д.Ю. Капаев