Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А41-90145/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.11.2020

Дело № А41-90145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.09.2020

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3

на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 09.07.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП ФИО3

к ООО «Информация и аналитика»

о признании отсутствующим зарегистрированное обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка,

третьи лица: ОАО «Московское речное пароходство», Управление Росреестра по Московской области, Айви Банк (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информация и аналитика» (далее – ООО «Информация и аналитика», ответчик) с требованиями - признать отсутствующим зарегистрированное обременение в виде ипотеки в отношении принадлежащего ФИО3 объекта недвижимости: земельного участка общей площадью 432 000 кв. м, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Клинский, примерно в 100 м от д. Соголево по направлению на восток, АОЗТ «Новостройка», кадастровый номер: 50:03:0040380:12, (номер государственной регистрации - 50:03:0040380:12-50/001/2017-2 от 25.04.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Московское речное пароходство», Управление Росреестра по Московской области, Айви Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что срок действия договора о залоге не установлен. Кредитный договор действовал до 17.04.2018. По аналогии с нормой о поручительстве, договор о залоге прекращается, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (17.04.2018) не предъявил иск к залогодателю (до 17.04.2019). Ответчик с самостоятельными требованиями обратился 02.08.2019, соответственно, срок договора залога истек, запись о залоге подлежит погашению. Истец полагает, что вывод судов о том, что согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам залога (статьи 357-358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога, не соответствует нормам права. К указанным видам залога (статьи 357, 358, 358.1, 358.9, 358.15, 358.16 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются общие положения о залоге. При этом залог недвижимого имущества в указанных видах не поименован как отдельный вид залога, поскольку он регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ. Следовательно, вывод о том, что пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим к отношениям сторон, является необоснованным. Залог может быть прекращен именно на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Айви Банк (АО) (кредитор) и ОАО «Московское речное пароходство» (заемщик) заключен кредитный договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора о кредитной линии заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) № И00-810-Ю1/0001/17 между Айви Банк (АО) (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель).

Истец указал что, у него в собственности находится земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040380:12 общей площадью 432000 кв.м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для дачного строительства», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.01.2020.

Из выписки также следует, что в отношении участка зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу ООО «Информация и аналитика», срок обременения установлен с 25.04.2017 по 17.04.2018 на основании: - договора об ипотеке от 18.04.2017 № И00-810-Ю1/0001/17; - договора поручительства № П00-810-Ю1/0001/17 от 15.03.2019 к кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 18.04.2017.

В обоснование требований истец сослался на положения пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В частности, истец полагает, что поскольку в договоре ипотеки не определен срок его действия, то должно применяться правило статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что поручительство (ипотека) прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Истец указывает срок прекращения поручительства (ипотеки) – 17.04.2019.

Считая, что срок действия обременения истек, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 11, пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363, статьи 807, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что истцом не учтено, что до указанного срока (кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю), кредитор (Айви Банк (АО) по кредитному договору № <***>, обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество (земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040380:12) в целях исполнения обязательств, принимая во внимание, что истец также не учел, что согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге, таким образом, правила установленные пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеки) не применяются, а также то, что установив, что статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых залог прекращается, установив отсутствие оснований для прекращения залога (ипотеки), пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Судами установлено, что решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу №2-1220/19, в удовлетворении исковых требований Айви Банк (АО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 об обращении взыскания на имущество отказано.

При этом судом указано, что по сообщению истца, задолженность по кредитному договору погашена самим должником в размере 80 000 000 руб., и за должника – ООО «Информация и аналитика» в размере 17 000 000 руб. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку задолженность по кредитному договору погашена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку правило о поручительстве распространяется на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в действующей редакции – пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.1 договора об ипотеке №И00-810-Ю1/0001/17, настоящий договор считается заключенным с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору и залогодателя по настоящему договору.

Применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42, поскольку срок действия договора о залоге не установлен, то в силу данного пункта он составлял один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК Российской Федерации должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК Российской Федерации о применении исковой давности к дополнительным требованиям. Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц. Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в связи с этим судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из оснований заявленного иска правильно определить субъектный состав, предложив истцу уточнить их процессуальный статус и заявленные исковые требования, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу № А41-90145/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: В.Я. Голобородько

В.В. Кобылянский