Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А79-2558/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2558/2021
г. Чебоксары
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 25.04.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", 428020, <...>, А, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к открытому акционерному обществу "Чувашхмельпром", 429900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 16 054 руб. 20 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

публичное акционерное общество "Россети Волга", 410031, Саратовская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

администрация Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики, 429990, Чувашская Республика, Цивильский район, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее – истец, АО "Чувашская энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Чувашхмельпром" (далее – ОАО "Чувашхмельпром") 13 150 руб. 27 коп. долга за январь 2021 года, 145 руб. 66 коп. пеней за период с 19.02.2021 по 22.03.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктах 82, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства.

Определением суда от 02.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.04.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.06.2021 произведена замена ответчика по делу ОАО "Чувашхмельпром" на публичное акционерное общество "Россети Волга".

Определением от 11.11.2021 произведена замена ответчика по делу ПАО "Россети Волга" на ОАО "Чувашхмельпром" (далее – ответчик).

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Волга" (далее - третье лицо, ПАО "Россети Волга").

Определением от 09.12.2021 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики (далее - третье лицо, Администрация).

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей для участия в деле не направили.

Ходатайством, поступившим в суд 18.04.2022, истец просил принять уточнение исковых требований и взыскать с ответчика 13 150 руб. 27 коп. долга, 2 903 руб. 93 коп. пеней за период с 19.02.2021 по 18.04.2022 и далее по день фактической оплаты долга; рассмотреть дело без участия своего представителя.

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в представленных в суд 15.04.2022 пояснениях полагал, что ОАО "Чувашхмельпром" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и не должно нести затраты в виде стоимости потерь, возникающих при транспортировке электрической энергии бытовым потребителям через ВЛ-10кВ ПАО "Россети Волга" (магистральный провод на опорах №10, №11, №12) и через бесхозяйный объект недвижимости - линия электропередач с трансформатором ВЛ-0,4кВ. Указал, что истцом неверно произведен расчёт взыскиваемой суммы долга, а взыскиваемая неустойка за несвоевременную оплату несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. При этом ответчик задолженность не признает, поскольку собственником и иным владельцем ВЛ-ЮкВ и ВЛ-0,4кВ не является, ЗТП-250кВа принята на учёт как бесхозяйный объект недвижимости.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ОАО "Чувашхмельпром" создано путем преобразования РГУП "Чувашхмельпром" в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Министерством имущественных отношений Чувашской Республики 18.02.2003 издано распоряжение № 262-р "Об условиях приватизации РГУП "Чувашхмельпром", в соответствии с которым решено приватизировать РГУП "Чувашхмельпром", расположенное по адресу: <...> путем преобразования в ОАО "Чувашхмельпром" с уставным капиталом 9 274 00 руб.

Состав переданного ОАО "Чувашхмельпром" имущественного комплекса, подлежащего приватизации РГУП "Чувашхмельпром", определен в передаточном акте.

Согласно пункту 1.4 "Передаточные устройства, машины и оборудования" передаточного акта в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса РГУП "Чувашхмельпром" вошли в том числе: силовой трансформатор 1973 года постройки, инвентарный номер 4, стоимость которого по промежуточному балансу на 01.09.2002 составляла 0 руб.; трансформатор КТП - 630 кВа 1998 года постройки, инвентарный номер 56, стоимость которого по промежуточному балансу на 01.09.2002 составляла 109 000 руб.

В спорный период снабжение электрической энергией ОАО "Чувашхмельпром" осуществлялось через трансформаторную подстанцию КТП-630 кВа на основании договора энергоснабжения от 29.12.2015 № 25-01/582-2066 и дополнительных соглашений к нему.

Дополнительным соглашением от 09.10.2019 к договору энергоснабжения от 29.12.2015 № 25-01/582-2066 указанный договор расторгнут в части точки поставки, указанной в приложении 1 "Перечень точек поставки электрической энергии (мощности)", ‒ ЗТП-250 кВА, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, улица Николаева, 11.

Объект электросетевого хозяйства (ЗТП-250 кВА) расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 21:20:100162:8 и 21:20:100162:111.

Через ЗТП 250 кВА осуществляется энергоснабжение домов №№ 11/4, 11/3, 11/2, 11/1 по улице Николаева.

В ходе рассмотрения дела № А79-696/2020 Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 29.10.2021 указал, что имущественный комплекс унитарного предприятия представляет собой функционально и технологически единую сложную вещь, состоящую из совокупности вещей, участвующих в производственной деятельности предприятия и необходимых для осуществления его уставной деятельности. Отсутствие буквального совпадения наименования объекта в передаточном акте как "ЗТП-250 кВа", не изменяет правовой статус такого имущества для целей его приватизации как единого комплекса. Возможность осуществления обществом "Чувашхмельпром" определенной деятельности, предусмотренной его уставом, без переданного по акту имущества не означает исключение спорного имущества из состава имущественного комплекса унитарного предприятия.

Полагая, что ОАО "Чувашхмельпром" является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и обязанность оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии в январе 2021 года должна быть возложена на ответчика, истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру от 31.01.2021 № 995/5 на сумму 13 150 руб. 27 коп.

Истец указывает, что оплата стоимости потерь электрической энергии за спорный период ответчиком не произведена.

Претензионное письмо истца от 19.02.2021 № 25/01-789 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не компенсировал истцу фактические потери электроэнергии на спорном объекте электросетевого хозяйства, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики и осуществляет продажу электрической энергии.

Обязанность третьих лиц по оплате потерь электрической энергии в принадлежащих им электрическим сетях, установлена положениями Закона об электроэнергетике) и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Указанное лицо в установленном порядке обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 Основных положений предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязательства по оплате потерь и право на получение платы за передачу электрической энергии определяются по границе балансовой принадлежности электрических сетей, по принципу принадлежности по праву собственности или иного владения.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении спора о взыскании стоимости потерь, является установление факта принадлежности спорных сетей ответчику либо отсутствие иного законного владельца данных сетей.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2021 по делу № А79-696/2020 АО "Чувашская энергосбытовая компания" отказано в удовлетворении иска к ПАО "Россети Волга" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь электрической энергии в объекте электросетевого хозяйства ЗТП-250 кВа, возникших в ноябре 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в рамках дела № А79-696/2020 пришел к выводу о том, что возложение на ПАО "Россети Волга" обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникших в объекте электросетевого хозяйства иного владельца, противоречит положениям статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 6,15, 50, 51 Правил № 861, пунктов 2, 4, 129, 130 Основных положений.

Также суд кассационной инстанции в постановлении от 29.10.2021 по делу № А79-696/2020 указал, что согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее ‒ Федеральный закон № 178-ФЗ) одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество, при этом приватизация осуществляется в отношении всего имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением имущества не подлежащего приватизации, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности (часть 3 статьи 3 Федерального закона № 178-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент преобразования РГУП "Чувашхмельпром").

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 178-ФЗ состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, который составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них; в передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, а также сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия. При приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником (часть 4 статьи 11 Федерального закона № 178-ФЗ).

Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о судьбе спорного имущества (об его изъятии собственником либо о включении в перечень имущества, не подлежащего приватизации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

С учетом изложенного выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2021 по делу № А79-696/2020, при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств изъятия спорной ЗТП-250 кВА собственником либо ее включения в перечень имущества, не подлежащего приватизации, а также учитывая правовой статус такого имущества для целей приватизации как единого комплекса, владельцем ЗТП-250 кВА является ответчик.

Следовательно, на ответчике лежит бремя оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

В январе 2021 года истцом ответчику поставлена электрическая энергия в целях компенсации потерь в сетях на сумму 13 150 руб. 27 коп., на оплату которой выставлен счет-фактура от 31.01.2021 № 995/5.

Объем предъявленной к оплате стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь отражен в расчетной ведомости энергопотребления за соответствующий период.

Из материалов дела следует, что расчет потерь осуществлен на основании Методики расчета потерь электроэнергии от 01.10.2010, утвержденной сетевой организацией ПАО "Россети Волга".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не согласился с примененной истцом методикой и порядком расчета потерь электроэнергии, сославшись на противоречивые данные в части протяженности ВЛ-10КВ. Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений от 27.12.2012 граница балансовой принадлежности установлена на опоре № 10, протяженность ВЛ-10КВ составляет 40 м, тогда как истец в расчете, произведенном с использованием Методики расчета потерь электроэнергии от 01.10.2010, утвержденной сетевой организацией ПАО "Россети Волга", применил показатель 50 м.

Из пояснений истца следует, что спорные значения используются в расчете коэффициента А и коэффициента С и при наибольших показателях за весь спорный период не меняют величину потерь больше чем 0,4 КВт. Изменение Методики расчета не повлияет на начисление потерь в объекте электросетевого хозяйства.

Довод ответчика о том, что линия электропередач с трансформатором ВЛ-0,4 КВ протяженностью 0,3 км 1988 года завершения строительства, расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами 21:20:100162:111 и 21:20:100162:8, 27.01.2022 принята на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости, судом отклоняется. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2021 по делу №А79-696/2020, являющимся в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации, установлено, что спорный объект является частью единого приватизируемого комплекса, в связи с чем, оплачивать потери электрической энергии должен его владелец.

Ссылка ответчика на то, что собственником опор № 10, 11 и 12 является ПАО "Россети Волга", не изменяет факта принадлежности в спорный период ЗТП-250 кВА ответчику, а также наличия у него обязанности по оплате потерь в сетях, возникших от магистральной сети до спорного объекта.

Актом разграничения границ балансовой принадлежности от 27.09.2012 ответчик признавал границей раздела балансовой принадлежности электрических сетей: плашечные зажимы на магистральных проводах опоры № 10 по ВЛ-10 кВ № 23 "Урезекасы" от ПС-110/35/10 кВ "Цивильск" в сторону ответчика. Согласно указанному акту после границы балансовой принадлежности провод длинной 40 м, а также ЗТП-250 кВА принадлежит ответчику. Перенос границы раздела балансовой принадлежности с опоры № 10 на опору № 11 не изменяет фактического порядка питания ЗТП-250 кВА от магистральной сети.

Проверив представленный истцом расчет фактических потерь электрической энергии, суд признает его правильным, арифметически верным и не противоречащим нормам материального права.

Доказательства оплаты стоимости потерь за январь 2021 года ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за январь 2021 года в размере 13 150 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 903 руб. 93 коп. пеней за период с 19.02.2021 по 18.04.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

В пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, полученной в январе 2021 года, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика пеней.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497), в отношении ответчика пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании пеней за период с 01.04.2022 по 18.04.2022 у суда не имеется.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Статьей 37 Закона об электроэнергетике также предусмотрено начисление пеней по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до его введения.

В удовлетворении требования о взыскании пеней с 19.04.2022 и далее по день фактической оплаты долга суд отказывает, поскольку оно заявлено преждевременно. При этом истец имеет право на обращение с требованием о взыскании пеней в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного Постановлением № 497.

Ответчик также указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 частично в сумме 2 730 руб. 95 коп., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением от 26.03.2021 № 4656.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чувашхмельпром" в пользу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" 13 150 (тринадцать тысяч сто пятьдесят) руб. 27 коп. долга за январь 2021 года, 2 730 (две тысячи семьсот тридцать) руб. 95 коп. пеней за период с 19.02.2021 по 31.03.2022, 1 978 (одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Д.В. Борисов