Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А29-8491/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8491/2022
г. Киров
04 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СавирГрупРегион»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2023 по делу № А29-8491/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319112100035162)

к обществу с ограниченной ответственностью «СавирГрупРегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков товара, упущенной выгоды, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СавирГрупРегион» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 43 800 руб. расходов, понесенных на устранение недостатков товара, 217 335 руб. упущенной выгоды, 33 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

По мнению заявителя жалобы, указанная в заявлении поломка не может расцениваться как гарантийный случай, поскольку, по мнению ответчика, характер повреждений свидетельствует о нарушении истцом инструкции по эксплуатации.

В жалобе ответчик также указывает на то, что истец не представил доказательств упущенной выгода, а взысканная сумма судебных расходов чрезмерная.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.12.2021№ 45-СГР (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить продукцию на условиях настоящего договора и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, сроки и условия поставки продукции указываются в согласованной сторонами спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Поставщик обязуется передать продукцию заказчику в полном соответствии с техническими требованиями заказчика и ГОСТов в количестве и в срок, указанные в согласованной сторонами спецификации (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора купли-продажи в случае выявления несоответствия качества изготовленной и поставленной продукции в период действия гарантийного срока, который составляет 24 месяцев с даты подписания заказчиком универсального передаточного документа. Гарантийные обязательства действуют при условии соблюдения правил хранения и эксплуатации продукции. Поставщик имеет право на досрочную поставку продукции по согласованию с заказчиком.

Продукция считается соответствующей наименованию, качеству и принятой заказчиком с момента подписания заказчиком, а равно его уполномоченным представителем универсального передаточного документа (пункт 5.3. договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 29.12.2021 поставщик передал покупателю транспортное средство – специализированный полуприцеп-тяжеловоз, соответствующее техническому заданию и условиям договора, а покупатель принял без замечаний.

Согласно пункту 5.4. договора при обнаружении несоответствия качества либо количества продукции требованиям стандартов, договору, заявленным производителем характеристикам, отображенным поставщиком в спецификации и заведомо известным ему, либо данным, указанным в сопроводительных документах, заказчик обязан незамедлительно уведомить об этом поставщика и составить в двух экземплярах акт о несоответствии, в котором необходимо указать характер выявленных продуктов дефектов. Заказчик обязан обеспечить надлежащее хранение продукции ненадлежащего качества. Оригинал акта о несоответствии поставленной продукции незамедлительно предоставляется заказчиком поставщику любым доступным способом при условии наличия возможности подтверждения получения поставщиком такого акта.

Претензии о скрытых недостатках продукции при обязательном соблюдении заказчиком, а равно конечным потребителем рекомендуемых производителем условий эксплуатации могут быть предъявлены поставщику в течение гарантийного срока продукции, устанавливаемого производителем (пункт 5.6. договора).

Пунктом 5.7. договора определены случаи, когда гарантия поставщика на продукцию не распространяется, в том числе на повреждения и поломки продукции, если они возникли в процессе неправильной транспортировки перевозчиком.

Как указывает истец, в ходе транспортировки транспортного средства от продавца к покупателю произошла поломка корзины для крепления запасного колеса, в результате запасное колесо было утеряно. Также были выявлены недостатки, которые существенно влияют на качество товара и возможность его эксплуатации: утечка воздуха и неисправности подвески.

В связи с необходимостью использования приобретенного товара в предпринимательской деятельности истец был вынужден произвести работы по устранению недостатков за свой счет, для чего был вынужден обратиться к ООО «МАЗсервис».

Расходы на устранение недостатков товара, понесенные истцом, составили 43 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: заявка на ремонт от 09.04.2022, заказ-наряд от 15.04.2022 № 27, акт от 15.04.2022 № 156, квитанция и чек об оплате на спорную сумму.

Возражая против заявленной суммы, ответчик ссылался на то, что характер повреждений свидетельствует о нарушении истцом инструкции по эксплуатации и не могут расцениваться как гарантийный случай, а также указывает на то, что истцом не соблюден пункт 5.4 договора.

Суд апелляционный инстанции данный довод признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Недостатки товара, о которых заявлено истцом, выявлены в пределах гарантийного срока, установленного на товар.

В связи с выявленные недостатками истец направил ответчику претензию от 25.01.2022 с требованием оплаты расходов на доукомплектование товара.

Впоследствии 04.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на ремонт товара ненадлежащего качества.

Таким образом, истец дважды уведомлял ответчика о наличии недостатков, однако претензии истца оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, на осмотр недостатков представитель ответчика самостоятельно не выезжал, с предложением об осмотре к истцу не обращался, письменных доказательств ответчиком не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика упущенную выгоду, которая составила 217 335 руб. и обусловлена наличием заключенного договора с ООО «ТехЛесПром» (заказчик) от 01.05.2021 № 03 об организации перевозок, по условия которого истец осуществлял перевозку лесопродукции по поручению заказчика. Однако ввиду того, что транспортное средство находилось в ремонте, истец не смог осуществить перевозку лесопродукции для заказчика и получить денежные средства, что явилось для него упущенной выгодой.

Расчет убытков подтвержден документально, судом оценен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ истец вправе претендовать на возмещение заявленных убытков. Необходимые элементы для удовлетворения такого материалами дела подтверждены иска (факт нарушения права, причинно-следственная связь, последствия).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 22.04.2022 (далее - договор).

Согласно разделу 3 договора за оказанные услуги (досудебное урегулирование спора) заказчик уплачивает 8 000 рублей (пункт 3.1 договора), в случае обращения в суд первой инстанции заказчик уплачивает 25 000 рублей (пункт 3.2 договора).

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 22.04.2022, доказательства оплаты.

Суд первой инстанции проверил, признал относимыми и фактически подтвержденными судебные расходы в размере 33 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем работы в рамках настоящего спора (составление и подача искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает критериев разумности.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой и выводами суда. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2023 по делу № А29-8491/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СавирГрупРегион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО5

ФИО1