Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А16-835/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-846/2019
18 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Я.В. Кондратьевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: представителя Савичевой А.А по доверенности от 12.03.2019 № 1-18/4121

от ответчика: представителя Лебедева Е.А. по доверенности от 30.01.2019 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

на решение от 02.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019

по делу № А16-835/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А, Нехамкина, в суде апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512452, ИНН 7900002211, место нахождения: 679000, г. Биробиджан, ул. Ленина, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ОГРН 1132721001577, ИНН 2721200017, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Гамарника. 80)

о взыскании 547 376 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (УМВД России по Еврейской Автономной области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ООО «Стройгрупп», ответчик) о взыскании 544 622 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

УМВД России по Еврейской Автономной области, полагая, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просило их отменить.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о выполнении работ по контракту в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, что предусмотрено прилагаемой к контракту технической документации и подтверждается актами контрольного обмера объемов выполненных работ от 10.07.2018, указало на недобросовестное исполнение ООО «Стройгрупп» условий контракта, выразившееся в неподписании им актов сверки взаимных расчетов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройгрупп» выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон, поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между УМВД России по Еврейской Автономной области (заказчик) и ООО «СтройГрупп» (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.06.2014 № 0378100005714000050-0012300-01 (контракт), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства собственными силами, материалами и средствами осуществить капитальный ремонт помещений спортзала МО МВД России «Биробиджанский», расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Советская, д. 41 (работы), в соответствии с документацией, нормативными документами Российской Федерации, действующими на момент проведения работ, и условиями проектно-сметной документации, государственного контракта (пункт 1.1 контракта).

Объем и состав работ определяются техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1) (пункт 1.2 контракта). Стоимость работ, выполняемых в рамках контракта по результатам аукциона, является договорной и составляет 12 827 507,44 руб. (пунктом 3.1 контракта).

Подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений подписаны акты приемки выполненных работ от 25.11.2014 № 2, от 09.02.2015 № 3, от 09.02.2014 № 4, от 09.02.2015 № 5.

Платежными поручениями от 31.12.2014 № 458815 на сумму 2 838 782,93 руб., от 09.07.2015 № 708783 на сумму 710 243,03 руб., от 09.07.2015 № 708784 на сумму 6 258 833,53 руб., от 09.07.2015 № 708785 на сумму 2 053 685,23 руб. УМВД России по Еврейской Автономной области оплатило выполненные работы по контракту.

Соглашением о расторжении контракта от 08.06.2015 стороны определили, что контракт исполнен на сумму 1 233 594,48 руб.

В ходе ревизии, проведенной КРУ МВД России в июле 2016 года, выявлено завышение стоимости работ по контракту на сумму 544 622 руб. В подтверждение представлен акт контрольного обмера, подписанный старшим ревизором КРУ МВД России и и.о. начальника тыла УМВД России по Еврейской Автономной области.

На основании данного акта УМВД России по Еврейской Автономной области направило в адрес ООО «СтройГрупп» претензии от 20.01.2017 № 1-18/339, от 04.05.2017 № 1-18/3527, от 04.05.2017 № 1-18/3527, от 14.06.2017 3 1-18/4311 с требованием возвратить денежные средства в сумме 544 622 руб. Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения Управление МВД России по ЕАО с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) законность судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Оценив акт контрольного обмера, суды пришли к выводу, что недостатки, выявленные заказчиком, носят очевидный характер (отсутствие ламп, светильников, умывальников, душевых поддонов, дверных блоков и т.д.), и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

Доказательства обнаружения заказчиком в ходе приемки работ отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе в материалах дела отсутствуют. В актах приемки выполненных работ от 25.11.2014 № 2, от 09.02.2015 № 3, от 09.02.2014 № 4, от 09.02.2015 № 5 сторонами не оговорены какие-либо недостатки работ либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска правомерен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А16-835/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Я.В. Кондратьева


И.А. Тарасов