Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А71-5643/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5643/2024
10 сентября 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн-заседания дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» г. Москва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск о признании недействительным решения от 12.03.2024 по делу № 018/07/3-165/2024,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП г. Ижевска «Ижводоканал» г.Ижевск и ООО «Восток-лизинг» г. Альметьевск

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.03.2024, участвует онлайн;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2024;

от МУП г. Ижевска «Ижводоканал» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024;

от ООО «Восток-лизинг» – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» г. Москва (далее – ООО «Стоун-XXI», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) от 12.03.2024 по делу № 018/07/3-165/2024.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП г. Ижевска «Ижводоканал» г.Ижевск и ООО «Восток-лизинг» г. Альметьевск.

Заявитель в судебном заседании заявленное требование поддержал.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

МУП г. Ижевска «Ижводоканал» поддержало позицию УФАС по УР.

ООО «Восток-лизинг» в судебное заседание не явилось, ранее направило отзыв на заявление и дополнение к отзыву с возражениями относительно заявленных требований ООО «Стоун-XXI».

Дело на основании ст.ст.123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, неявка которого не препятствует рассмотрению дела.

Из представленных по делу доказательств следует, что 14.02.2024 уполномоченное учреждение - ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 221 на право заключить договор на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) передвижной аварийной мастерской для нужд МУП г.Ижевска «Ижводоканал» (номер извещения в ЕИС - 32413285866).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 24 105 949,77 рублей.

07.07.2023 - дата окончания срока подачи заявок.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 27.02.2024 поступило семь заявок на участие в закупке.

Победителем закупочной процедуры был признан участник - ООО «Стоун-XXI».

При этом заявка участника - ООО «Восток-Лизинг» признана несоответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, ввиду не предоставления участником информации согласно п.п. 3 «б» ч. 2.5 извещения о проведении закупки, а именно непредоставление сведений о конкретных показателях товара, соответствующих значениям, установленным в извещении (характеристики – «рабочий объем цилиндров», «шины», «номинальное напряжение»).

Не согласивший с решением закупочной комиссии, ООО «Восток-Лизинг» обратилось с жалобой в УФАС по УР.

12.03.2024 УФАС по УР по делу № 018/07/3-165/2024 вынесено решение о признании жалобы ООО «Восток-Лизинг» на действия закупочной комиссии при проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) передвижной аварийной мастерской для нужд МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (номер извещения в ЕИС - 32413285866) обоснованной, признании в действиях закупочной комиссии заказчика МУП г. Ижевска «Ижводоканал» нарушения положений п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупке), а также закупочной комиссии заказчика МУП г. Ижевска «Ижводоканал» выдано предписание об устранении выявленного нарушения путем отмены протоколов, составленных в ходе закупки, пересмотра заявок вновь.

ООО «Стоун-XXI» обратилось в ФАС России с обращением исх. от 15.03.2024 № 20473/03-2 о незаконно вынесенном УФАС по УР решении от 12.03.2024 по делу № 018/07/3-165/2024.

В ответ на обращение ФАС России направлено письмо от 12.04.2024 № ПИ/31680/24, в котором указало, что действия комиссии по осуществлению закупки, принявшей решение о признании заявки ООО «Восток-Лизинг» несоответствующей требования извещения, противоречат положениям законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг и документации о запросе котировок.

Несогласие заявителя с решением УФАС по УР от 12.03.2024 по делу № 018/07/3-165/2024 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что антимонопольным органом незаконно принято оспариваемое решение. Данное решение не соответствует положениям законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг, документации о закупке, а также нарушает права заявителя. Указанные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о признании жалобы ООО «Восток-Лизиг» на действия закупочной комиссии обоснованной не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на каких-либо нормах права.

Антимонопольный орган требование заявителя не признал, считает, что решение является законным и обоснованным. УФАС по УР указало на необоснованность доводов общества. При проведении закупки заказчик руководствовался нормами Закона о закупках и Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (далее - Положение о закупке). С учетом ч.6 ст. 3 Закона о закупках, подп. «б» п. 3 ст. 50 Положения о закупке, подп. «б» п. 3 ч. 2.5 извещения о проведении закупки информация о конкретных показателях товара включается в заявку в случае отсутствия в извещении на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в извещении. Извещение содержит «Техническое задание», в котором указан товарный знак ГАЗС41А23 SadkoNext. Согласно заявке ООО «Восток-Лизинг» участник представил сведения о товарном знаке в заявке по форме №3 извещения, а также показатели товара, кроме показателей «шины», «рабочий объем цилиндров», «номинальное напряжение». Закупочная комиссия при оценке заявки заявителя признала ее несоответствующей требованиям извещения по подп. «б» п. 3 ч. 2.5 извещения о проведении закупки, а именно в связи с отсутствием конкретных показателей товара по позициям «рабочий объем цилиндров», «шины», «номинальное напряжение». Вместе с тем, исходя из требований подп. «б» п. 3 ч. 2.5 извещения о проведении закупки участник закупки вправе не указывать конкретные показатели товара в случае наличия в извещении указания на товарный знак. Так, техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью извещения, в наименовании предмета закупки указано, что к поставке требуется «Передвижные аварийные мастерские ГАЗ С41А23». Согласно сведениям сайта Роспатента наименование - ГАЗС41А23 Sadko Next является товарным знаком типа транспортного средства, в связи с чем, антимонопольными органом правомерно сделан вывод о том, что указание в составе заявки товарного знака во исполнении требований извещения по содержанию заявки участника закупки является достаточным для признания такой заявки соответствующей требованиям в указанной части. Закупочная комиссии заказчика неправомерно признала заявку ООО «Восток-Лизинг» несоответствующей требованиям извещения, оснований для ее отклонения не имелось. Ответчик полагает, что выданным решением и предписанием восстановлены права ООО «Восток-Лизинг» при неправомерном отклонении его заявки, а заявитель, обращаясь в суд с данным требованием, выражает лишь свое несогласие с тем, что по результатам выданного предписания не стал победителем.

ООО «Восток-Лизинг» в отзыве и дополнении к отзыву указало, что протоколом 32413285866-01 от 27.02.2024 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подведены итоги запроса котировок на право заключения договора на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) передвижной аварийной мастерской для нужд заказчика. Победителем закупочной процедуры признано ООО «Стоун-XXI». При этом предложение ООО «Восток-лизинг» было лучшим (минимальным) по цене. Согласно итоговому протоколу закупочной комиссии заявка ООО «Восток-лизинг» была признана несоответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, ввиду не предоставления сведений о конкретных показателях товара, соответствующих значениям, установленным в извещении (характеристики - рабочий объем цилиндров, шины, номинальное напряжение). В приложении №1 к заявке, содержащим описание предмета закупки, пропущены указанные характеристики. С данными выводами участник закупки ООО «Восток-лизинг» не согласился, обжаловав протокол от 27.02.2024 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в УФАС по УР . Оспариваемым решением УФАС по УР жалоба общества признана обоснованной, закупочной комиссии заказчика МУП г.Ижевска «Ижводоканал» выдано предписание об устранении выявленного нарушения. Впоследствии протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 18.03.2024 № 32413285866-02 подведены итоги запроса котировок на право заключения договора на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) передвижной аварийной мастерской для нужд заказчика. Победителем закупочной процедуры был признан участник - ООО «Восток-лизинг». Общество с оспариваемым решением согласно, полагает его законным и обоснованным. Ответчиком в решении сделаны правомерные выводы о том, что извещение содержит указание на товарный знак базового шасси предмета лизинга, следовательно, иные конкретные показатели базового шасси могли не включаться в заявку участником согласно условиям, указанным в извещении. ООО «Восток-лизинг» также указало, что на основании запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) передвижной аварийной мастерской для нужд МУП г. Ижевска «Ижводоканал» заключен договор на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) № 275-11У/24 . Техническое задание к договору лизинга содержит наименование предмета лизинга и его описание, в том числе, приведены характеристики рабочего объема цилиндров, шины и номинального напряжения базового шасси предмета лизинга, не указанные ООО «Восток-лизинг» в приложении к заявке, однако полностью соответствующие извещению о проведении запроса котировок в электронной форме. Указанное техническое задание было согласовано с лизингополучателем (МУП г.Ижевска «Ижводоканал») и подписано без замечаний. Таким образом, в результате принятия ответчиком оспариваемого решения заказчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга), содержащий все характеристики предмета закупки, указанные в извещении, при этом по наиболее низкой для лизингополучателя цене.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 ст. 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках заказчик сам устанавливает требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с пп. «б». п. 3 ч. 1 ст. 50 Положения о закупке заявка на участие в запросе котировок в электронной форме должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в запросе котировок в электронной форме в случае отсутствия в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме.

Аналогичное требование содержится в подп. «б» п. 3 ч. 2.5 извещения о проведении закупки.

Таким образом, информация о конкретных показателях товара включается в заявку в случае отсутствия в извещении указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в извещении.

Как следует из представленных в дело доказательств, извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 221 на право заключения договора на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) передвижной аварийной мастерской для нужд заказчика - МУП г. Ижевска «Ижводоканал» содержит «Техническое задание» (раздел 4), в котором указано, что предметом закупки является передвижные аварийные мастерские ГАЗ С41А23 SadkoNext.

Заявка ООО «Восток-Лизинг» на участие в запросе котировок содержала следующие показатели товара:

Описание предмета закупки

1.Наименование предмета закупки: Передвижные аварийные мастерские ГАЗ С41А23

2.Технические характеристики


Наименование

Характеристики

Базовое шасси

ГАЗ С41А23 Sadko Next

Колесная формула

4x4, подключаемый передний мост

Двигатель

ЯМЗ — 5JJ4, дизельный, с турбо наддувом

Количество цилиндров и их расположение

4, рядное

Рабочий объем цилиндров, л


Номинальная мощность двигателя/при частоте вращения коленчатого вала

109,5 кВт (148,9 л.с.) |2300 об./мин.

Максимальный крутящий момент/при частоте вращения коленчатого вала

490 при 1200-2100

Коробка передач

Механическая, 5-ступенчатая, с ручным управлением

Шины


Подвеска: Передняя Задняя


Зависимая, рессорная

Рессорная

Рулевое управление

Рулевой механизм типа «винт-шариковая гайк-рейка-сектор» с ГУР

Рабочая тормозная система

Пневматическая с АБС

Тормозная система

Передние тормозные механизмы - барабанные, задние - барабанные

Поминальное напряжение, В


Кузов{кабина}

3 места, включая водителя

Согласно заявке ООО «Восток-Лизинг» участник представил сведения о товарном знаке в заявке по форме №3 извещения, а также показатели товара, кроме показателей «шины», «рабочий объем цилиндров», «номинальное напряжение».

Закупочная комиссия при оценке заявки ООО «Восток-Лизинг» признала ее несоответствующей требованиям извещения по пп. «б» п. 3 ч. 2.5 извещения о проведении закупки, а именно - в связи с отсутствием конкретных показателей товара по позициям «рабочий объем цилиндров», «шины», «номинальное напряжение».

Вместе с тем, исходя из требований пп. «б» п. 3 ч. 2.5 извещения о проведении закупки, участник закупки вправе не указывать конкретные показатели товара в случае наличия в извещении указания на товарный знак.

Так, техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью извещения о проведении закупки, в наименовании предмета закупки указано, что к поставке требуется «Передвижные аварийные мастерские ГАЗ С41А23».

Согласно сведениям сайта Роспатента (https://rospatent.gov.ru/ru) наименование - ГАЗС41А23 Sadko Next является товарным знаком типа транспортного средства, которое требуется к поставке:

-Sadko Next, номер государственной регистрации - 693764, правообладатель - общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», 603004, <...> (RU);

- ГАЗ, номер государственной регистрации - 581382, правообладатель -открытое акционерное общество «ГАЗ», 603004, <...> (RU).

При этом, по указанному в техническом задании товарному знаку соответствует определенная модель автомобиля с конкретными характеристиками товара, указанными на сайте производителя, которые доступны для ознакомления всем заинтересованным лицам в открытом доступе.

Так, на сайте производителя (ссылка https://web.archive.org/web/20210411001140/https://azgaz.ru/models/sadko/features/) указаны следующие спорные характеристики, соответствующие модели товарного знака ГАЗС41А23 Sadko Next: рабочий объем цилиндров, л - 4,43; шины - 12.00R18; номинальное напряжение, В - 12В.

При таких обстоятельствах УФАС по УР правомерно посчитало, что указание в составе заявки товарного знака во исполнение требований извещения о проведении закупки по содержанию заявки участника закупки является достаточным для признания такой заявки соответствующей требованиям в указанной части.

На основании изложенного, закупочная комиссия МУП г. Ижевска «Ижводоканал» неправомерно признала заявку ООО «Восток-Лизинг» несоответствующей требованиям извещения, оснований для ее отклонения не имелось. При этом, МУП г. Ижевска «Ижводоканал» решение антимонопольного органа не обжаловало, согласившись с тем, что закупочной комиссией заявка ООО «Восток-Лизинг» была отклонена неправомерно.

Данные выводы также подтверждаются ответом ФАС России от 12.04.2024 № ПИ/31680/24 на обращение ООО «Стоун-XXI» от 15.03.2024 № 20473/03-2.

Указанные выводы антимонопольного органа суд считает обоснованными, соответствующими нормам Закона о контрактной системе и основанными на материалах дела.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судом не установлено факта несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения.

Кроме того, суд считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя, удовлетворение требований общества не приведет к восстановлению его прав и законных интересов. Пересмотр решения антимонопольного органа не повлияет на права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и не повлечет никаких правовых последствий для заявителя без признания результатов торгов недействительными.

Заявитель в судебном заседании подтвердил, что в данном случае признание незаконным решения антимонопольного органа его права уже не восстановит.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ООО «Стоун-XXI».

Поскольку судом не установлено факта несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения, а также не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого решения, то совокупность оснований, предусмотренная статьей 201 АПК РФ для признания незаконным решения отсутствует.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» г. Москва о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 12.03.2024 по делу № 018/07/3-165/2024, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.С. Сидорова