Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А28-7219/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7219/2021
г. Киров
21 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РМП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 426049, <...>, литер В, кабинет 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-ТРЕЙД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 109518, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «РОСБАНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107078, <...>)

о взыскании 319 066 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Долининой Е.О., по доверенности от 15.12.2021 №28,

ответчика-Магазовой Л.М., по доверенности от 16.04.2021 №16/21,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РМП» (далее – истец, ООО «РМП») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-ТРЕЙД» (далее – ответчик, ООО «СМ-ТРЕЙД») о взыскании 319 066 рублей 95 копеек, в том числе 315 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения по договору от 11.02.2021 №4567, 4 066 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 по 28.05.2021.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору и удержанием произведенной предоплаты.

Ответчик в отзыве возражает против заявленных исковых требований, указывает на то, что договор от 11.02.2021 №4567 сфальсифицирован, печать и подпись, проставленные в указанном договоре со стороны ответчика, ООО «СМ-ТРЕЙД» не принадлежат. Кроме того, расчетный счет <***> в ПАО «РОСБАНК», на который ООО «РМП» произведена оплата, ответчиком не открывался, доверенность на заключение договора с ПАО «РОСБАНК» и открытие расчетного счета другим лицам не выдавалась. Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу № А40-143362/21-10-785 договор банковского счета <***> между ООО «СМ-ТРЕЙД» и ПАО РОСБАНК признан незаключенным.

Определением от 01.08.2021 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 01.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – третье лицо, ПАО «РОСБАНК»). Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик, на заявленных ранее ходатайствах о фальсификации договора от 11.02.2021 №4567 и счета на оплату от 11.02.2021 №4567, а также о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не настаивал.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Третье лицо представителей в суд не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «РМП» (покупатель) и ООО «СМ-ТРЕЙД» (поставщик) подписан договор №4567 (далее - договор) по условиям которого, поставщик обязуется передать в срок доставки в месте доставки товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель осуществляет самовывоз со склада поставщика по адресу: город Москва, ул. Рябиновая, 47с5.

В силу пункта 1.3 договора наименование и количество поставляемого товара определяются на основании заказа покупателя, и указываются в счете на оплату товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая цена включает все расходы поставщика, связанные с осуществлением поставки, в том числе расходы по доставке товара в место доставки, по погрузке и (или) разгрузке товара в целях передачи товара покупателю.

Оплата товара по договору осуществляется в следующем порядке: покупатель оплачивает 100% общей цены договора в течение 2 календарных дней с даты подписания договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата товара осуществляется по безналичному расчету в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязан поставить товар в срок доставки, в место доставки, в ассортименте, в количестве и в комплекте, установленным договором.

Поставщик осуществляет поставку товара путем доставки и передачи товара покупателю в срок доставки и в месте доставки (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора за 5 рабочих дней до даты передачи партии товара покупателю по товарной накладной по форме ТОРГ – 12 поставщик обязуется предоставить покупателю уведомление о дате доставки партии товара по соответствующему адресу доставки.

В приложении №1 к договору – Спецификации стороны согласовали наименование поставляемого товара – сахар кристаллический белый (ГОСТ 33222-2015, фасовка 50 кг, ТС 2), количество – 10 т., а также цену за единицу товара – 31 500 рублей 00 копеек. Общая стоимость согласованного к поставке товара составила 315 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком выставлен счет на оплату от 11.02.2021 №4567 в котором, указаны наименование Банка получателя денежных средств: Приволжский филиал ПАО «РОСБАНК г. Нижний Новгород, номер расчетного счета: <***>, а также наименование поставляемого товара: сахар кристаллический белый (ГОСТ 33222-2015, фасовка 50 кг, ТС 2), его количество (10 т.) и общая стоимость 315 000 рублей 00 копеек.

Свои обязательства по оплате истец выполнил полностью, произведя оплату в счет исполнения договора, на расчетный счет ответчика <***> открытый в Приволжском филиале ПАО «РОСБАНК г. Нижний Новгород, по платежному поручению от 15.02.2021 №850 на сумму 315 000 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: «предоплата за упаковочные и сопутствующие товары по счету №4567 от 11.02.2021».

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, товар в согласованный срок не поставил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец, обратился в адрес ответчика с претензией от 26.02.2021, потребовав возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 315 000 рублей 00 копеек. Претензия ответчиком не получена, согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет 05.03.2021 почтовое отправление прибыло в место вручения, 05.04.2021 - возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец в качестве предварительной оплаты по договору перечислил ответчику сумму в размере 315 000 рублей 00 копеек на расчетный счет <***> открытый в Приволжском филиале ПАО «РОСБАНК г. Нижний Новгород, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.02.2021 №850.

Возражая против исковых требований ООО «СМ-Трейд» указало, что расчетный счет <***> открытый в ПАО «РОСБАНК, на который были перечислены спорные денежные средства в счет оплаты по договору, не открывался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу № А40-143362/21-10-785, вступившим в законную в силу, признан незаключенным договор банковского счета <***> между ООО «СМ-ТРЕЙД» и ПАО РОСБАНК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу № А40-143362/21-10-785 установлено: в банк с целью открытия расчетного счета обратилось неизвестное лицо, представившееся генеральным директором ООО «СМ-Трейд» ФИО2, предоставило поддельный паспорт, устав общества, заполнило вопросник для клиентов – юридических лиц (резидентов РФ), представило согласие на обработку персональных данных в целях принятия решения о заключении договора между ПАО РОСБАНК и ООО «СМ-Трейд». На основании представленных документов сотрудниками банка было сформировано клиентское досье, к которому была приобщена выписка из ЕГРЮЛ со сведениями в отношении ООО «СМ-Трейд» по состоянию на 25.01.2021, копия устава от 31.05.2010, решение о продлении полномочий генерального директора от 10.06.2020, а также сведения из открытых источников в подтверждение финансового положения и деловой репутации ООО «СМТрейд». Представленные документы были проверены сотрудниками банка, сомнений в их подлинности не было установлено.

Суд исходит из того, что лицо, подписавшее документы на открытие спорного счета не являлось генеральным директором ООО «СМ-Трейд» и в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации или на ином законном основании, обращаясь с заявлением об открытии счета, данное лицо не имело права действовать от имени ООО «СМ-Трейд». Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ООО «СМ-Трейд» на открытие счета, в связи с чем, указанные действия по открытию счета и распоряжению от имени ООО «СМ-Трейд» денежными средствами по счету не могли повлечь юридически значимых последствий в отношении истца.

Вышеуказанные обстоятельства, установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу № А40-143362/21-10-785 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, принимая выводы суда по делу № А40-143362/21-10-785, основания полагать, что именно ответчик является лицом, получившим от истца предварительную оплату, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Материалами дела установлено, что денежные средства, являющиеся предметом исковых требований, в распоряжение ответчика не поступали, банковский счет <***> ответчику не принадлежит.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в иске следует отказать.

В связи с отказом в иске по основному требованию также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 066 рублей 95 копеек за период с 15.02.2021 по 28.05.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

С учетом результата рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина относится на истца. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 299 рублей 00 копеек, уплаченная по платежному поручению от 17.05.2021 № 2857.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РМП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 299 (двести девяносто девять) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 17.05.2021 № 2857, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю.Прозорова