Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А45-34985/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34985/2023
г. Новосибирск
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

третьи лица: ФИО3, ООО «Энергия» (ИНН <***>), ФИО4, ФИО5,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

истца – ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2023, (в формате веб-конференции),

ответчика – ФИО2, лично, паспорт, ФИО7, паспорт, диплом, доверенность от 05.02.2024,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Ранее, представитель истца уточнил заявленные требования. Уточнения приняты к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истцу, ответчику, а также третьим лицам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 54:19:101101:831, площадью 731 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет, улица Карьермочищенская.

Доля истца в праве собственности составляет 85/731.

В сентябре 2023 истец обнаружил, что ответчик без согласования с истцом и иными сособственниками начал возводить ограждение спорного земельного участка по его периметру, планирует установить ворота, что ограничивает истца в праве пользования принадлежащим ему участком.

Указывая на то, что действия ответчика нарушают права истца как долевого сособственника, истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:19:101102:831 площадью 731 кв.м., расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет, улица Карьермочищенская, путём демонтажа самовольно установленного ограждения, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; также просил в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований в срок, указанный для исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в следующем порядке: с 6 по 10 день с даты вступления в законную силу решения суда – 2 000 руб. в день; с 11 по 15 день с даты вступления в законную силу решения суда – 3 000 руб. в день; с 16 дня с даты вступления в законную силу решения суда до полного исполнения решения суда – 5 000 руб. в день.

Судебное заседание отложено на 03.09.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, факт установки забора по инициативе ответчика не оспаривали. Пояснили, что до установки забора на спорном участке истец и другие лица складировали различные предметы (секции чугунных батарей), занимались их обжигом, чем создавали препятствия в пользовании участком. В настоящее время территория участка убрана. Представили согласие долевого сособственника ФИО5 на установку забора.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2012 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22)).

В пункте 45 постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. ст. 304, 305 ГК).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка. При этом обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях (статья 76 ЗК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 54:19:101102:831, площадью 731 +/- 19 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам:

- ООО «Аланта» (ИНН <***>), 18.11.2022 исключено из ЕГРЮЛ, доля 15/731;

- ФИО4, доля 10/731;

- ФИО1, доля 85/731;

- ФИО3, доля 91/731;

- ФИО2, доля 313/731;

- ФИО5, доля 217/731.

Факт возведения ответчиком ограждения вдоль части границы указанного земельного участка, ответчиком не оспаривался, подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями, представленными истцом и ответчиком.

Данное обстоятельство свидетельствует о создании препятствий в полноценном использовании всеми сособственниками единого земельного участка.

Каждый сособственник неделимого земельного участка имеет в отношении каждой части земельного участка, не занятого объектами недвижимости, одинаковый объем прав. Ответчик не имеет преимущественного права перед истцом при размещении движимого имущества (заборов и т.п.) на данном земельном участке. Иной способ использования земельного участка сторонами в соответствии с соглашением или на основании решения суда не установлен.

Наличие согласия одного из сособственников на установку забора, при отсутствии согласия иных сособственников, равно как и наличие возможности для истца въезда на данный участок, не предоставляет ответчику право по своему усмотрению установить забор по периметру участка и не является препятствием для удовлетворения иска, поскольку собственник недвижимого имущества, находящегося на неделимом земельном участке, вправе им пользоваться по своему усмотрению, в том числе осуществлять беспрепятственный доступ в любое время и вне зависимости от воли иного лица.

Желание возвести ограждение в целях поддержания порядка на земельном участке, не предоставляет ответчику права ограничивать истца в пользовании принадлежащим ему имуществом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд полагает необходимым возложить обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:19:101102:831 путем демонтажа ограждения в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с которого они подлежат взысканию в пользу истца в размере 6 000 руб.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:19:101102:831 путем демонтажа ограждения в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.В. Пащенко