Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А40-219881/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.11.2022

Дело № А40-219881/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2022.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МОСРЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «МОСРЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

об отказе во взыскании с ФИО3 убытков в размере 23 458 071 руб. 32 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мосрегионспецстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «ЦХД Инжиниринг» о признании ООО «Мосрегионспецстрой» (далее – должник; <...>, этаж 9, пом. II к. 52. оф. 14; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).


Определением суда от 20.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 ООО «Мосрегионспецстрой» признано несостоятельными (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 в размере 23 458 071 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Мосрегионспецстрой» убытки в общем размере 23 458 071 руб. 32 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мосрегионспецстрой» отказано.

Не согласившись с постановлением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что в период работы ответчика были совершены сделки, причинившие вред должнику, направленные на перечисление денежных средств при отсутствии документов, подтверждающих основания перечисления.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 15.09.2022 по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ООО «Мосрегионспецстрой» ссылался на то, что бывшим руководителем должника ФИО3 причинены кредиторам должника убытки, вследствие нецелевого расходования денежных средств.

Согласно выписке из ФИО4 Хотоевич являлся руководителем должника в период с 04.07.2018 по 21.04.2019.

Конкурсным управляющим были проанализированы выписки по расчетным счетам должника: в ПАО Сбербанк России № 40702810638000132871 за период с 16.01.2018 по 26.11.2019, в АО «НС БАНК» № 40702810877000000866 за период с 26.03.2018 по 25.11.2019, в АО «ГАЗПРОМБАНК» № 40702810600000011296 за период с 21.09.2018 по 28.11.2019. При анализе выписок по расчетным счетам должника полученных от банков, конкурсный управляющий установил перечисление денежных средств, по его мнению, нецелевое, что принесло Обществу убытки.

В процедуре наблюдения временным управляющим было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

Из проведенного анализа установлено расходование денежных средств с расчетного счета должника в период с 05.07.2018 по 23.01.2019 в общей сумме 19 962 914 руб. 13 коп. на счета юридических лиц за оплату третьего лица ООО «Кузница Климата».

Согласно акту приема-передачи документов от бывшего руководителя должника ФИО5 (назначена на должность директора 28.05.2019) были получены копии договоров.

В представленных бывшим руководителем должника ФИО5 документах отсутствовал договор с ООО «Кузница Климата», а также первичная бухгалтерская документация и информация о взаимоотношениях между должником и ООО «Кузница Климата». Пояснений и документов, обосновывающих, на каком основании должник перечислял денежные средства за третье лицо, конкурсному управляющему не представлено.

Из анализа выписок по расчетным счетам должника конкурсным управляющим был установлен факт выдачи денежных средств подотчет без оправдательных документом следующим лицам - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Всего было выдано 296 557 руб. 19 коп.

Также конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета в период с 07.08.2018 по 04.04.2019 перечислялись денежные средства на проживание следующих сотрудников: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ИП ФИО18, ФИО19, ФИО12 Всего было перечислено 1 998 600 руб.

Вместе с тем, ни конкурсному управляющему, ни в суд первой инстанции ответчиком не представлено штатное расписание должника, также отсутствует договор аренды жилого помещения.

Кроме того, из анализа выписок по расчетным счетам должника установлен факт перечисления заработной платы на карту ФИО20 за период с 22.06.2018 по 26.03.2019 в размере 1 080 000 руб. Однако, штатное расписание должника в материалы дела не представлено. При этом, из анализа выписок по расчетным счетам следует, что у должника был заключен договор с банком на зарплатный проект. Перечисления ФИО20 происходило вне зарплатного проекта.

Из анализа выписок по расчетным счетам должника установлен факт перечисления денежных средств ФИО21 с назначением платежа «для зачисления на карту, ФИО21, резидент, по договору аренды от 30.05.2016 № 20». Общая сумма перечисленных денежных средств составила 120 000 руб. за период времени с 07.08.2018 по 01.10.2018.

Договор аренды от 30.05.2016 № 20 ни конкурсному управляющему, ни суду не представлен. В связи с этим, суд первой инстанции не смог определить предмет аренды и экономическую обоснованность необходимости заключения данного договора и перечислений денежных средств по нему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3, являясь руководителем должника, производил нецелевое расходование денежных средств должника, вследствие чего своими противоправными действиями причинил убытки должнику на общую сумму 23 458 071 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с п. 53 постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. 2 постановления пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействий) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 14-03 «Об обществах ограниченной ответственностью».

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействий) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченнойответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер нанесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу приведенных норм и разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, следует, что, обращаясь варбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований к ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 являлся руководителем должника в период с 04.07.2018 по 21.04.2019.

ФИО22 являлся генеральным директором должника в период с 22.04.2019 по 28.05.2019.

ФИО5 являлась генеральным директором должника в период с 28.05.2019 до признания должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий не обращался с заявлением в суд об истребовании у ФИО3 и ФИО22 документации должника, а ограничился истребованием документации у последнего генерального директора должника ФИО5

Представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснил, что ответчик осуществил обязанность по передачи документации должника следующему генеральному директору должника ФИО22 Доказательства обратного конкурсный управляющий не представил.

Учитывая, что добросовестность генерального директора предполагается, а также, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ФИО23 не осуществил передачу документации должника следующему генеральному директору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не обосновал наличие оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом отметил, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов не является следствием того, что данные документы фактически отсутствуют и не имелись.

Конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником в делах о банкротстве, действуя добросовестно, не лишен был возможности запросить документы должника у ФИО22 Более того, управляющий не лишен был возможности запросить документы, подтверждающие те или иные расходы у контрагентов должника, которые получили заявленные денежные суммы.

Представитель конкурсного управляющего пояснил в заседании суда округа, что ходатайства об истребовании документов у ФИО3 и ФИО22 не подавались. В настоящее время подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал преждевременными вывод суда первой инстанции о недобросовестности действий ответчика.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Мосрегионспецстрой» ФИО1 отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу №А40-219881/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Н.А. Кручинина

Е.Н. Короткова