Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А29-17025/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17025/2019
28 сентября 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСпецГрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и по встречному иску о предоставлении двух экземпляров актов выполненных работ на сумму 137 500 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт) (до перерыва), после перерыва не явились;

от ответчика: до и после перерыва не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСпецГрупп» (далее – ООО «СеверСпецГрупп», ответчик, Общество) о взыскании 73 180 руб. задолженности по договору на оказание услуг по ремонту и диагностике ДГУ №03/2017 от 03.03.2017.

Определением суда от 23.12.2019 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве от 21.01.2020 просит отказать в удовлетворении требований, указывая, что в рамках действующего договора ответчик обратился к истцу с заданием оказать услуги по диагностике и ремонту генератора синхронного ГС-100 БП № 070608182 100кВт 40В № 070708564, ДВС ЯМЗ 238 м2-11 № 70319761. 27.07.2017 истец предоставил в адрес ответчика коммерческое предложение по стоимости восстановительного ремонта на сумму 137 500 руб., заказ-наряд не составлялся, в адрес ответчика не направлялся. 13.11.2017 Заказчик произвел 100% предоплату за ранее согласованные услуги в размере 137 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2038 от 13.11.2017. Оплата произведена на основании выставленного Предпринимателем счета № 033/17 УДГ от 03.11.2017 на сумму 137 500 руб. Одновременно с этим, оборудование было доставлено в частный гараж истца, находящийся в гаражном массиве по адресу <...> в районе железнодорожного вокзала, для производства ранее согласованных работ, акт сдачи-приема оборудования в ремонт при этом не составлялся. До момента передачи оборудования истцу оно находилось на территории мехколонны ответчика - Ярегское месторождение п. Лыа-Ель. Тот факт, что оборудование было расхищено неустановленными лицами, как утверждает истец, не имеет под собой оснований, т.к. по данному факту ответчик не обращался в органы МВД с заявлением о хищении и поимке виновных лиц. 09.04.2018 ответчик обратился в ОМВД по г. Ухте с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2 на наличие признаков состава преступления. Данное заявление было подано в связи с тем, что истец долгое время удерживал оборудование, не производя его ремонта и не возвращая ответчику (почти 5 месяцев), при этом от указания конкретных сроков ремонта и возврата ответчик уклонялся. В своих показаниях истец пояснял, что в ноябре 2017 года, после 100% предоплаты указанной в выставленном им счете суммы за ремонт, оборудование было доставлено на территорию истца для проведения ремонта, после разборки оборудования истец выяснил, что стоимость оборудования выше и требует дополнительного времени. При этом истцом было принято решение не менять оговоренную ранее и оплаченную ответчиком стоимость работ, истец принял решение закончить работы без увеличения стоимости работ, но с увеличением срока выполнения работ, письменного уведомления о принятом решении от истца в адрес ответчика не направлялось. 18.04.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях истца признаков состава преступления. 23.04.2018 ответчиком в адрес истца направлена претензия №256 от 23.04.2018, в которой ответчик требовал исполнить принятые по договору на себя обязательства до 30.04.2018. 26.04.2018 оборудование передано истцом по акту приема-передачи представителям ответчика, а именно заместителю генерального директора по бурению ФИО3 и инженеру отдела снабжения Многолетнему Н.Н., акт сторонами подписан без разногласий, дополнений и замечаний. До настоящего момента истцом в адрес ответчика не предоставлены акты выполненных работ на сумму 137 500 руб., вследствие чего данная сумма не закрыта в бухгалтерском учете ответчика. 25.05.2018 года в адрес ответчика поступило информационное письмо № 137 от 25.05.2018, в котором истец указывает на то, что им были приобретены и установлены дополнительные запчасти и произведены дополнительные работы по ремонту оборудования, не вошедшие в коммерческое предложение от 27.07.2017 на общую сумму 73 180 руб., данное письмо, датированное 10.05.2018, было направлено в адрес ответчика 15.05.2018, то есть спустя 21 день после подписания сторонами акта приема-передачи без разногласий, дополнений и замечаний.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 25.02.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.04.2020 от ответчика поступило встречное исковое заявление о понуждении предпринимателя совершить определенные действия, а именно, предоставить в адрес Общества два экземпляра акта выполненных работ на сумму 137 500 руб.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и изданием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» определением суда от 12.05.2020 срок отложения предварительного судебного заседания продлен, судебное заседание отложено на 30.06.2020, к производству суда принято встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против требований истца, пояснив обстоятельства заключения договора и выполнения ремонта.

Определением суда от 30.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 07.08.2020.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. до 13.08.2020.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва стороны в судебное заседание так же не явились, истец определение суда от 30.06.2020 не исполнил.

Определением суда от 13.08.2020 судебное разбирательство отложено на 14.09.2020.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав о дополнительном выполнении работ с использованием материалов, которые не были учтены в коммерческом предложении, на сумму 73 180 руб.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. до 21.09.2020.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СеверСпецГрупп» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту и диагностике ДГУ №03/2017 от 03.03.2017 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по диагностике и ремонту дизель-генераторных установок (ДГУ), приводных двигателей - далее оборудование заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг с 03 февраля по 31 декабря 2017 года (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, договор вступает в силу с 03 марта 2017 года и действует по 31 декабря 2017 года, а в части взаиморасчетов до полного их завершения.

В пункте 4.1 договора определено, что стоимость оказанных услуг определяется расценками нормо-часа для оборудования заказчика, с подписанием первичных временных актов оказанных услуг на месте исполнения у начальника смены, бурового мастера или другого ответственного лица, в котором указываются непосредственно выполненные обязательства, используемые материалы и другие затраты, понесённые исполнителем.

В силу пункта 4.3 договора заказчик оплачивает услуги на основании акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами, в течение 30 банковских дней с момента подписания акта, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, после осмотра предоставленного ответчиком для ремонта ДЭС с ДВС ЯМЗ 238, предпринимателем составлено коммерческое предложение по восстановительному ремонту на общую сумму 137 500 руб. (л.д. 30 том 1).

При этом наряд-заказ сторонами не был подписан.

Платежным поручением №2038 от 13.11.2017 Общество перечислило истцу 137 500 руб. (л.д. 90 том 1) на основании выставленного истцом счета №033/17 УДГ от 03.11.2017 (л.д. 89 том 1).

Выполнив работы по ремонту, ввиду обращения ответчика с заявлением в ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Ухте, истец передал отремонтированную установку ответчику по акту приема-передачи от 26.04.2018 (л.д. 32 том 1).

Однако, учитывая, что после разборки ДЭС истцом было установлено, что стоимость ремонта данной установки значительно выше ранее направленного коммерческого предложения, поскольку требует дополнительного времени на проведение ремонта и материалов, то предприниматель направил ответчику письмо от 10.05.2018 (л.д. 32-33 том 1) с указанием расчета стоимости дополнительных работ по ремонту на общую сумму 41 000 руб. и стоимости приобретенных запасных частей на сумму 32 180 руб.

Отказ в оплате данной суммы, в том числе, после направления претензии, послужил основанием для обращения Предприниматель в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «СеверСпецГрупп» обратилось в суд со встречным иском о понуждении предпринимателя совершить определенные действия, а именно, предоставить в адрес Общества два экземпляра акта выполненных работ на сумму 137 500 руб.

Заслушав доводы истца и исследовав материалы дела, суд признает требования истца и ответчика не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заключённый договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статье 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 5 статьи 709 Кодекса, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае исполнитель может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Исполнитель, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует из материалов дела, предприниматель после направления ответчику коммерческого предложения по восстановительному ремонту ДЭС 100 кВт с ДВС ЯМЗ 238 на суму 137 500 руб. каких-либо извещений о необходимости дополнительной оплаты 73 180 руб. до даты возврата оборудования Обществу, не направлял.

Акт приема-передачи оборудования после ремонта от 26.04.2018 (л.д. 32 том 1) подписан сторонами без каких-либо разногласий.

Требование об оплате дополнительно выполненных работ от 10.05.2018 направлено ответчику уже после фактического выполнения работ. Доказательств того, что ответчик согласился с дополнительным объемом работ, выходящим за пределы, указанные в коммерческом предложении, истцом не представлено. Более того, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2018 (л.д. 96-97 том 1), ФИО2 не стал менять стоимость работ, указанную в договоре.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Кодекса исполнитель был обязан выполнить работы по ремонту по цене, согласованной им в коммерческом предложении и оснований для взыскания суммы в размере 73 180 руб. не имеется.

Требования ответчика по встречному иску об обязании Предпринимателя предоставить в адрес Общества два экземпляра акта выполненных работ на сумму 137 500 руб. суд также считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 ГК РФ. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности. Между тем исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства, определенного законом или договором.

Предъявление истцом требования об обязании ответчика представить акт выполненных работ (услуг), фактически оспаривая в рамках дела иную стоимость работ, определенную истцом, в рамках самостоятельного иска не согласуется с положениями статьи 12 ГК РФ, которые не предусматривают возможность защиты гражданских прав указанным способом и не приведет к восстановлению нарушенного права.

На основании изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении встречных требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и расходы ответчика по встречному иску относятся на сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Отказать истцу в удовлетворении требований по первоначальному иску.

2. Отказать ответчику в удовлетворении требований по встречному иску.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов