Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А22-2640/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2640/2020
02 апреля 2021 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептыревой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Ростовский региональный филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия об оспаривании постановления № 00100820 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заинтересованные лица: СПК «Пролетарская победа», арбитражный управляющий ФИО1, при участии в судебном заседании представителей сторон:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО2, доверенность от 06.02.2021 № 6,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Ростовский региональный филиал (далее - Общество, Банк, АО «Россельхозбанка») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - Управление) об отмене постановления от 13.11.2020 № 00100820 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего СПК «Пролетарская победа» ФИО1 (далее арбитражный управляющий).

Управление и арбитражный управляющий ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. До судебного заседания от Управления и арбитражного управляющего поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, при этом в удовлетворении заявленных требований просили отказать по доводам, изложенным в отзывах. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без участия представителей Управления и арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель Банка, заявленные требования поддержала и просила отменить постановление Управления от 13.11.2020 № 00100820 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в заявлении.

Выслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.10.2016 по делу № А22-1267/2016 в отношении СПК «Пролетарская Победа» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

07.09.2020 в Управление поступила жалоба АО «Россельхозбанка» на неправомерные действия конкурсного управляющего СПК «Пролетарская Победа» ФИО1, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника; в нарушении сроков на проведение собрания кредиторов СПК «Пролетарская Победа», и не согласовании с собранием кредиторов условия передачи имущества должника в аренду третьим лицам; в нарушении норм Закона о банкротстве, по необоснованному и несогласованному с кредиторами, приему на работу сотрудников (электрик, сторож); необоснованному завышению заработной платы указанных специалистов; несогласовании вопроса о привлечении указанных специалистов с учетом завышенной заработной платы; необоснованном расходовании денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); в неправильном ведении реестра требований кредиторов должника и не достоверном отражении сведений в нем; в ненадлежащем составлении конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, с отражением недостоверной информации и сокрытии ряда сведений, с нарушением Приказа Минюста от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовой формы отчетов арбитражного управляющего».

Управление определением от 14.09.2020 в отношении арбитражного управляющего возбудило дело № 00200820 об административно правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило административное расследование (т. 3, л.д. 36).

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ).

По результатам административного расследования Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО1 инкриминируемого состава административного правонарушения, а потому постановлением от 13.11.2020 производство по делу № 00100820 прекратило (т. 3, л.д. 80-85).

Банк, посчитав, что у административного органа отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также названным постановлением Управления нарушаются права реестрового кредитора, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В свою очередь частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А22-1267/2016 о несостоятельности (банкротстве) «СПК Пролетарская победа» конкурсный кредитор - АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившихся в следующем: в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника; в нарушении сроков проведения оценки имущества должника; в нарушении управляющим сроков на проведение собрания кредиторов должника и не вынесения на повестку дня собрания кредиторов вопросов для голосования в части сдачи имущества должника в аренду, не предоставления договоров собранию кредиторов должника и суду; в нарушении управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по необоснованному и несогласованному с конкурсными кредиторами должника, приему на работу сотрудников (электрик, сторож), с наращиванием текущей задолженности, по оплате завышенной заработной плате и уплате налогов; в необоснованных расходах управляющего по осуществлению своей деятельности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); выраженные в неправильном ведение реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) и недостоверном отражении сведений; в ненадлежащем составлении конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, с отражением недостоверной информации и не содержащих ряда сведений, способных объективно оценить финансовое состояние должника, а также с нарушениями Приказа Минюста от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовой формы отчетов арбитражного управляющего», а также банк просил отстранить управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника..

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2020 по делу № А22-1627/2016 в удовлетворении требований жалобы АО «Россельхозбанк» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего СПК «Пролетарская победа» ФИО1 было отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2020 по делу №А22-1267/2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 18.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А22-1267/2016 было оставить без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий по актам приема-передачи от председателя СПК «Пролетарская победа» ФИО3 принял имущество должника и после этого приказом от 09.01.2017 № 2 назначил инвентаризацию всего имущества предприятия, срок инвентаризации установлен с 10 по 15 января 2017 года. Результаты инвентаризации члены комиссии должны были представить конкурсному управляющему в срок до 20.01.2017. Однако в связи с болезнью члена комиссии ФИО4 приказом от 17.01.2017 № 4 подведение результатов инвентаризации продлено до 30.01.2017, в связи с этим подписание инвентаризационных описей состоялось 30.01.2017. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что трёхмесячный срок, установленный Законом о банкротстве на проведение инвентаризации арбитражным управляющим, не нарушен.

В течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ).

Соответственно, двухмесячный срок начинает свое течение только после предъявления кредиторами соответствующего требования. Установленный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срок предоставления отчета собранию кредиторов не реже одного раза в три месяца исчисляется с момента признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Кроме того, в ходе административного расследования в отношении доводов жалобы банка должностным лицом Управления установлено, что собрание кредиторов должника проводилась 20.12.2019 и 20.03.2020. В период с 21.04.2020 по 21.07.2020 опубликовано 13.07.2020 извещение о проведении заочного собрания кредиторов. Ввиду длительности срока уведомления о проведении заочного собрания кредиторов (месячный срок уведомления, предусмотренный пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве подлежит применению по аналогии в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) итоги заочного собрания кредиторов подведены 14.08.2020. Таким образом, вывод Управления о принятии конкурсным управляющим всех зависящих мер по соблюдению трехмесячного срока является обоснованным. В данном случае причиной пропуска срока проведения собрания кредиторов явились ограничения, введенные на территории России и на территории Республики Калмыкия. В условиях введенного режима самоизоляции граждан, находясь в домашних условиях в отсутствие рабочего места, конкурсный управляющий не имел достаточных средств для своевременного исполнения обязанности по проведению собрания кредиторов.

Таким образом, исполнение обязанности конкурсного управляющего по предоставлению отчета собранию кредиторов производилось с учетом наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Рассмотрев доводы жалобы по факту заключения конкурсным управляющим договоров аренды имущества должника Управлением пришло к следующим ввыводам.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом. В ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции наиболее эффективным образом подыскал потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что заключение конкурсным управляющим СПК «Пролетарская победа» договоров аренды было обусловлено эффективным сохранением имущества должника до проведения торгов и подготовки к его продаже. В условиях необходимости погашения текущих денежных обязательств конкурсный управляющий принял решение о передачи части имущества должника в краткосрочную аренду. Должник получил выгоду от сохранной эксплуатации имущества третьими лицами. Кроме того, имущество, заложенное в банке, в аренду третьим лицам не передавалось, права кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом, не затронуты заключенными договорами. Передача имущества должника в аренду обеспечивает сохранность имущества должника, не нарушает нормы законодательства о банкротстве и соответствует интересам кредиторов.

Положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований или запретов в отношении договоров аренды, а также условий их заключения. Сама по себе сдача имущества должника в аренду в период конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве. Законом о банкротстве не установлена императивная обязанность конкурсного управляющего на согласование с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) совершения любых сделок по передаче имущества должника в аренду. Выявленное конкурсным управляющим имущество сохранено полностью, арендаторами произведен полный расчет по договорам аренды. Полученные денежные средства направлены на исполнение текущих обязательств, включая обязательства по выплате заработной платы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в целях охраны имущества должника работники охраны и электрик ФИО5 осуществлявший контроль за электрохозяйством, продолжали свою деятельность в ходе конкурсного производства.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что на момент введения процедуры банкротства на предприятии работало 12 сторожей, в дальнейшем был уволен один сотрудник (сторож) и принят на должность ФИО6; ежемесячная заработная плата работников, согласно штатного расписания составляла сторожа - 12 130 рублей, электрика - 3 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих о завышенной ежемесячной оплате предоставляемых услуг, в материалы дела банком не представлено.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, принимая на работу сторожа и не увольняя ранее работающего электрика, конкурсный управляющий действовал в интересах должника и кредиторов.

В связи с чем, управление пришло к выводу о том, что сохранение должностей электрика и сторожей вплоть до реализации имущества должника было очевидным образом обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, что в силу статьи 129 Закона о банкротстве является основной обязанностью конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты, принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Обязательства по выплате заработной платы, компенсаций и выходных пособий возникшие за весь период после возбуждения производства по делу о банкротстве, включая период наблюдения в отношении всех работников должника, составили сумму 5 258 051 рубль. Общая сумма обязательств перед работниками должника подтверждается первичной документацией.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления № 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах выводы Управления о том, что, принимая на работу сторожа и не увольняя ранее работающего электрика, конкурсный управляющий действовал в интересах должника и кредиторов являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав.

Как следует из материалов дела, банк в жалобе указал суммы в размере 4900 руб., 16 320 руб. и 418 000 руб., которые являются расходами по государственной регистрации прав собственности, на объекты недвижимости принадлежавших должнику, к этим расходам относятся также расходы по выплате индивидуальному предпринимателю ФИО7 в размере 319 тыс. рублей за проведение кадастровых работ.

Между тем, оплата расходов, необходимых для государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество, принадлежащего должнику, подлежит безусловной оплате. Это же касается и почтовых расходов в размере 29 866,06 руб., которые подтверждены документально.

Кроме того, в ходе административного расследования Управлением было установлено, что коммунальные расходы в размере 331 821,46 руб. и общехозяйственные расходы в размере 14 745,50 руб. относятся к четвертой очереди текущих платежей, эксплуатационные платежи производились за весь период конкурсного производства с 21.10.2016 в целях обеспечения безопасности и недопущения прекращения деятельности должника и его структурных подразделений, которая может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, что полностью соответствует позиции, указанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (абзац 5 пункта 2).

При таких обстоятельствах, Управлением обоснованно отклонены доводы банка о том, что конкурсным управляющим произведены необоснованные расходы для осуществления своей деятельности в рамках дела о банкротстве должника.

Приняв во внимание вышеуказанные указанные обстоятельства, Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вины вмененного ему административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что требования банка к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о признании незаконным и об отмене постановления от 13.11.2020 № 00100820 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего СПК «Пролетарская победа» ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Ростовский региональный филиал отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, через Арбитражный суд Республики Калмыкия, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.В. Челянов