Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А70-7692/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-7692/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола с использованием средств веб-конференции, аудиозаписи помощником судьи Евдокимовой В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-7692/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (625002, Тюменская область, город Тюмень) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 (625009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 – ФИО4 по доверенности от 26.12.2022, ФИО5 по доверенности от 26.12.2022, ФИО6 по доверенности от 19.01.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 (далее – инспекция) от 23.12.2020 № 10-45/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции) в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 8 177 408 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (по нарушению «завышение суммы дохода на сумму НДС» в размере 4 066 744 руб., из них за 2016 год - 1 719 198 руб., за 2017 год - 2 347 546 руб.; по нарушению «невключение в состав расходов сделок с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – ИП ФИО8) и обществом с ограниченной ответственностью «Дамира» (далее – ООО «Дамира»)» в размере 4 110 664 руб.); доначисления сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 705 119 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (по нарушению «невключение в состав налоговых вычетов сумм входного НДС по сделкам с ООО «Дамира» в размере 1 705 119 руб., в том числе за 2016 год - 678 670 руб., за 2017 год - 1 026 449 руб.).

Решением от 14.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 3 767 498,82 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс); в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить указанные судебные акты, изложив резолютивную часть в редакции: «признать решение инспекции недействительным в части доначисления НДФЛ и НДС в сумме 5 815 783 руб., в том числе НДФЛ в размере 4 110 664 руб., НДС в размере 1 705 119 руб., соответствующих сумм пени и штрафов».

По мнению предпринимателя, материалами дела подтверждается реальность финансово-хозяйственных операций с ИП ФИО8, ООО «Дамира»; предприниматель вправе принять при исчислении налоговой базы по 3-НДФЛ заявленные им расходы по сделкам с указанными контрагентами.

Инспекция в отзыве просит оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Инспекция в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленного предпринимателем требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению инспекции, предпринимателем не представлены в полном объеме первичные документы по доходной части, книги учета доходов и расходов, в связи с чем является неправомерным вывод судов, что предпринимателем в налоговой декларации ошибочно отражен доход с учетом НДС; часть операций по представленным счетам-фактурам не отражена в книгах продаж, соответственно, НДС по данным операциям не исчислялся и не уплачивался, не может быть учтен как уменьшающий налогооблагаемую базу по НДФЛ; предприниматель действовал недобросовестно при предоставлении разных по содержанию документов в рамках налоговой проверки и в суд.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу инспекции просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 инспекцией вынесено решение от 23.12.2020 № 10-45/12 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату НДС, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в общем размере 612 288,36 руб.

Этим же решением предпринимателю доначислены 14 891 477 руб. НДФЛ, 14 259 227 руб. НДС, 343 785,47 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начислены на них соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 16.04.2021 № 231 решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по эпизодам взаимоотношений предпринимателя с ИП ФИО8 и ООО «Дамира», суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствия нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления НДФЛ в размере 3 767 498,82 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предприниматель вправе уменьшить доходы на сумму НДС, включенную в их состав.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

По эпизоду взаимоотношений предпринимателя с ИП ФИО8, ООО «Дамира».

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса).

Поскольку вычеты по НДС и вычет расходов из налогооблагаемой базы влекут уменьшение размера налоговой обязанности и являются формами налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в пунктах 4, 9 и 11 постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано; признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между предпринимателем и ИП ФИО8, ООО «Дамира».

При этом судами учтено, что предприниматель в проверяемом периоде находился на общей системе налогообложения и приобретал оптом товары у ИП ФИО8 и ООО «Дамира»; на указанных контрагентов в 2016 году приходится 32,8% от общей суммы расхождений по расходам предпринимателя, а в 2017 году 58%.

ИП ФИО8 применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при ведении розничной торговли в неспециализированных магазинах (1 торговое место площадью не превышающей 5 кв.м); на ИП ФИО8 контрольно-кассовая техника не регистрировалась, расчетные счета в банках им не открывались, сведения о работниках отсутствуют, в налоговый орган представлялись «нулевые» налоговые декларации; ИП ФИО8 вопреки основному виду деятельности реализовывал в адрес предпринимателя продукцию оптом; представленные предпринимателем в подтверждение реальной финансово-хозяйственной деятельности с ИП ФИО8 квитанции к приходно-кассовым ордерам не подтверждаются чеками, а также часть из них содержит дату (декабрь 2017 года), когда ИП ФИО8 уже прекратил свою деятельность, в связи с чем факт оплаты товара не подтвержден надлежащими доказательствами.

По взаимоотношениям предпринимателя с ООО «Дамира» судами принято во внимание, что ООО «Дамира» в 2019 году снято с налогового учета как недействующее юридическое лицо; сведения о филиалах и обособленных подразделениях на территории города Тюмени отсутствуют; руководитель ООО «Дамира» являлся руководителем (учредителем) еще 11 организаций, которые исключены из Единого государственного реестра юридических лиц по статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; контрольно-кассовая техника на данного контрагента не регистрировалась, расчетный счет в банке закрыт 25.11.2016, сведения о работниках отсутствуют; представленные в инспекцию в подтверждение доставки товара путевые листы содержат недостоверную информацию; квитанции к приходно-кассовым ордерам не подтверждаются чеками; предпринимателем не представлены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Дамира».

Указанные обстоятельства не опровергнуты предпринимателем относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Принимая во внимание выявленные противоречия в представленных предпринимателем документах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности инспекцией недостоверности представленных обществом документов по финансово-хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в признании недействительным решения инспекции по взаимоотношениям с ИП ФИО8 и ООО «Дамира».

По эпизоду доначисления предпринимателю НДФЛ в размере 3 767 498,82 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В силу статьи 209 Налогового кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечает в своих решениях (Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, исключая возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель в ходе налоговой проверки представил уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ с отражением сумм доходов с учетом НДС; при рассмотрении настоящего дела представил суду первой инстанции уточненные налоговые регистры по расчету налоговых обязательств (книги по доходам за 1-4 кварталы 2016 - 2017 годов) по форме 3-НДФЛ с выделением сумм НДС по налогооблагаемым операциям, за вычетом сумм НДС, указанных в приложении № 3 к письменным пояснениям от 15.06.2022, счета-фактуры, первичные документы; предпринимателем представлены сводные таблицы по операциям, в том числе с расшифровкой не оспариваемых сумм НДС; поступление денежных средств от заявленных контрагентов подтверждается выписками с расчетного счета предпринимателя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что предприниматель вправе уменьшить суммы доходов на сумму НДС, неверно включенную в их состав.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления предпринимателю НДФЛ в размере 3 767 498,82 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Несогласие предпринимателя и инспекции с выводами судов первой и апелляционной инстанций не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входитв компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 150 руб.

В силу статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 1 350 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.07.2023 № 186.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7692/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.07.2023 № 186 государственную пошлину в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи А.А. Бурова


ФИО1