Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А43-10076/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-10076/2022

г. Нижний Новгород 17 июня 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-245), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Арзамасский завод "Легмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными вынесенных судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 02.10.2020 г. №37551/20/52009-ИП постановления от 17.01.2022 о принятии результатов оценки и постановления о передаче имущества должника на торги от 04.02.2022,

при участии представителей сторон:

от УФССП РФ по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 25.01.2022),

от Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Нижегородской области: ФИО4 (служебное удостоверение),

от ООО "Инвестконсантинг": оценщик ФИО5 (паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Арзамасский завод "Легмаш" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительными вынесенных судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 02.10.2020 г. №37551/20/52009-ИП постановления от 17.01.2022 о принятии результатов оценки и постановления о передаче имущества должника на торги от 04.02.2022.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем нарушены статьи 69, 85, 87 Закона об исполнительном производстве. Из акта ареста имущества не представляется возможным установить, на каком праве принадлежит указанное имущество должнику и какими правоустанавливающими документами оно подтверждено, не представляется возможным установить отличительные признаки вещи (имущественного права) или документы, подтверждающие наличие имущественного права, а также вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом. Судебный пристав - исполнитель копии постановлений об оценке имущества и о передаче имущества должника на торги должнику не направлял, по истечение месяца со дня составления акта, оценка судебным приставом-исполнителем не произведена.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО4 и представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП по Нижегородской области (далее - Управление) в ходе судебного заседания с требованиями заявителя не согласились, считают оспариваемые постановления законными, поскольку должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, в результате чего должностными лицами Специализированного отдела по особым производствам УФССП России по Нижегородской области в соответствии со ст. 64, 68 Закона №229-ФЗ применены меры принудительного исполнения, в том числе наложен арест на имущество должника, привлечен для оценки имущества специалист и имущество передано на торги.

Оценщик ООО "Инвестконсантинг" ФИО5, привлеченный определением суда от 25.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в ходе судебного заседания поддержала позицию Управления и судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства от 02.10.2020 года № 37551/20/ 522009-ИП, возбужденного на основании Постановления № 524302045 от 01.10.2020 года, выданного Межрайонной инспекцией ФНС № 15 по Нижегородской обл. по делу № 3801, вступившему в законную силу 01.10.2020 года, 17.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества: машина для литья под давлением CLOO-400-3674 БП-000003- 1 045 170,00 руб., станок токарный с ЧПУ 16А20ФЗ, 2895 - 315 684.00 руб., станок токарный с ЧПУ СКЕ 6136Z/750, 6252 - 315 684,00 руб., станок токарный с ЧПУ СКЕ 6136Z/750 с гидравликой, 6265 - 950 607,00 руб., станок токарный с ЧПУ СКЕ 6136Z/750 с гидравликой. 6266 - 950 607,00 руб., станок токарный с ЧПУ СКЕ 6150Z/1000, 6295 - 1 094 940,00 руб. Всего на сумму 4 672 692.00 руб.

Согласно отчету оценщика №020-о/2021 от 20.10.2021 стоимость арестованного имущества составила 4 672 692,00 руб.

Постановлением от 17.01.2022 о принятии результатов оценки имущества должника ведущий судебный пристав-исполнитель СО по ОИП УФССП УФССП но Нижегородской области ФИО2 приняла вышеназванный отчет и установленную в нем стоимость имущества утвердила.

Постановлением о передаче имущества должника на торги от 04.02.2022 имущество должника передано на торги.

Не согласившись с постановлением от 17.01.2022 о принятии результатов оценки и постановлением о передаче имущества должника на торги от 04.02.2022, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом №229-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 61 названного закона определено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения» («О судебных приставах») и иными федеральными законами. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, а также в случаях, когда оценке подлежит недвижимое имущество, ценные бумаги, вещь, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей и др.

Согласно ч. 4 ст. 85 Закона №229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Таким образом, в каждом регионе, где осуществляют свою деятельность территориальные органы ФССП России, формируется перечень оценщиков, прошедших соответствующий конкурс.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона №229-ФЗ сторонами исполнительного производства может быть обжалована в суде (в случае если оценку судебный пристав-исполнитель не производил самостоятельно) непосредственно стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, а не постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, в результате чего должностными лицами Борского РОСП в соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона №229-ФЗ применены меры принудительного исполнения, в том числе наложен арест на имущество должника и привлечен для оценки имущества специалист.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества привлечена оценочная организация.

Специализированной организацией (ООО "Инвестконсантинг") проведена оценка арестованного имущества по результатам которой предоставлен отчет об оценке № 020-О/2021 (л.д.29-51).

17.01.2022 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 02.10.2020 г. №37551/20/52009-ИП вынесено оспариваемое постановление от 17.01.2022 о принятии результатов оценки.

В соответствии с указанным отчетом оценщиком ООО "Инвестконсантинг" ФИО5 проведена оценка рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (машина для литья под давлением CLOO-400-3674 БП-000003- 1 045 170,00 руб., станок токарный с ЧПУ 16А20ФЗ, 2895 - 315 684.00 руб., станок токарный с ЧПУ СКЕ 6136Z/750, 6252 - 315 684,00 руб., станок токарный с ЧПУ СКЕ 6136Z/750 с гидравликой, 6265 - 950 607,00 руб., станок токарный с ЧПУ СКЕ 6136Z/750 с гидравликой. 6266 - 950 607,00 руб., станок токарный с ЧПУ СКЕ 6150Z/1000, 6295 - 1 094 940,00 руб.), установлена его рыночная стоимость на дату оценки в сумме 4 672 692.00 руб.

04.02.2022 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 постановлением о передаче имущества должника на торги имущество должника, указанное в отчете об оценке передано на торги.

В силу части 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Специфика аукциона такова, что начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения, так и в сторону снижения.

В отсутствие доказательств существенного изменения стоимости арестованного имущества определенная оценщиком цена является обоснованной.

Сам отчет об оценке арестованного имущества заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, права ОАО "Легмаш" не нарушены, ничто не мешало должнику принять меры по погашению задолженности, не дожидаясь мер принудительного исполнения.

Довод заявителя о том, что из акта ареста имущества не представляется возможным установить, на каком праве принадлежит указанное имущество должнику и какими правоустанавливающими документами оно подтверждено, не представляется возможным установить отличительные признаки вещи (имущественного права) или документы, подтверждающие наличие имущественного права, а также вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, является необоснованным и судом отклоняется, поскольку арест имущества 26.07.2021 произведен в присутствии главного бухгалтера общества ФИО6 и двух понятых, в акте ареста и приложении №1 к акту перечислено на какое именно имущество наложен арест, указаны права общества по пользованию данным имуществом. Данный акт ареста имущества с приложением №1 от 26.07.2021 подписан понятыми и главным бухгалтером ФИО6 без возражений и замечаний (л.д.23-26).

Ссылка заявителя на ненаправление в его адрес копий постановлений об оценке имущества и о передаче имущества должника на торги не относятся к предмету спора, в настоящем деле, исходя из просительной части заявления, не оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику указанных постановлений.

Довод заявителя о том, что по истечение месяца со дня составления акта, оценка судебным приставом-исполнителем не произведена, судом отклоняется, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает компетенцией на проведение оценки самостоятельно, оценка арестованного имущества проводится уполномоченной организацией и судебный пристав-исполнитель составляет заявку на оценку имущества специалистом (оценщиком). В данном случае арест на указанное имущество наложен 26.07.2021, заявка №52009/21/289573 на оценку арестованного имущества составлена 26.07.2021. Сроки проведения оценки имущества оценщиком ООО "Инвестконсантинг" ФИО5 не влекут признание оспариваемых постановлений незаконными, оценка имущества и срок ее проведения не относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя. Со своей стороны должник не опровергал достоверность отраженной в отчете оценщика стоимости арестованного имущества.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемых постановления от 17.01.2022 о принятии результатов оценки и постановления о передаче имущества должника на торги от 04.02.2022 незаконными, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления N 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание срок действия отчета об оценке, а также с целью соблюдения баланса интересов участников исполнительного производства, суд полагает необходимым установить в качестве надлежащей рыночной оценки имущества должника для последующей его реализации в рамках рассматриваемых исполнительных производств согласно отчету №020-O/2021 от 20.10.2021 об оценке движимого оценщика ООО "Инвестконсалтинг", установив рыночную стоимость арестованного имущества в размере 4672692рубля.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать в полном объеме.

Установить рыночную стоимость арестованного имущества в размере 4672692рубля в соответствии с отчетом об оценке №020-O/2021 от 20.10.2021 оценщика ООО "Инвестконсалтинг".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья М.Г.Чепурных