Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А42-4475/2023

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4475/2023
город Мурманск
03 августа 2023 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 27.07.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Дом Печати Издательства Книготорговли «Капитал» о взыскании 6 105 600 ₽,

при участии в заседании представителей: от истца: - ФИО3, посредством ОнЛайн, доверенность от 15.05.2023 № 1,

от ответчика: - ФИО4, посредством ОнЛайн, доверенность от 03.02.2021 № 3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Дом Печати Издательства Книготорговли «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по выплате лицензионного вознаграждения в сумме 3 600 000 ₽, неустойки за период с 01.11.2022 по 15.05.2023 за просрочку оплаты вознаграждения в сумме 705 600 ₽, а также неустойки за неиздание произведений в установленный срок в сумме 1 800 000 ₽ на основании лицензионного договора от 01.07.2022 № 01.07.22/6, всего 6 105 600 ₽.


В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты вознаграждения по договору, а также обязательств по публикации (изданию) произведений.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на затруднительное финансовое положение ответчика, что повлекло неоплату вознаграждения и невозможность издания произведений. К выполнению обязанностей ответчик намерен приступить при улучшении его финансовых показателей. Заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам и ответчик просит ее снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 ₽.

С учетом явки представителей сторон в судебное заседание посредством системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», обстоятельств дела, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Против снижения неустойки возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности не отрицал, поддержал доводы отзыва, в том числе части снижения размера неустойки.

Из материалов дела следует, что 01.07.2022 между истцом (Автор) и ответчиком (Издательство) заключен лицензионный договор № 01.07.22/6 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику сроком на 5 лет исключительную лицензию на издание и переиздание на русском языке шести литературных произведений:

- «ЕГЭ по обществознанию. Как за 3 дня выучить 350 определении по обществознанию?», - «ЕГЭ по биологии. Как за 3 дня выучить 350 определений по биологии?», - «Как научить ребенка пересказывать. 5- 6 класс»,

- «Не ментальная арифметика. Система обучения ребенка быстрому сложению и вычитанию за 21 день для детей 7-11 лет»,

- «Не ментальная арифметика. Система обучения ребенка быстрому умножению и делению за 21 день для детей 8-12 лет»,

- «Как научить ребенка общаться со сверстниками. Книга - тренинг для родителей детей 4-7 и 8-12 лет» (далее – Произведения), а ответчик обязательства подготовить Произведения для издания, издать их, а также выплатить Автору предусмотренное Договором вознаграждение (пункты 1.1., 1.2. Договора).


В соответствии с пунктом 4.2. Договора Автору было установлено вознаграждение в размере 600 000 ₽ за предоставление ответчику исключительной лицензии на использование каждого из шести Произведений, всего 3 600 000 ₽.

Согласно пункту 4.3. Договора вознаграждение подлежит выплате Автору в срок до 31.10.2022.

Пунктом 5.4. Договора согласовано, что в случае нарушения срока выплаты Автору вознаграждения, Автор вправе потребовать выплаты ему штрафной неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 3.1.2. и 5.3. Договора Издательство обязалось издать Произведения, а в случае если Произведения не будут изданы в срок до 31.12.2022, Автор вправе потребовать выплаты ему штрафной неустойки в размере по 500 000 ₽ за каждое не изданное в указанный срок Произведение.

Произведения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 28.07.2022 в пределах срока, предусмотренного пунктом 2.1. Договора.

Вознаграждение по Договору в установленный срок ответчиком выплачено не было, в связи с чем истец 14.11.2022 обратился к ответчику с требованием о выплате вознаграждения.

Письмом от 29.11.2022 ответчик сообщил истцу о своем затруднительном финансовом положении и попросил предоставить ему отсрочку выплаты вознаграждения сроком до 16.01.2023.

Письмом от 13.12.2022 истец отказал ответчику в предоставлении запрошенной рассрочки и потребовал оплаты вознаграждения не позднее 31.12.2022, а также запросил подтверждение издания Произведений в установленный Договором срок.

30.12.2022 ответчик направил истцу письмо, в котором сослался на невозможность выплаты вознаграждения в 2022 году, а также на невозможность издания Произведений в установленный Договором срок.

16.01.2023 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой потребовал в течение 10 дней с момента ее получения произвести выплату лицензионного вознаграждения в сумме 3 600 000 ₽, оплатить неустойку по пункту 5.3. Договора в связи с неизданием Произведений в установленный срок в размере 3 000 000 ₽ (= 500 000 х 6), а также оплатить неустойку по пункту 5.4. Договора за просрочку выплаты вознаграждения.

В ответ на претензию ответчик 24.01.2023 направил истцу предложение о заключении дополнительного соглашения к Договору.

По итогам переговоров сторонами 15.02.2023 было заключено дополнительное соглашение к Договору (далее – Соглашение), в соответствии с условиями которого стороны согласовали, что Издательству предоставляется отсрочка по выплате Автору вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.2. Договора, на срок до 10.04.2023. В случае выплаты вознаграждения Автору в


указанный срок, неустойка за просрочку выплаты вознаграждения Издательству не начисляется. В случае, если вознаграждение в указанный срок не будет выплачено, Автор вправе потребовать выплаты ему неустойки по пункту 5.4. Договора за весь срок просрочки, начиная с 01.11.2022 (пункт 1 Соглашения).

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что Издательство в срок до 10.04.2023 выплачивает Автору неустойку на основании пункта 5.3. Договора за просрочку издания Произведений. При этом Стороны договорились об уменьшении договорной неустойки до размера 300 000 ₽ за каждое неизданное Произведение, итого 1 800 000 ₽. Дальнейшая неустойка за просрочку издания Произведений не начисляется. Издательство вправе издать Произведения в течение всего срока действия предоставленной ему лицензии.

В последствии вознаграждение в согласованный срок так не было выплачено ответчику, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском, по месту согласованной сторонами подсудности (пункт 6.2. Договора), о взыскании основного долга в сумме 3 600 000 ₽, неустойки за период с 01.11.2022 по 15.05.2023 за просрочку оплаты вознаграждения в сумме 705 600 ₽, а также неустойки за неиздание Произведений в установленный срок в сумме 1 800 000 ₽, всего 6 105 600 ₽.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419) и о договоре (статьи 420 – 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктами 1 и 5 статьи 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне


(лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В настоящем случае, Факт передачи ответчику Произведений и исключительных лицензий на них по Договору подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Вознаграждение должно быть оплачено ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии со статями 309, 310 и 1235 ГК РФ.

Доказательств оплаты вознаграждения по Договору в сумме 3 600 000, как в установленные Договором сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании договорной неустойки за неоплату вознаграждения, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 4.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.4. Договора.

Требования истца о взыскании договорной неустойки за неиздание Произведений, вытекают из факта нарушения обязательства, установленного пунктом 3.1.2. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3. Договора, в редакции пункта 2 Соглашения.

Расчет неустойки по пункту 5.4. Договора произведен истцом за период с 01.11.2022 по 15.05.2023 в сумме 705 600 ₽ за несвоевременную выплату вознаграждения. Расчет неустойки по пункту 5.3. Договора в сумме 1 800 000 ₽ соответствует пункту 2 Соглашения.

Расчеты судом проверены, выполнен в соответствии с условиями Договора, ответчиком относительно правильности расчета не оспорены, в связи с чем судом принимаются как обоснованные.

Возражения ответчика относительно необходимости применение статьи 333 ГК РФ судом отклоняются в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.


Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Каких-либо документов или иных доказательств тому, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной просроченному обязательству (352 228 960,99 ₽), в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 69 АПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки не является основанием для их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая добровольно согласованный сторонами размер неустойки, как за просрочку оплаты вознаграждения, так и просрочку издания Произведений (в данном случае неиздания), размер долга, длительный период просрочки оплаты, безосновательное уклонение ответчика от оплаты, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и просроченных обязательств.

Взыскание неустойки в заявленном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Тяжелое материальное положение ответчика, не подтвержденное в данном случае документально, не свидетельствует о несоразмерности неустойки и не является основанием для ее снижения.


Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, однако не обоснованы и не доказаны.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 6 105 600 ₽ на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 53 528 ₽ (п/п от 23.05.2023 № 274) подлежат отнесению на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дом Печати Издательства Книготорговли «Капитал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 105 600 рублей, из которых 3 600 000 ₽ основной долг, 2 505 600 ₽ неустойка, а также судебные расходы в сумме 53 528 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья А.Е.Тарасов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:24:00

Кому выдана Тарасов Алексей Евгеньевич