Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-107370/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107370/20-127-835
19 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС №2 ВЫБОРГСКОГО РАЙОНА"

194156, <...>, ОГРН: <***>

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН"

127006, <...>, ОГРН: <***>

Об обязании демонтировать оборудование

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 03.06.2019 № 5-276/19

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ПАО АО "Мегафон" демонтировать антенны (базовые станции подвижной телефонной связи), расположенные на фасаде многоквартирного дома 9 литера А по Сиреневому бульвару в Санкт-Петербурге, демонтировать шкафы с интернет оборудованием в чердачных помещениях многоквартирного дома 9 литера А по Сиреневому бульвару в Санкт-Петербурге и демонтировать кабель каналы с линиями интернет и телевещания, размещенные с 1-15 этажи в многоквартирном доме 9 литера А по Сиреневому бульвару в Санкт-Петербурге.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» (далее - Общество) является управляющей организацией дома 9 литера А по Сиреневому бульвару в Санкт-Петербурге.

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга Обществу выдано Предписание № 05/1759-р от 15.10.2019 года, согласно которому необходимо устранить нарушения, указанные в Предписании.

Как указывает истец, ответчиком, самовольно, без получения согласия собственников и разрешительной документации, на фасаде и кровле дома, в чердачном помещении, на лестничных клетках размещено оборудование телефонной связи и интернет оборудование.

По данному факту в адрес Ответчика была направлена претензия о необходимости демонтажа размещенного оборудования, либо согласования его размещения с собственниками многоквартирного дома.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что у истца отсутствует право на подачу настоящего иска, а также на то, что у истца отсутствует нарушенное право.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из обязанности управляющей компании оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, установленной п. 2 ст. 162 ЖК РФ, не следует вещное или обязательственное право управляющей компании в отношении общего имущества дома, в связи с чем, нахождение оборудования на фасаде дома не затрагивает права Истца.

Кроме того, ст. 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает право лица на обращение в арбитражный суд в защиту своих интересов.

Исключения из этого правила установлены в статьях 52 и 53 АПК РФ, предусматривающих 2 возможность обращения в арбитражный суд прокурора и государственных органов (органов местного самоуправления) в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

В материалы дела не представлены доказательства того, что собственники наделили управляющую компанию правом на обращение от их имени в суд с требованием о демонтаже оборудования.

Учитывая, что оборудование ответчика установлено для оказания услуг связи самим собственникам, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение настоящего иска может привести к нарушению прав и законные интересов собственников помещений в здании, где размещено оборудование.

Суд также принимает довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца как управляющей компании.

Довод ответчика о том, что дело неподсудно Арбитражному суду г. Москвы судом отклоняется, поскольку спорное имущество, являющееся предметом спора, не является недвижимым, в связи с чем правила об исключительной подсудности, предусмотренные 38 АПК РФ не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия полномочий на предъявление настоящих требований в суд, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств того, спорное имущество нарушает права истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего иска.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор