Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А40-231236/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-231236/22-28-1710
г. Москва
15 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВКУСВИЛЛ"

(142432, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЧЕРНОГОЛОВКА Г.О., ЧЕРНОГОЛОВКА Г., ЧЕРНОГОЛОВКА Г., ЛЕСНАЯ УЛ., Д. 9, ПОМЕЩ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2021, ИНН: <***>)

к 1) ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ АЛЕКСАНЯН ЛУСИНЕ АГВАНОВНЕ

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.11.2018)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАНА-4"

(40053, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОТЕЛЬНИКИ ГОРОД, СИЛИКАТ МИКРОРАЙОН, ДОМ 41Б, ЛИТЕР Б, ЭТАЖ/ОФИС 1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании проведенных монтажных и демонтажных строительных работ в размере

9 654 403, 06 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 72 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 04.10.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

от 1 -го ответчика: не явился, извещен

от 2-го ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.03.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВКУСВИЛЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ АЛЕКСАНЯН ЛУСИНЕ АГВАНОВНЕ и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАНА-4" о взыскании проведенных

монтажных и демонтажных строительных работ в размере 9 654 403, 06 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 72 000 руб., стоимости испорченного товара в размере 657 руб.

Ответчик № 1, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика № 1 в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик № 2 в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 30.07.2021 между Акционерным обществом «Вкусвилл» (далее - АО «Вкусвилл», Арендатор) и ООО «Диана-4», Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.07.2021 № 30- АЖ/ВВ (далее -договор аренды), по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 1000 (Одна тысяча) кв.м., согласно поэтажному плану арендуемого помещения, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: <...> (далее - Помещение). Кадастровый номер: 50:64:0010106:85.

Согласно акту приема-передачи помещения от 01.09.2021 помещение передано Арендатору в состоянии, требующем ремонта для использования его Арендатором. Отделимые улучшения в Помещении отсутствуют.

Пунктом 1.4. договора аренды Стороны договорились, что Помещение будет использоваться с целью размещения в нем:

- склада для хранения товарно-материальных ценностей, исключая товары, запрещенные к обороту, а также для подготовки к такому использованию;

- пункта выдачи товаров (on-line заказов); - в иных целях, не запрещенных действующим законодательством РФ.

Пунктом 1.6 договора аренды определено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует 11 (Одиннадцать) месяцев, а также действие настоящего Договора автоматически продлевается на тот же срок, если не менее чем за 30 (Тридцать) календарных дней до истечения срока действия Договора Арендатор не заявит о своем отказе от его продления. Срок действия Договора может быть продлен не более 5-ти раз. Условие настоящего пункта об автоматическом продлении не применяется в случае досрочного расторжения настоящего Договора. Во избежание сомнений Стороны подтверждают, что, если Договор не будет продлен автоматически или путем подписания дополнительного соглашения, Арендатор имеет преимущественное право на заключение настоящего Договора на новый срок, на тождественных условиях.

Арендатором в указанном помещении были осуществлены подготовительные работы для начала осуществления деятельности в арендуемом помещении общей стоимостью 9 727 060 (девять миллионов семьсот двадцать семь тысяч шестьдесят) руб. 06 коп.

У Арендатора было явное и недвусмысленное намерение исполнять договор аренды в долгосрочной перспективе.

Вместе с тем, в период с весны 2022 года внутри Помещения начали происходить заливы атмосферных осадков с кровли Помещения, заливы потолочных плит, электрического щитка.

В этой связи, 27.05.2022 Арендатором в адрес Арендодателя по электронной почте направлена претензия исх. № 726/22-УР о заливе, к которой были приложены фотографии и видео, о том что в настоящее время в Помещении имеются скрытые недостатки, которые могут препятствовать в дальнейшем пользованию Помещением, а именно затопление Помещения по причине протечки с крыши (кровли) Здания, в связи с этим, внутри Помещения происходит залив потолочных плит, образование многочисленных подтеков воды, грибка, что может привести к порче имущества Арендатора, угрозе здоровью сотрудников Арендатора. Кроме этого изложено требование: в течение 3 (трех) рабочих дней устранить причину течи в Помещении, провести работы по ремонту кровли, а также ремонту потолочного покрытия в Помещении в соответствие с действующими нормативными (техническими) документами.

До настоящего времени ответа на указанную претензию от Арендодателя в адрес Арендатора не поступило.

03.06.2022 в связи с неоднократными заливами, Арендатором в адрес Арендодателя на адреса электронной почты, а также по телефону направлено уведомление ( № 750/22-УР) о необходимости обеспечения явки представителей Арендатора для проведения экспертизы.

03.06.2022 в Помещении в присутствии представителей Арендатора проведено исследование Помещения на предмет:

1. Какая причина залива помещения продовольственного склада по адресу: <...> стр. 2?

2. Создают ли произошедшие протечки кровли продовольственного склада угрозу жизни и здоровью людей?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта арендованного помещения по адресу: <...> стр. 2?

По результатам проведенного исследования (Заключение специалиста

№ 512/2022 от 08.06.2022) установлено, что некачественно выполненная кровля производственного здания и система водоотведения с кровли, последующая плохая ее эксплуатация (не регулярная очистка водоотводных воронок, отсутствие регулярного ремонта кровли и системы водоотведения) привели к появлению многочисленных протечек на стенах, потолке и на полу цеха, в помещениях арендованного склада.

Анализ расположения мест протечек в исследуемом складе показал, что основные протечки происходили:

1. вдоль стены, примыкающей к наружной (уличной) стене цеха, где расположена электрощитовая,

2. со стороны внутренней стены (вдоль ряда внутренних колонн), где размещены холодильные камеры,

3. в середине торгового зала, в районе расположения кассовых аппаратов, стеллажей с кондитерской продукцией, чаем, напитками, консервами и детским питанием,

4. по полу из соседнего помещения цеха в районе расположения морозильных камер.

Характер и места расположения проникновения воды в помещения исследуемого склада показали, что единственной причиной протечек и заливов, арендованных заказчиком помещений, является поступление воды из-за пределов данного склада. Визуальное исследование перекрытия производственного здания, где размещен исследуемый склад, показало, что поступление воды происходит из-за некачественно выполненной кровли производственного здания арендодателя.

Наблюдается три пути попадания воды в исследуемый склад: 1. Непосредственно от протечек кровли,

2. По полу - из других помещений здания,

3. По внутренней стороне уличной стены, где размещен вводной электрощит.

В Помещении заливы помещения и протечки в разных местах, в том числе в месте расположения вводного электрощита и в месте расположении кассовых аппаратов, происходили регулярно в течение всей весны и начала лета 2022 года. В дни заливов были, по информации работников склада, неоднократные отключения электроэнергии (срабатывали автоматы в электрощите), несколько раз перегорали электролампы.

Основная опасность при заливах помещений это: - короткое замыкание (КЗ) электропроводки, - перегрузка электрической сети, перенапряжение, - повышение напряжения в сети выше нормального уровня, - порча оборудования, приборов, товара, - поражение человека электрическим током, пожар.

Исследование соответствия содержания основного здания, в котором расположен исследуемый склад, требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ показало, что владелец производственного здания (арендодатель), в котором расположен исследуемый склад, грубо нарушает требования указанного Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ, статьи 11. 25 и 36.

Исследование специалиста показало, что протечки воды в помещения исследуемого склада, в том числе попадание воды на вводной электрощит (фото 10, 15 Заключения) и оборудование склада (металлические стеллажи, холодильное оборудование, кассовые аппараты (фото 16 Заключения), кондиционеры), создают непосредственную УГРОЗУ жизни и ЗДОРОВЬЮ работников склада и посетителей, так как в этих случаях есть реальная угроза поражения людей электрическим током.

Проведенный сметный расчет показал (Приложение № 4 Заключения), что стоимость восстановительного ремонта арендованного помещения и кровли по адресу: <...> стр. 2, составил 1420252,8 рублей (Один млн четыреста двадцать тысяч двести пятьдесят два рубля 80 коп.). Указанная сумма для Арендатора является существенной и не исполнимой.

В этой связи, поскольку по причине постоянных заливов и замыкания электроэнергии Арендодателем создана реальная угроза сотрудникам Арендатора и его посетителям, 06.07.2022 в адрес Арендатора направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды № 5588ДС по вине Арендодателя на основании п. 7.2 Договора аренды и обеспечения явки 18.07.2022 в 12 час. 00 мин., доступа к кровле Помещения для проведения осмотра и экспертизы для возврата Помещения и подписания Акта приема-передачи (возврата) Помещения в соответствии с п. 3.2 Договора аренды. Указанное уведомление направлено в адрес Арендодателя почтой по Почте России, телефонограммой от 15.07.2022, телеграммой с уведомлением о вручении.

18.07.2022 в присутствии представителей Сторон, Союза «Московской торгово-промышленной палаты» составлен акт экспертизы № 8563, в котором зафиксировано состояние помещений на момент возврата, а именно проведение визуального осмотра: стены, полы, потолки, светильники, оформление входной зоны помещения, системы ГВС и ХВС, счетчики электроэнергии. Зафиксировано отсутствие фактов ведения АО «Вкусвилл» коммерческой детальности в помещении, а именно: отсутствуют признаки ведения коммерческой деятельности. Отсутствуют товары и оборудование АО «Вкусвилл».

18.07.2022 между Арендатором и Арендодателем подписан акт приема-передачи (возврата) помещения, где указано на недостатки помещения в виде подтекших стен со

стороны электрощитка, подтеков потолка санузлов, на крыше стоки забиты, из-за этого скопились в помещении лужи.

Арендатором обязательства по оплате арендной платы перед Арендодателем выполнены в полном объеме.

Истец указывает, что поскольку в помещении имелись скрытые недостатки, которые не были оговорены Арендодателем при сдаче помещения в аренду, не были известны Арендатору, не могли быть обнаружены при приемке Арендатором Помещения в аренду, в этой связи, в Помещении по вине Арендодателя создана реальная угроза жизни и здоровью сотрудников и посетителей Арендатора, в связи с чем Арендатор правомерно воспользовался правом на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора аренды.

Пунктом 5.7. договора аренды установлено, что в случае досрочного расторжения (прекращения) настоящего Договора по вине Арендодателя Арендатор вправе потребовать от него выплаты компенсации в размере, равной стоимости документально подтвержденных затрат на проведение Арендатором ремонтно-строительных работ, необходимых для начала своей коммерческой деятельности в Помещении, в том числе расходов на монтаж и демонтаж оборудования Арендатора в Помещении. Арендодатель обязуется перечислить сумму вышеуказанной компенсации на расчетный счет Арендатора в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения письменного требования Арендатора о выплате.

Истец указывает, что им понесены убытки в виде стоимости проведенных

АО «Вкусвилл» монтажных и демонтажных строительных работ в помещении по адресу: <...> в размере

9 654 403 рублей 06 копеек; расходы на проведение экспертиз в сумме 72 000 рублей, 00 коп; стоимость товара, подвергшегося порче в сумме 657 рублей, 00 коп.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

1.) потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; 2) непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; 3) потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из пункта 2.2.6. договора аренды следует, что арендодатель обязан устранять последствия и причины аварий (протечка крыши, прорыв водопровода, канализации, отопления и т.п.) или выхода из строя инженерных коммуникаций в границах эксплуатационной ответственности Арендодателя, произошедших не по вине Арендатора, в день обнаружения, и производить ремонт крыши (кровли) Помещения/Здания -не позднее 3-х рабочих дней с даты обнаружения течи или иного недостатка крыши (кровли), а также в тот же срок устранить причину и последствия течи или иного недостатка крыши (кровли).

Ответчик № 2 в судебном заседании пояснил, что после осмотра помещения 03.06.2022 г. ответчиками в период с 04.06.2022 г. по 05.06.2022 г. был произведен ремонт кровли и осуществлена дополнительная гидроизоляция. Указанные доводы представителем истца в судебном заседании не оспорены.

Подтверждением починки кровли служит также подписанное 06.06.2022 г. (т.е. на следующий день после ремонта) дополнительное соглашение № 8, согласно которому договор аренды продлен сторонами с 30.06.2022 г. по 29.06.2023 г.

(т.1 л.д.31).

Указанные действия истца свидетельствуют об отсутствии претензий к ответчикам относительно протечки кровли и иных видов протечек.

Отклоняя ссылки истца на проведенное 03.06.2022 г. досудебное исследование (экспертизы) суд учитывает, что в силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от

04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение специалиста № 512/2022 от 08.06.2022 составлено уже после ремонта кровли и дополнительной гидроизоляции, а также подписания дополнительного соглашения № 8 от 06.06.2022 г., поэтому выводы, изложенные в нем, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Проведение судебной экспертизы суд также считает избыточным в силу вышеизложенных обстоятельств и того, что с момента расторжения договора прошло более полугода.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, подписав дополнительное соглашение № 8 от 06.06.2022 г., истец принял исправленные ответчиками недостатки.

При этом доводы истца о протечках 17.05.2022 г., 22.05.2022 г., 02.06.2022 г. судом отклоняются, поскольку доказательств направления указанных уведомлений в адрес ответчиков не представлено.

Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, к моменту подписания истцом дополнительного соглашения № 8 от 06.06.2022 г. о продлении срока аренды помещения ему были известны случавшиеся ранее протечки кровли и указанный недостаток (в случае, если по мнению истца он не был устранен ответчиками в период с 04.06.2022 по 05.06.2022) был уже явным, что исключает применение положений пункта 1 статьи 612 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 № Ф05- 17865/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 № Ф05-3861/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от

09.03.2021 № Ф05-24530/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 № Ф05-22087/2018), суды проверяют поведение сторон спора на соответствие правилу venire contra factum proprium (сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение). Главная задача принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В настоящем случае ответчики, подписывая с истцом дополнительное соглашение № 8 от 06.06.2022 г., обосновано предполагали, что ими устранены заявленные истцом недостатки и что последним указанные устранения приняты путем подписания вышеуказанного дополнительного соглашения.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости проведенных монтажных и демонтажных строительных работ в размере 9 654 403, 06 руб. и акцессорного с ним требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 72 000 руб.

Стоимость испорченного товара в размере 657 руб. также не подлежит взысканию с ответчиков, поскольку представленный истцом акт порчи является односторонним и отсутствуют доказательства уведомления ответчиков о необходимости явки для его составления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.С. Хорлина