Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А53-29471/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29471/23
18 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации муниципального образования Бродецкий Сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Бродецкий Сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о взыскании задолженности в размере 397 500 руб., пени за период с 04.10.202 по 12.08.2023 в размере 102 367,50 руб., пени, начиная с 13.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и Администрацией Бродецкий сельсовет (покупатель) на основании заявки от 06.05.2022г. заключен муниципальный контракт № 205 от 18.02.2022.

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять бункер-накопитель согласно спецификации. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках контакта, составляет 225 000 руб.

В соответствии с п.2.3.1 договора оплата производится до 31.12.2022 года.

В силу п.2.4. договора поставка товара производится в течение двадцати дней с момента подписания договора автомобильным транспортом за счет поставщика.

Во исполнение условий указанного муниципального контракта индивидуальный предприниматель ФИО1 поставила в адрес Ответчика товар на общую сумму 225 000 руб. согласно спецификации к договору, что подтверждается актом приема-передачи товара, товарной накладной. Поставленный товар до настоящего времени не оплачен.

Претензий по качеству товара от ответчика по поступало.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и Администрацией Бродецкий сельсовет (покупатель) на основании заявки от 13.09.2021г. заключен муниципальный контракт № 342 от 13.09.2021.

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять оборудование для .детской игровой площадки согласно спецификации. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках контакта, составляет 130 000 руб.

В соответствии е п.2.3.1 договора оплата производится до 01.04.2022 года. В силу п.2.4, договора поставка товара производится в течение двадцати дней с момента подписания договора автомобильным транспортом за счет поставщика.

Во исполнение условий указанного муниципального контракта индивидуальный предприниматель ФИО1 поставила в адрес ответчика товар на общую сумму 130 000 руб. согласно спецификаций к договору, что подтверждается актом приёма-передачи товара, товарной накладной. Поставленный товар до настоящего времени не оплачен.

Таким образом, принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, товар поставлен в установленные сроки, претензий в адрес поставщика не поступало. Задолженность составляет сумма - 130 000 руб.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 1 (поставщик) и Администрацией Бродецкий сельсовет (покупатель) на основании заявки от 13.09.2021г. заключен муниципальный контракт № 343от 13.09.2021.

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять оборудование для детской игровой площадки согласно спецификации. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках контакта, составляет 42 500 руб.

В соответствии с п.2.3.1 договора оплата производится до 01.04.2022 года. В силу п.2.4. договора поставка товара производится в течение двадцати дней с момента подписания договора автомобильным транспортом за счет поставщика.

Во исполнение условий указанного муниципального контракта Индивидуальный предприниматель ФИО1 поставила в адрес Ответчика товар на общую сумму 42 500 руб. согласно спецификации к договору, что подтверждается актом приема-передачи товара, товарной накладной. Поставленный товар до настоящего времени не оплачен.

Таким образом, принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, товар поставлен в установленные сроки, претензий в адрес поставщика не поступало. Задолженность составляет сумма - 42 500 руб.

Общая сумма задолженности составляет сумма - 397 500 руб.

Пунктом 5.1 муниципального контракта предусмотрена подсудность по месту нахождения Поставщика - в Арбитражном суде Ростовской области.

17.02.2023 истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий спорного контракта истец передал ответчику товар на общую сумму 397 500 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Товар принят ответчиком, возражений по качеству товара не поступило.

Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Ответчик отзыв на иск суду не направил, доказательств оплаты полученного товара не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в размере 397 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 102 367,50 руб. с 04.10.2022 по 12.08.2023, а так же пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Согласно пункту 2,5 договоров за задержку платежа за отгруженный товара Поставщик имеет право начислять Покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно условиям спорного контракта оплата должна быть произведена не позднее 31.12.2022.

При расчете пени истцом в добровольном порядке применена ставка в 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, суд признает сумму начисленной неустойки, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, учитывая нарушение оплаты задолженности более десяти месяцев, соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения пени нет.

Учитывая изложенное, требования о взыскании пени за период с 04.10.2022 по 12.08.2023 в размере 102 367,50 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 102 367,50 руб. с последующим начислением пени с 13.08.2023 по день фактической оплаты задолженности 397 500 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности в день.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истец при подаче иска госпошлину не оплатил, предоставлена отсрочка ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, поскольку иск удовлетворен, то расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, однако ответчик в силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, госпошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110. 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования Бродецкий Сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 397 500 руб. задолженности, 102 367,50 руб. пени, а также пеню, начисленную на остаток суммы задолженности в размере 397 500 руб., исходя из 0,1%, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Овчаренко Н. Н.