Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-31531/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31531/24-96-216
05 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2024

Полный текст решения изготовлен  05.06.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АЛЬПИКО ГРУПП" 141402, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛ., Д. 29, ОФИС 918, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2011, ИНН: <***>, КПП: 504701001 к ответчику ФКР МОСКВЫ 129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001 о взыскании 206 931 руб. 19 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.24г.; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.12.23г.; диплом;,

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬПИКО ГРУПП"  (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКР МОСКВЫ (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 201 331,85 руб.

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  5 599,34 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил отзыв, явился представитель.

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрено и отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное в порядке ст. 158 - 159 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) и ООО "Альпико групп" заключен договор от 25.11.2021 № ПКР-008541-21, на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЗАО, ул.Дунаевского, д.4 (далее - Договор).

В обеспечение указанного договора была предоставлена Банковская гарантия от 27.04.2023г. №2498002.

25» августа 2023г. ООО «Альпико групп» была получена претензия № ФКР-ПИР-3612/23  от ФКР г.Москвы об уплате неустойки в размере 201 331,85 (двести одна тысяча триста тридцать один) рубль 85 коп., за просрочку срока выполнения работ по ремонту подъездов. По мнению ФКР г.Москвы, изложенному в претензии, просрочка выполнения работ составила 19 дней. ООО «Альпико групп» направило на данное требование ответ (исх.№ 20-АГ-23 от 27.09.2023г.) в ФКР о неправомерности начисления данной неустойки.

         Однако, «14» ноября 2023г.  ответчик направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы № 3612/23 в адрес гаранта.

            Гарант отправил регрессное требование по договору банковской гарантии №2498002 от 19.04.2023г. в адрес ООО «Альпико групп»  на погашение требования в сумме 201 331,85 (двести одна тысяча триста тридцать один) рубль 85 коп.

            ООО «Альпико групп»  погасило данное требование, что подтверждается пп № 931 от 11.12.2023г.

Вместе с тем уплата истцом неустойки в указанном размере не является добровольной и совершена под влиянием действий ответчика, злоупотребляющего своим доминирующим положением, а именно: направлением требования в банк. В силу того, что выплаченная сумма является твердой и не может быть изменена, ООО «Альпико групп» не могло повлиять ни на факт выплаты денежной суммы, ни на ее размер. При этом факт получения денежных средств ответчиком по банковской гарантии или непосредственно от истца не изменяет их правовую природу, что также следует из условий банковской гарантии, предусматривающей выплату гарантом неустойки, штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных договором. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Однако, считаем что взыскание данной неустойки со стороны ФКР г.Москвы неправомерным по следующим основаниям.

Согласно графику выполнения работ  с 11.06.2022г. по 31.10.2022г. (срок работ 143 дней).

Согласно, указанным истцом в претензии приостановкам количество дней приостановок составил 124 дня: период с 09.09.2022 по 12.09.2022г.= 4 дня, с 26.12.2022 по 10.01.2023 = 16 дней, с 23.04.2022 по 13.02.2023. на выходные и праздничные дни = 104 дня.

Следовательно, срок выполнения работает увеличивается на 124  дня и устанавливается 04.03.2023г. Работы выполнены согласно акту 13.02.2023г., т.е. просрочка в выполнении работ отсутствует.

Порядок внесения в систему ИС РСКР регулируется Постановлением Правительства от 29 августа 2018 года N 1022-ПП Об информационной системе "Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы".

Согласно п.2.3. Постановления  Поставщики информации в ИС РСКР - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, лица, являющиеся владельцами специального счета, органы исполнительной власти города Москвы и подведомственные им организации, а также иные организации, осуществляющие деятельность в сфере капитального ремонта (далее - Поставщики информации).

В соответствии с 3.3. Постановления Поставщик информации:

3.3.1. Осуществляет передачу информации Уполномоченному органу для ее размещения в ИС РСКР или осуществляет непосредственно размещение информации в ИС РСКР.

3.3.2. Обеспечивает достоверность, полноту и своевременность предоставления информации Уполномоченному органу либо непосредственное размещение ее в ИС РСКР.

Согласно п.3.7. Поставщики информации несут ответственность за достоверность и полноту информации, предоставляемой или непосредственно размещаемой в ИС РСКР.

Следовательно, ответственность на внесение актов в систему возлагается на территориальные органы ФКР г.Москвы, подписывающих акты приостановки работ Согласно судебной практики (дело № А40-51775/21-110-369 от 14.09.2021г.) Генподрядчик не может нести ответственность за нарушение подразделениями истца правил, установленных Постановлением Правительства от 29 августа 2018 года № 1022-ПП.

21 декабря 2023г. №1-АГ-23 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал вернуть незаконно полученные ответчиком денежные средства в размере 201 331,85 (двести одна тысяча триста тридцать один) рубль 85 коп.

Ответчик оставил данную претензию без ответа. Таким образом, истец полагает что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства Истца в размере  201 331,85 (двести одна тысяча триста тридцать один) рубль 85 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Данные обстоятельства послужили основанием иска.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим оснвоаниям.

Согласно доводам отзыва, для утверждения актов о приостановке работ необходимо оформить направить акты в строительный контроль филиала ГАУ «МосжилНИИпроект» для дальнейшего взаимодействия согласно приказу. Истец этого не сделал.

Сроки выполнения работ соглашением сторон не продлевались.

Генподрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ, в полном объеме. Соответственно, Генподрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

Документов, исключающих просрочку выполнения работ, Истец не предоставил.

Ответчик указывает, что в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) по адресу: ул. Дунаевского, д. 4 окончание срока работ по ремонту подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ -17.01.2023.

Фактическая сдача работ системы - 13.02.2023 г. с учетом приостановки работ с 09.09.2022 по 12.09.2022, с 26.12.2022 по 10.01.2023, с 23.04.2022 по 13.02.2023 в выходные и праздничные дни просрочка выполнения работ по системе составила 19 дней.

Таким образом, ответчиком сделан вывод, что Истец в процессе производства работ нарушил график и сроки выполнения работ, надлежащих доказательств об обоснованности нарушения срока в материалы дела Истцом не представлено, в связи с чем, Ответчиком было принято решение о начислении неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда по делу № А40-120073/22-19-68. По данному решению было отказано в исковых требованиях, так как согласно акту приостановки работы приостановлены в связи с отсутствием допуска в жилые помещения. Однако, по ремонту подъездов у Генподрядчика отсутствует необходимость получать доступ в жилые помещения. Суд указал, что приостановка работ по подъездам именно по указанному основанию: не допуск жителей, не обоснована.

Согласно, представленному в данном производстве акту приостановки, приостановка была выдана не в связи с отказом в допуске жителей, а на выходные и праздничные дни. Приостановка работ на выходные и праздничные дни предусмотрена самим договором и установлена в п.5.2.5. договора: «Приостановка работ на выходные и праздничные дни производится Заказчиком/Организацией путем письменного уведомления Генподрядчика».

В соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ и Санитарными нормами (СН 2.2.4/2.1.8.562-96) в выходные и праздничные дни запрещены все виды работ, сопровождаемые повышенным шумом. Исключение — если выходной день является рабочим по закону (переносы праздников).

Соответственно, подписанные со стороны Главы Управы (ФИО3), представитель Жилищника (ФИО4), представителя жителей (ФИО5) и подрядчика (ФИО6) акты приостановки, в том числе на систему ремонт подъездов, правомерны.

Порядок внесения в систему ИС РСКР регулируется Постановлением Правительства от 29 августа 2018 года № 1022-ПП «Об информационной системе «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» (далее - Постановление). Согласно пункту 2.3. Постановления, поставщики информации в ИС РСКР - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, лица, являющиеся владельцами специального счета, органы исполнительной власти города Москвы и подведомственные им организации, а также иные организации, осуществляющие деятельность в сфере капитального ремонта (далее - Поставщики информации). В соответствии с пунктами 3.3., З.З.1., 3.3.2. Постановления поставщик информации осуществляет передачу информации уполномоченному органу для ее размещения в ИС РСКР или осуществляет непосредственно размещение информации в ИС РСКР; обеспечивает достоверность, полноту и своевременность предоставления информации уполномоченному органу либо непосредственное размещение ее в ИС РСКР. Согласно пункту 3.7. Постановления, поставщики информации несут ответственность за достоверность и полноту информации, предоставляемой или непосредственно размещаемой в ИС РСКР. Таким образом, истец не может нести ответственность за нарушение подразделениями ответчика правил, установленных Постановлением Правительства от 29 августа 2018 года № 1022-ПП.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательное обогащение в размере 201 331 руб. 85 коп.


Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  5 599,34 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

201 331,85

11.12.2023

17.12.2023

7
15%

365

579,17

201 331,85

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 235,57

201 331,85

01.01.2024

12.02.2024

43

16%

366

3 784,60

Итого:

64

15,89%


5 599,34

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).


Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта города Москвы (ИНН: <***>) в пользу ООО "АЛЬПИКО ГРУПП" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 201 331 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 599 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 139 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                     П.С. Гутник