Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А75-10579/2021



Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10579/2021
6 декабря 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-10579/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о взыскании убытков в размере 24 466 рублей 31 копейки,

при участии представителей сторон:

от истца - Букреева Ю.Б., доверенность № 176 от 28.01.2021 (онлайн),

от ответчика – Андреева Е.А., доверенность № 2850-Д от 01.10.2019, Клюпа С.Н., доверенность № 2736-Д от 26.11.2021,

установил:

публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – истец, ПАО «Курганмашзавод») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – ответчик, ПАО «Сургутнефтегаз») о взыскании убытков в размере 24 466 рублей 31 копейки (с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д. 80-84).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д. 118-122).

Определением суда от 11.10.2021 судебное заседание назначено на 29.11.2021.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «Курганмашзавод» уточнило исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 24 466 рублей 31 копейки. Уточнение требований истца связано с уточнением расчета суммы убытков без изменения суммы иска.

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принимает к рассмотрению уточненные требования истца (статья 49 АПК РФ).

В судебном заседании от ответчика поступили дополнительные документы в подтверждение доводов о том, что представитель истца Язовских А.В. в спорный период времени выезжал для проведения ремонтных работ и на иные объекты ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, представители ответчика просили отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на обязанность ПАО «Курганмашзавод» оплачивать заработную плату свои сотрудникам в том числе во время командировок, недоказанность утраты качества товара в результате эксплуатации товара ответчиком, недоказанность совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО «Курганский машиностроительный завод» (поставщик) и ПАО «Сургутнефтегаз» (покупатель) заключен договор № 851 от 06.08.2020, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать продукцию в сроки указанные в договоре, а также в количестве, номенклатуре и по цене, указанные в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить переданную продукцию (т.1 л.д. 18-30).

Согласно пункту 2.1 договора на поставленную продукцию поставщиком установлен гарантийный срок в течение 24 месяцев с момента ввода в эксплуатацию без ограничения наработки. При обнаружении в течение гарантийного срока некачественной продукции, сторонами составляется рекламационный акт по форме приложения к договору (пункт 2.4. договора).

В соответствии с товарной накладной № 4868 от 21.10.2020 поставщиком в адрес покупателя поставлена машина коммунально-строительная многоцелевая (далее - МКСМ-800Н) в количестве 3 штук, стоимостью за 1 единицу в размере 1 680 928 руб., всего на сумму 6 051 340,80 руб. (т.1 л.д. 36-38).

При эксплуатации изделия МКСМ-800Н ПАО «Сургутнефтегаз» выявлена неисправность металлического патрубка высокого давления на дополнительное оборудование (утечка гидравлической жидкости); неисправность гидравлической системы (происходит самопроизвольное опускание ковша), о чем составлен акт-рекламация № 2 от 12.01.2021 (т.1 л.д. 39), который направлен в адрес ПАО «Курганмашзавод» письмом от 14.01.2021 (т.1 л.д. 40).

Для выявления причин неисправности и проведения восстановительных работ гарантийного изделия МКСМ-800Н ПАО «Курганмашзавод» командировало своего представителя Язовских А.В. (т.1 л.д. 42).

08.02.2021 представителем Язовских А.В. составлен акт-рекламация № 207, а также совместно сторонами договора составлен акт удовлетворения рекламации № 207 (т.1 л.д. 50). Из акта удовлетворения рекламации № 207 следует, что произведен демонтаж трубопровода, монтаж трубопровода, проверка привода управления рабочим оборудованием, стационарные испытания.

Впоследствии ПАО «Курганмашзавод» самостоятельно без участия представителей ПАО «Сургутнефтегаз» составлен акт исследования № 59 от 04.03.2021 (т.1 л.д. 52), согласно которому техническое состояние поступившего на исследование изделия (трубопровода) по конфигурации эталону не соответствует. При внешнем осмотре трубопровода 533-9-62-19-1188-1 КСБ было выявлено наличие участков с нарушением ЛКП до металла. На радиусном участке труба сплющена, имеется характерное для деформации растрескивание ЛКП на данном участке, конфигурация данной части трубы нарушена, обнаружена сквозная трещина протяженностью около 20 мм. На расстоянии около 50 мм от трещины с двух противоположных сторон имеются механические повреждения в виде потертостей с частичным отсутствием ЛКП до металла и образованием заусенцев металла. Фактически установленный дефект изделия: сквозная трещина. Характер дефекта: эксплуатационный. Установленная причина дефекта: внешнее механическое воздействие на трубу в процессе эксплуатации, которое привело к возникновению трещин на внутренней поверхности трубы с последующим образованием сквозной трещины.

Из содержания указанного акта следует, что трубопровод списан и утилизирован.

По мнению истца в результате выезда представителя Язовских А.В. для устранения недостатков в пределах гарантийного срока истцом понесены убытки в общей сумме 12 566,76 руб., в том числе 667,21 руб. - материальные затраты на сырье и материалы; 2 178,49 руб. - основанная заработная плата; 291,05 руб. – дополнительная заработная плата; 830,01 руб. – страховые взносы на обязательное социальное страхование; 1 400 руб. – суточные за 2 дня; 3 500 руб. – затраты по найму жилого помещения).

Кроме того, как указывает истец, при эксплуатации изделия МКСМ-800, зав. № 013006 ответчиком была выявлена неисправность - неисправность привода управления стояночным тормозом, о чем составлен акт-рекламация № 4 от 19.01.2021(т.1 л.д. 53), который направлен в адрес ПАО «Курганмашзавод» 21.01.2021 письмом № 01-27-05-01-113 с просьбой к поставщику направить уполномоченного представителя для проведения совместного осмотра и подписания двустороннего акта (т.1 л.д. 55).

В целях выявления причин неисправности, доставки запасных частей и ремонта гарантийного изделия МКСМ-800, зав.№ 013006 ПАО «Курганмашзавод» командировало своего представителя Язовских А.В. в ПАО «Сургутнефтегаз» (т.1 л. д .43).

09.02.2021 составлен акт-рекламация № 209, акт удовлетворения рекламации № 209 с участием представителя ответчика Клюпа С.Н., согласно которым была проведена проверка привода управления стояночным тормозом и блокировками, дефект по отсутствию движения машины не подтвердился (т.1 л.д. 57-58).

В связи с тем, что заявленные дефекты находящейся в эксплуатации ответчика машины не подтвердились, ПАО «Курганмашзавод» понесло убытки, связанные с командированием своего представителя, размер которых составил 11 899,55 руб., в том числе 2 178,49 руб. - затраты на оплату труда; 291,05 руб. – дополнительная заработная плата; 830,01 руб. – страховые взносы на обязательное социальное страхование; 1 400 руб. – суточные за 2 дня; 3 500 руб. – затраты по найму жилого помещения.

ПАО «Курганмашзавод» в адрес ПАО «Сургутнефтегаз» направлены претензии № 004-25-96 от 06.04.2021, №004-25-114 от 26.04.2021 с требованиями о возмещении убытков (т.1 л.д. 62-66).

В адрес ПАО «Курганмашзавод» от ПАО «Сургутнефтегаз» 21.06.2021 поступил ответ на претензию № 004-25-114 от 26.04.2021 (т.1 л.д. 67), из содержания которого следует несогласие ПАО «Сургутнефтегаз» с предъявленными требованиями. Указано, что поставщик несет ответственность за качество поставленной по договору продукции и выполняет гарантийные обязательства в течение гарантийного срока. Основанием для выезда поставщика для участия в приемке продукции является обнаружение в течение гарантийного срока некачественной продукции (пункт 2.4 договора).

Поскольку требования ПАО «Курганмашзавод» не были удовлетворены ответчиком добровольно, ПАО «Курганмашзавод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом представляемые стороной спора доказательства должны отвечать принципу допустимости, в силу которого обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, для взыскания убытков в судебном порядке на истце лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие совокупность следующих обстоятельств - факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением обязательств и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что поскольку в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В обоснование заявленных требований истец указывает на факт выявления недостатков в продукции МКСМ-800 зав. № 013004 в период гарантийного срока.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения выявленных в период гарантийного срока недостатков указанной машины именно по вине покупателя товара.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем были выявлены неисправности, которые подлежали гарантийному ремонту, о чём составлен акт-рекламация от 12.01.2021 № 2, который направлен поставщику письмом от 14.01.2021 №01-27-05-01-34.

В нарушение требований пункта 2.4 договора поставщик в разумные сроки не сообщил о своём несогласии или возражении с содержанием указанного акта, о намерениях проведения экспертизы не заявил и направил своего представителя для проведения гарантийного ремонта. Работы по устранению отказа (неисправностей), восстановлению техники и её вводе в эксплуатацию были выполнены сервисным предприятием поставщика, о чём свидетельствуют акт-рекламация и акт удовлетворения рекламации от 08.02.2021 № 207.

Представленный истцом акт исследования от 04.04.2021 № 59 на предмет выявления причин возникновения дефектов в отсутствие возможности проверки достоверности изложенных в нем выводов о причинах возникновения неисправности товара вследствие уничтожения неисправного трубопровода не может быть признана судом надлежащим доказательством возникновения выявленных недостатков в результате неправильной эксплуатации трубопровода.

Проведенное истцом в одностороннем порядке исследование в своей лаборатории в отношении демонтированной им детали при отсутствии сведений о месте и условиях её хранения, порядке отбора образцов (проб), методики проведения исследования, в силу статей 65, 67, 68 АПК РФ не может быть принято в качестве относимых и допустимых доказательств по делу и являться надлежащим доказательством образования неисправностей после передачи продукции ответчику.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик был извещен о проведенном исследовании, принимал в нем участие либо признавал факт возникновения неисправности именно по причине ненадлежащей эксплуатации.

Следовательно, в рассматриваемом случае истцом не доказан факт виновности покупателя в возникновении неисправности полученного товара, выявленный в пределах гарантийного срока, что исключает возможность взыскания с ответчика денежных средств, указанных как убытки истца.

Кроме того, истец указывает на возникновение у него убытков в связи с необоснованным вызовом его сотрудника ответчиком для осмотра и устранения недостатков в продукции МКСМ-800 зав.№ 013006 в период гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем была выявлена неисправность в указанной машине, о чём составлен акт-рекламация от 19.01.2021 № 4, который направлен поставщику письмом от 21.01.2021 №01-27- 05-01-113.

В то же время при повторной проверке технического состояния представителями покупателя техника была признана исправной и пригодной к эксплуатации (акт проверки технического состояния ТС от 21.01.2021).

Как поясняет ответчик, 26.01.2021 от представителя поставщика А.В.Иванова (начальник отдела) посредством телефонной связи поступил звонок с целью согласования даты и времени прибытия на осмотр техники. Указанный представитель поставщика был проинформирован об исправном состоянии продукции и снятии рекламации, а также отсутствии необходимости его прибытия. По мнению ответчика, указанные обстоятельства подтверждается распечаткой телефонных звонков, телефонограммой сотрудника ответчика С.Н. Клюпы.

Суд отклоняет названный довод ответчика, поскольку представленные им доказательства не позволяют суду с достаточной долей достоверности установить факт отказа покупателя от необходимости вызова представителя истца для устранения выявленных недостатков по упомянутой машине и уведомление покупателем поставщика об отсутствие такой необходимости до момента приезда представителя истца Язовских А.В. для осмотра.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что осмотр спорной техники был произведен представителем поставщика Язовских А.В. в период его пребывания в командировке с 03.02.2021 по 13.02.2021, в т.ч. в г.Сургуте, по другим фактам выявленных неисправностей техники, что подтверждается представленными в дело актами удовлетворения рекламации от 09.02.2021 № 208, от 11.02.2021 № 205.

Указанное свидетельствует о том, что прибытие поставщика связано с устранением неисправностей по другим гарантийным случаям и соответствует цели его направления в командировку (приказ от 01.02.2021 №181).

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что расходы истца в виде выплаты суточных своему сотруднику в сумме 1 400 руб. и оплаты его затрат на проживание в период с 06.02.20221 по 10.02.2021 в жилом помещении, предоставленном ООО «АСУ ГОРД» (г. Сургут, ул. Тюменский тракт, д.8, кв.209) в части суммы 7 200 руб. (т.1, л.д. 46) связано с командировкой Язовских А.В. в связи с получением истцом акта-рекламации от 19.01.2021 № 4

Кроме того, в качестве убытков истец просит возместить ему расходы на выплату своему сотруднику заработной платы (основной и дополнительной) и страховые взносы на обязательное страхование этого сотрудника, в то время предъявление к взысканию убытков в виде расходов, связанных с выплатой зарплаты, неправомерно, так как данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные. Указанная позиция изложена в определении ВАС РФ от 28.09.2010 № ВАС-12678/10 по делу № А58-7982/2008.

Получение заработной платы сотрудниками истца в том числе и во время их командировок является обязанностью, возложенной на истца вне зависимости от того, какую именно работу выполняет его сотрудник.

Аналогичным образом истец обязан в силу норм действующего законодательства оплачивать страховые взносы за своих сотрудников, что исключает квалификацию указанных расходов истца как убытки, понесенных в результате неправомерных действий ответчика.

Ссылка ответчика на приказ ПАО «Курганмашзавод» № 186 от 22.04.2020 судом во внимание не принимается, поскольку указанный локальный акт истца не является приложением к договору поставки, в рамках которого был поставлен спорный товар, и следовательно не может регулировать взаимоотношения между истцом и ответчиком.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о недоказанности истцом правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной к взысканию сумме.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева