Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А63-15485/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15485/2016
г. Ставрополь
01 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем Луневой Е.Р. (до перерыва) и секретарем Шошиной В.Н. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края, ОГРН 1042600685050, с.Арзгир,

к - обществу с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна», ОГРН 1022603221893, с. Преображенское,

- обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Русь», ОГРН 1102646000710,с. Арзгир,

- Родниковскому хуторскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, ОГРН 1082600001450,с. Родниковское,

- Журовой Вере Алексеевне, с. Арзгир, ИНН 260400430114,

- Журову Алексею Владимировичу, с. Арзгир, ИНН 260401707714,

- главе КФХ Тишину Николаю Серафимовичу, ОГРН 309264619000059, с. Арзгир,

- главе КФХ Климову Александру Валерьевичу, ОГРН 308263228400087, пос. Горячеводский,

- главе КФХ Ахмедову Руслану Магамедсаидовичу, ОГРН 307264620400021, с. Арзгир,

- СПК колхозу имени Николенко, ОГРН 1022603228691, с. Родниковское,

о признании недействительными соглашений о передаче прав на земельные участки и возврате участков,

при участии в заседании представителя истца Крылова С.А. по доверенности от 06.07.2018, представителей ООО «Парижская коммуна» Михайлова В.В. по доверенности от 29.04.2016 и Павлова В.В. по доверенности от 28.03.2017, а также Корзун В.И., представляющей СПК колхозу имени Николенко по доверенности от 16.08.2017 и казачье общество по доверенности от 08.05.2018, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация Арзгирского муниципального района Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Журовой В.А., Журову А.В., главам КФХ Тишину Н.С., Климову А.В. и Ахмедову Р.М., ООО «Парижская коммуна», ООО «Агро-Русь», Родниковскому хуторскому казачьему обществу СКО ТКВ (далее – казачье общество) и СПК колхозу имени Николенко с требованиями (с учетом уточнения): о признании недействительными соглашений от 23.06.2011 к договорам аренды от 23.10.2008 № 63 и № 62, заключенных между главой КФХ Климовым А.В и ООО «Агро-Русь»; соглашений № 1 от 30.09.2015 к договорам аренды от 23.10.2008 № 63 и № 62, заключенных между ООО «Агро-Русь» и ООО «Парижская коммуна»; соглашения от 23.06.2011 к договору аренды земельного участка № 67 от 05.10.2007, заключенного между главой КФХ Ахмедовым P.M. и ООО «Агро-Русь»; соглашения № 1 от 30.09.2015 к договору аренды № 67 от 05.10.2007, заключенного между ООО «Агро-Русь» и ООО «Парижская коммуна»; соглашения от 23.06.2011 к договору аренды земельного участка № 35 от 02.04.2007, заключенного между Журовым А.В. и ООО «Агро-Русь»; соглашения от 30.09.2015 к договору аренды № 35 от 02.04.2007, заключенного между ООО «Агро-Русь» и ООО «Парижская коммуна»; соглашения от 23.06.2011 к договору аренды земельного участка № 26 от 13.05.2009, заключенного между Журовой В.А. и ООО «Агро-Русь»; соглашения от 23.06.2011 к договору аренды земельного участка № 39 от 07.09.2009, заключенного между главой КФХ Тишиным Н.С. и ООО «Агро-Русь»; соглашений от 14.06.2011 к договорам аренды земельных участков № 9, № 9/1, № 9/2 и № 9/4 от 14.12.2010, заключенных между казачьим обществом и ООО «Агро-Русь»; а также возврате истцу земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:10:0:0163, 26:10:100202:1, 26:10:100402:100, 26:10:100203:2, 26:10:100202:46, 26:10:100206:9, 26:10:100206:10, 26:10:100203:11, 26:10:100404:13, 26:10:100202:8 и части земельного участка единого землепользования 26:10:0:0180/001: обособленные участки 26:10:100202:005 с учетным номером части 1, 26:10:100202:006 с учетным номером части 2, 26:10:100402:0021 с учетным номером части 3, 26:10:100404:0008 с учетным номером части 4, 26:10:100404:0009 с учетным номером части 5, являющиеся частью единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 26:10:0:0180.

Исковые требования основаны на том, что все соглашения о перенайме являются безвозмездными сделками и свидетельствуют об отсутствии у казачьего общества и глав КФХ намерения самостоятельно использовать указанные земельные участки. Заключение договоров аренды с казачьим обществом и главами КФХ осуществлялось в специальном порядке, а последующая переуступка прав и обязанностей арендатора в пользу ООО «Агро-Русь» и ООО «Парижская коммуна» и субаренда СПК колхозом им. Николенко повлекла получение названными лицами права аренды земельных участков без проведения торгов в обход порядка, предусмотренного законом. Передача прав и обязанностей по договорам аренды третьим лицам нарушает принцип адресности предоставления льгот казачьим обществам и крестьянским (фермерским) хозяйствам, что свидетельствует о ничтожности (притворности) договоров аренды и заключенных соглашений о передаче прав и обязанностей по ним. Использование земельных участков новыми арендаторами и субарендатором основано на ничтожных сделках и является неправомерным. По мнению истца, договоры аренды, соглашения о перенайме и договор субаренды должны быть квалифицированы как единый договор, а аффилированные лица ООО «Парижская коммуна», ООО «Агро-Русь», глава КФХ Тишин Н.С., глава КФХ Климов А.В., СПК колхоз имени Николенко и казачье общество должны быть квалифицированы как недобросовестные приобретатели. Таким образом, истец указал, что требование о возврате земельных участков заявлено в порядке применения последствий недействительности (ничтожных) сделок договоров аренды, соглашений о перенайме и договора субаренды путем возложения на конечного пользователя обязанности возвратить участки администрации.

ООО «Агро-Русь», ООО «Парижская коммуна» и СПК колхоз им. Николенко исковые требования не признали, ссылаясь на возмездный характер оспариваемых соглашений перенайма, поскольку наряду с правами по нему переданы также и обязанности арендатора, заключение соглашений не противоречит закону, доказательств совершения оспариваемых сделок с целью избежания договорной ответственности предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новым арендаторам, истцом не представлены. Вместе с тем право перенайма по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенным на срок более чем 5 лет, предоставленное арендаторам пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, при условии соблюдения установленного порядка для такого перенайма, нельзя рассматривать как необоснованно предоставленную льготу в виде получения прав аренды без проведения торгов. Ограничение указанного права возможно только по основаниям, названным в законе, и не может толковаться расширительно. Истец не обосновал и не доказал свои доводы о злоупотреблении правом сторонами, заключившими оспариваемые соглашения. По мнению ответчиков, поведение администрации, предъявившей иск в суд о признании соглашений о перенайме недействительными (ничтожными) сделками, следует рассматривать как недобросовестное, т.к. в период действия соглашений она знала о состоявшихся переуступках прав и обязанностей по договорам аренды в пользу иных субъектов - арендаторов, принимала от них арендную плату, направляла соглашения об изменении размера арендной платы, что явно свидетельствовало о том, что соглашения администрацией признавались и исполнялись, что давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В данном случае ответчики считают, что администрация не вправе оспаривать сделку по основаниям, приведенным в иске, а заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку администрация действует недобросовестно. ООО «Агро-Русь» и ООО «Парижская коммуна» также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, производство по делу в части иска к Журовой В.А. и Журову А.В. прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018 решение суда от 31.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 отменены в части отказа в удовлетворении иска в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:10:100203:11, 26:10:100202:46, 26:10:100206:9, 26:10:100206:10 и 26:10:100402:100, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела казачье общество представило отзыв на иск, в котором пояснило, что субарендатор спорных земельных участков СПК колхоз им. Николенко ежегодно оказывается материальная помощь казакам и их семьям (оплата питания детей в школах, проведение казачьих праздников, оплата туристических поездок в другие города, оплата лечения, помощь детским садам); члены казачьего общества трудоустроены в СПК колхоз им. Николенко. Тем самым прибыль СПК колхоза им. Николенко от аренды спорных земельных участков идет на развитие казачества. Кроме того, по мнению казачьего общества, спорные земельные участки были предоставлены ему в общем, а не специальном порядке.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2010 года казачье общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков, в том числе земельных участков сельскохозяйственного назначения (пашня) с кадастровыми номерами:

- 26:10:100202:46 площадью 483,30 га, местоположение: участок находится примерно в 4500 м по направлению на север от ориентира с. Петропавловское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Арзгирский район,

- 26:10:100206:9 площадью 93,20 га, местоположение: участок находится примерно в 3300 м по направлению на северо-восток от ориентира с. Петропавловское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Арзгирский район,

- 26:10:100402:100 площадью 98,60 га, местоположение: участок находится примерно в 5000 м по направлению на юго-запад от ориентира с. Петропавловское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Арзгирский район,

- 26:10:100206:10 площадью 494,20 га, местоположение: участок находится примерно в 3000 м по направлению на северо-восток от ориентира с. Петропавловское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Арзгирский район,

- 26:10:100203:11 площадью 243 га, местоположение: участок находится примерно в 3500 м по направлению на север от ориентира с. Петропавловское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Арзгирский район,

для сельскохозяйственного производства из фонда перераспределения района сроком на 49 лет.

26 ноября 2010 года администрацией вынесено постановление № 504 о предоставлении казачьему обществу вышеперечисленных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения в аренду сроком на 49 лет для сельскохозяйственного производства.

На основании указанного постановления между администрацией (арендодатель) и казачьим обществом (арендатор) заключены пять договоров аренды земельных участков:

- по договору аренды от 14.12.2010 № 9 казачьему обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:10:100203:11 сроком по 25.11.2059. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП, в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости) 06.05.2011 за номером 26-26-05/001/2011-709;

- по договору аренды от 14.12.2010 № 9/1 казачьему обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:10:100202:46 сроком по 25.11.2059. Данный договор зарегистрирован в ЕГРП 10.05.2011 за номером 26-26-05/001/2011-711;

- по договору аренды от 14.12.2010 № 9/2 казачьему обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:10:100206:9 сроком по 25.11.2059. Договор зарегистрирован в ЕГРП 06.05.2011 за номером 26-26-05/001/2011-710;

- по договору аренды от 14.12.2010 № 9/3 казачьему обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:10:100402:100 на срок по 25.11.2059. Данный договор зарегистрирован в ЕГРП 10.05.2011 за номером 26-26-05/001/2011-703;

- по договору аренды от 14.12.2010 № 9/4 казачьему обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:10:100206:10 сроком по 25.11.2059. Договор зарегистрирован 10.05.2011 за номером 26-26-05/001/2011-704,

земельные участки переданы казачьему обществу по актам приема-передачи от 14.12.2010.

По соглашениям от 14.06.2011 казачье общество передало свои права и обязанности по вышеперечисленным договорам аренды обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Русь». Соглашения были зарегистрированы в ЕГРП 07 и 08 октября 2011 года.

По договору субаренды № 5 от 25.02.2014 ООО «Агро-Русь» передало в субаренду сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу имени Николенко земельные участки сельскохозяйственного назначения, среди которых земельные участки с кадастровыми номерами 26:10:100203:11, 26:10:100202:46, 26:10:100206:9 и 26:10:100206:10 на срок до 26.02.2024. Договор субаренды зарегистрирован в ЕГРП 14.03.2014 за номером 26-0-1-73/2001/2014-190.

Доказательств того, что казачье общество и ООО «Агро-Русь» являются аффилированными лицами не представлено, а в субаренду СПК колхозу им. Николенко земельные участки переданы значительно позже передачи прав от казачьего общества к ООО «Агро-Русь». В связи с этим, доводы администрации о том, что спорные сделки обусловлены аффилированностью ответчиков, не нашли подтверждения.

В 2015 году ООО «Агро-Русь» по соглашению от 30.09.2015 передало права и обязанности по договору аренды № 9/3 от 14.12.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:10:100402:100 обществу с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна». Перенайм зарегистрирован в ЕГРП 09.10.2015 за номером 26-26/005-26/005/200/2015-2605.

При новом рассмотрении дела суд исходил из следующего.

Согласно статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно- производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров аренды, предусматривалось, что передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

Названная норма устанавливала, что ее положения не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, согласно которому земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться, в частности, казачьим обществам для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 05.12.2005 № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачестве» казачье общество представляет собой форму самоорганизации граждан Российской Федерации, объединившихся на основе общности интересов в целях возрождения российского казачества, защиты его прав, сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества в соответствии с федеральным законодательством (некоммерческая организация). Казачье общество создается в виде хуторского, станичного, городского, районного (юртового), окружного (отдельского) или войскового казачьего общества, члены которого в установленном порядке принимают на себя обязательства по несению государственной или иной службы.

Хуторское, станичное, городское казачье общество – первичное объединение граждан Российской Федерации и членов их семей – жителей одного или нескольких сельских и городских поселений либо иных населенных пунктов, внесенное в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации и члены которого в установленном порядке приняли на себя обязательства по несению государственной или иной службы.

Передача казачьему обществу без проведения торгов земельных участков нацелено на предоставление ему возможности осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции в постановлении от 06.20.2018 по настоящему делу указано, суду следует установить нуждаемость казачьего общества в земельных участках.

Между тем из обстоятельств дела следует, что через месяц после регистрации договоров аренды казачье общество заключило соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора другому лицу.

Причем из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, не следует, что казачье общество с момента фактической передачи земельных участков в декабре 2010 года осуществляло какие-либо сельскохозяйственные работы на них.

Администрация (в кассационной жалобе) указывала, что земельные участки казачьим обществом не обрабатывались. Данные пояснения, носящие характер заявления об отрицательном факте, не опровергнуты ответчиками.

Кроме того, согласно представленного атаманом списка в казачьем обществе состоит 49 членов, а из письменных пояснений казачьего общества следует, что в 2011 году, учитывая отсутствие финансовой возможности для обработки земельных участков, оно обратилось в кредитное учреждение с просьбой выдать кредит, в чем было отказано. 25 февраля 2011 года казачьим обществом был заключен агентский договор с консалтинговой фирмой (ООО «Союз-Финанс») на поиск организации для выдачи кредита или займа на осуществление сельскохозяйственного производства на спорных земельных участках. Между тем, ООО «Союз-Финанс» так и не смогло изыскать для казачьего общества необходимой суммы заемных или кредитных средств (письма от 21.04.2011 и от 23.05.2011). Вместе с тем, в письме от 23.05.2011 консалтинговая фирма предложила заключить договор уступки прав и обязанностей по договорам аренды, сообщив о согласии на это со стороны ООО «Агро-Русь».

При этом, в 2008 году казачьему обществу были предоставлены другие земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью более 3000 га (2369,69 га пашни и 1328,04 га пастбищ), что подтверждается представленными администрацией договорами аренды от 12.08.2008, № 36 от 12.08.2008, № 37 от 12.08.2008, а в 2009 году – еще 86,7 га по договору аренды № 25 от 13.05.2009, права и обязанности по которому казачье общество впоследствии передало другому лицу.

Изложенное свидетельствует об отсутствии реальной нуждаемости (основанной на трудовых, материальных и финансовых возможностях) казачьего общества в спорных земельных участках.

Суд также учитывает, что Родниковское хуторское казачье общество образовано на территории другого сельского поселения, чем то, в котором находятся спорные земельные участки.

Следует отметить, что законодательство не предусматривает обязанность казачьих обществ при обращении за предоставлением земельных участков представлять доказательства нуждаемости в испрашиваемых земельных участках.

В то же время, заинтересованные лица, к числу которых относится уполномоченный орган на распоряжение спорными земельными участками, вправе приводить доводы и представлять доказательства злоупотребления правом со стороны казачьих обществ, которые со своей стороны вправе доказывать обратное.

В данном случае, суд полагает, что со стороны казачьего общества имеются признаки злоупотребления льготным режимом получения земель.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Ссылки на то, что в СПК колхозе им. Николенко работают члены казачьего общества, судом не принимается, поскольку положения пункта 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ нацелены на развитие казачества, а не только материальное обеспечение граждан, являющихся казаками.

При этом, расходование получаемой СПК колхозом им. Николенко прибыли на нужды казачества не может рассматриваться как реализация целей, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. По смыслу данной нормы должно иметь место непосредственное использование казачьим обществом (казаками) земельных участков в сельхозпроизводстве, соответствующем традициям местного казачества.

Представленные в дело документы по оказанию СПК колхозом им. Николенко с 2014 года материальной и благотворительной помощи казачьему обществу и организациям, участвующим в жизни казачества, не влияют на вывод о злоупотреблении правом со стороны самого казачьего общества при получении им в 2010 году спорных земельных участков.

Доводы ООО «Парижская коммуна» об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, так как заявлен иск об оспаривании сделок, а не об их расторжении.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в той же редакции).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что договоры аренды спорных земельных участков являются недействительными (ничтожными) ввиду злоупотребления казачьим обществом своими правами.

Являются несостоятельными доводы ответчиков о получении спорных земельных участков казачьим обществом в аренду в общем порядке, а не в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. Как указано выше, пунктом 2 статьи 10 названного закона предусматривалось обязательное предварительное и заблаговременное опубликование сообщения о земельных участках в средствах массовой информации и принятие решения о передаче земельных участков в аренду без торгов только при условии, если в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В данном случае доказательства опубликования такого сообщения отсутствуют, а предоставление земельных участков казачьему обществу осуществлено через четыре дня с момента его обращения в администрацию. Следовательно, общий порядок, установленный пунктом 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, не соблюден, что также влекло бы недействительность оспариваемых договоров при применении судом пункта 2 вместо пункта 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 постановления № 10/22).

Исходя из основания иска и установленных по делу обстоятельств, требования о признании недействительными соглашений о перенайме не являются надлежащим способом восстановления прав, в защиту которых обратилась администрация, поскольку нарушение произошло не при передаче казачьим обществом прав арендатора другим лицам, а при получении самим казачьим обществом земельных участков в аренду. Поэтому в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Для восстановления нарушенного права требуется возврат земельных участков истцу, о чем администрацией также заявлены требования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления № 10/22 принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При передаче арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) прежний арендатор выбывает из спорных правоотношений и перестает быть стороной сделки, поэтому с момента перенайма арендаторами спорных земельных участков являются ООО «Парижская коммуна» и ООО «Агро-Русь».

Ничтожность договоров аренды в силу пункта 2 статьи 618 ГК РФ влечет также ничтожность договора субаренды с СПК колхозом им. Николенко в части земельных участков с кадастровыми номерами 26:10:100203:11, 26:10:100202:46, 26:10:100206:9 и 26:10:100206:10.

Учитывая вышеизложенное, требования о возврате спорных земельных участков, предъявленные к указанным лицам, подлежат удовлетворению.

Поскольку казачье общество выбыло из правоотношений, то на него не может быть возложена обязанность по возврату земельного участка, следовательно по требованиям о возврате данное лицо не является надлежащим ответчиком.

Заявления о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 06.03.2018 и в соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Доказательств, свидетельствующих о том, что требование о возврате земельных участков было направлено ранее 31.10.2016 (дата претензий, направленных администрацией ответчикам) материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Исковое заявление направлено в суд 05.12.2016, то есть в пределах давностного срока.

По правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом освобождения администрации от уплаты государственной пошлины с ООО «Агро-Русь», ООО «Парижская коммуна» и СПК колхоза им. Николенко в бюджет подлежит взысканию госпошлина по удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» и сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени Николенко возвратить администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края земельные участки с кадастровыми номерами 26:10:100203:11, 26:10:100202:46, 26:10:100206:9 и 26:10:100206:10.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна» возвратить администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края земельный участок с кадастровым номером 26:10:100402:100.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза имени Николенко в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский