Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-92727/2020

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-92727/20-6-694
17 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДОРОФЕЙ" (111395, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОЛДАГУЛОВОЙ, 8, 2, 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2012, ИНН: <***>)

к ответчику: ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОМ ОТДЫХА "ЕРШОВО" (143055, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, <...>, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 668 121 руб. 33 коп. , пени в размере 80 043 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДОРОФЕЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОМ ОТДЫХА "ЕРШОВО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 668 121 руб. 33 коп., пени в размере 80 043 руб.

Представители сторон, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, возражения против рассмотрения дела по существу в их отсутствие, не представили. От ответчика письменный отзыв на иск не поступил.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и в порядке ч.4 ст.121, ч.1 ст.123, ч.ч. 1,3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 22/07/19 от 22.07.2019г., по условиям которого, поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в количестве, ассортименте и в сроки, определяемые в торговых заказах покупателя, по цене, указанной в действующем прейскуранте поставщика, указанным в накладных и счетах фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора, факт приемки-сдачи товара на склад покупателя оформляется и подтверждается печатью и подписью уполномоченного лица от покупателя в накладной.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена на товар включает НДС и доставку.

Покупатель обязуется оплатить товар по факту поставки за безналичный расчет в течение 14 календарных дней с момента поставки, на основании выставленного поставщиком счета (п. 4.2 договора).

Как указывает истец, ответчику в период 20.08.2019 – 12.11.2019 в рамках исполнения договорных обязательств поставлен товар общей стоимостью 5 378 809 руб. 57 коп.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 668 121 руб. 33 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.01.2020г., с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по в полном объеме, требование истца о взыскании долга размере 2 668 121 руб. 33 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, в соответствии с п. 4.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости не оплаченного товара.

В связи с нарушением срока оплаты товара, истцом заявлено о взыскании неустойки за период 22.07.2019г. – 23.12.2019г., составившей согласно выполненному истцом расчету 80 043 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчик о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании 80 043 руб. 00 коп. пени (неустойки) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМ ОТДЫХА "ЕРШОВО" (143055, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, <...>, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДОРОФЕЙ" (111395, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОЛДАГУЛОВОЙ, 8, 2, 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2012, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 668 121 руб. 33 коп., неустойку в размере 80 043 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 741 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова