Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А56-27541/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 апреля 2021 года

Дело №

А56-27541/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Команенко А.А. – представителя Воспенникова П.В. (доверенность от 11.01.2021), от индивидуального предпринимателя Плицына С.В. – представителя Журавлевой Т.Е. (доверенность от 01.08.2020),

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Команенко Андрея Андреевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А56-27541/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Команенко Андрей Андреевич, ОГРНИП 315784700168570, ИНН 780257802006, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плицыну Сергею Викторовичу, ОГРНИП 315784700169999, ИНН 780718365061, о взыскании 42 000 руб. за непоставленный товар по договору от 11.05.2018 № 1к (далее – Договор), 707 240 руб. в виде соразмерного уменьшения покупной цены в связи с выявлением в поставленном товаре существенных недостатков, 176 810 руб. неустойки, 35 000 руб. в возмещение расходов на устранение выявленных недостатков в поставленном товаре, 346 000 руб. убытков и 28 577,57 процентов.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2020 принят отказ Команенко А.А. от иска в части взыскания 35 000 руб. стоимости устранения недостатков, 346 000 руб. убытков и 28 577,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

Определением от 18.05.2020 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил уменьшить стоимость Договора на 363 101 руб. в счет погашения стоимости устранения недостатков в поставленном товаре, взыскать 366 349 руб. стоимости устранения недостатков, 176 810,10 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 346 000 руб. упущенной выгоды и 22 449,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2020 решение от 19.06.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Команенко А.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно восстановил ответчику срок для подачи апелляционной жалобы.

По мнению Команенко А.А., апелляционный суд не дал оценку представленному им доказательству - заключению специалиста от 12.04.2019 № 580/19-НЭ.

В отзыве на кассационную жалобу Плицын С.В. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Команенко А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Плицына С.В. обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, индивидуальный предприниматель Команенко А.А. (покупатель) и индивидуальный предприниматель Плицын С.В. (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель - принять и оплатить товар согласно спецификациям, содержащимся в приложениях к Договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации № 1 поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 1 768 101 руб.

Оплата поставленного товара производится на основании выставленного счета и в следующем порядке: 50% в течение пяти рабочих дней с момента получения счета поставщика; 30% - по истечении 20 дней с момента первой оплаты; 20% - в момент поставки заказа.

Поставка товара осуществляется в течение 45 календарных дней с момента внесения предоплаты.

При приемке и монтаже поставленного товара Команенко А.А. установил следующие недостатки: в обшивке входной зоны фанерой (конструкция из фанеры на металлическом каркасе) - листы обшивки не примыкают друг к другу, имеются зазоры; в барной стойке - сатинированная сталь деформирована, не обработаны швы; в шкафу для хранения - отсутствуют внутренние полки, двери шкафа деформированы; в шторах из металлической сетки - длина поставленных штор не соответствует спецификации; в диванах - не обработаны края основания дивана, существует риск причинения вреда посетителям; в столах - не обработаны края столешниц, не обработаны швы столешниц, деформированы или повреждены столешницы, имеются вмятины на столешницах; в раковине - материал изготовления не соответствует заявленному материалу в спецификации; в шкафах в гардеробной зоне - отсутствует обработка шкафов противопожарным покрытием, что не соответствует нормам постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

Команенко А.А., ссылаясь на наличие недостатков поставленного товара, а также на нарушение срока поставки, 06.11.2018 направил Плицыну С.В. претензию с требованием выплатить 530 430 руб. 30 коп. соразмерного уменьшения покупной цены товара и 176 810 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Команенко А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 42 000 руб. задолженности за непоставленный товар, 707 240 руб. соразмерного уменьшения покупной цены, 176 810 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, а также 21 521 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части требований.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске в полном объеме.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Определением апелляционного суда от 12.08.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС-НЕВА», в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Ввиду отсутствия оплаты истцом судебной экспертизы в полном объеме суд апелляционной инстанции производство по делу возобновил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция исследовала представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установила следующее.

В обоснование иска предприниматель Команенко А.А. сослался на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, в подтверждение чего представил заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 12.04.2019 № 580/19-НЭ, в соответствии с которым поставленные изделия не соответствуют условиям Договора и спецификации, в том числе требованиям ГОСТа; эстетические характеристики исследуемых объектов неудовлетворительны.

Как правильно указал апелляционный суд, из представленного заключения невозможно однозначно определить стоимость товара с учетом имеющихся дефектов, а также стоимость устранения недостатков.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость устранения недостатков, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части соразмерного уменьшения стоимости товара.

Поскольку истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт получения товара от ответчика (товарные накладные, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные), невозможно установить, имела ли место просрочка поставки товара.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что товар передавался без оформления соответствующих документов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за просрочку поставки отсутствуют.

В иске о взыскании упущенной выгоды также правомерно отказано со ссылкой на положения статей 15, 393 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как правильно указал апелляционный суд, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды необходимо доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим лицу получить соответствующие доходы.

В материалы дела не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия убытков и их размера, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Довод подателя жалобы о необоснованном восстановлении апелляционным судом срока на подачу апелляционной жалобы следует отклонить.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Апелляционный суд установил, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела в суде первой инстанции.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А56-27541/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Команенко Андрея Андреевича - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова



Судьи


Е.В. Боголюбова


М.Г. Власова