Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А84-2615/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2615/20
27 октября 2020 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена «20» октября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено «27» октября 2020 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению от 04.06.2020

Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Экологический центр» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении контракта

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Правительство Севастополя,

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО»

к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Экологический центр»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения об отказе от принятия выполненных услуг,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО1 – по доверенности от 19.10.2020 №39, ФИО2 – по доверенности №27 от 06.08.2020, ФИО3 – по доверенности №26 от 20.07.2020.

другие лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4



установил:

Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Экологический центр» (далее – ГБУ Севастополя «Экоцентр») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» (далее – ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО») о расторжении контракта от 21.11.2019 №А53/2019.

Определением от 22.06.2020 заявление принято к производству суда.

Определением от 21.07.2020 принят встречный иск ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» к ГБУ Севастополя «Экоцентр» и Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее – Севприроднадзор) о признании недействительным решения ГБУ Севастополя «Экоцентр» об отказе от принятия выполненных услуг согласно направленного истцу письменного мотивированного отказа (исх.№98/03-22-02-03/02/19 от 30.12.2019) от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по контракту №А53/2019 от 30.12.2019; о взыскании с ГБУ Севастополя «Экоцентр» 118 470,00 руб. стоимости контракта, 22 830,00 рублей обеспечения исполнения контракта, 2 000 рублей штрафа за неисполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Определением от 31.07.2020 Севприроднадзор исключён из числа ответчиков, привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 20.10.2020 года размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 25.09.2020.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании требования поддержали по доводам искового заявления, возразили как представители ответчика по встречному иску против его удовлетворения по доводам отзыва на встречный иск.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ГБУ Севастополя «Экоцентр» и ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» заключен контракт от 21 ноября 2019 г. № А53/2019 на оказание услуг по подготовке материалов комплексного экологического обследования территорий, обосновывающих придание этим территориям статуса особо охраняемой природной территории регионального значения «Фисташки у бухты Круглая», (далее - Контракт), в соответствии с техническим заданием к Контракту (далее - техническое задание), которое является неотъемлемой частью контракта (п.1.1 Контракта).

Техническое задание к контракту согласовано в приложении № 1 к контракту.

Согласно условиям Контракта ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» должно было оказать все услуги, указанные в п.1.1 Контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, стандартами, нормами и правилами, требованиями технического задания в срок до 25.12.2019г. ГБУ Севастополя «Экоцентр» в свою очередь, должно было произвести оплату за оказанные услуги в течение 15 календарных дней со дня подписания Сторонами акта о приемке оказанных услуг, а также поступления выставленного счета и (или) счета-фактуры (пункт 3.2 контракта). Цена контракта составила 118470 руб. (сто восемнадцать тысяч четыреста семьдесят) руб., без НДС (пункт 2.2 контракта).

Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным сторонами, при этом ГБУ Севастополя «Экоцентр» обязан провести экспертизу, принять результата работ в срок 5 дней с момента предоставления исполнителем отчётных документов (статья 8 контракта).

Пунктом 11.1 Контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта: 22 830 (двадцать две тысячи восемьсот тридцать) рублей 00 копеек или предоставление информации, подтверждающей добросовестность Исполнителя на дату подачи заявки в соответствии с частями 2, 3 ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 11.9 Контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

06.12.2019г. в ответ на запрос ГБУ Севастополя «Экоцентр» сообщить о ходе и состоянии оказываемых услуг, в том числе и сложностях, возникающих при исполнении Контракта (№ 183/03-22-02- 03/02/19 от 05.12.2019), был получен ответ ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» об отсутствии сложностей при оказании услуг, связанных с выполнением Контракта.

25.12.2019г. (в последний день срока оказания услуг Исполнителем) от ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» поступил отчет с сопроводительным письмом, датированным 23.12.2019г., со ссылкой на п.7.1.4 Контракта о приостановке оказания услуг и одновременно с просьбой о подписании акта приемки оказанных услуг и приложением материалов комплексного экологического обследования (далее - МКЭО).

При анализе содержания МКЭО, предоставленного ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» в подтверждение предоставленных услуг по контракту, ГБУ Севастополя «Экоцентр» выявлены недостатки выполненных работ.

Письмом от 30.12.2019 № 198/03-22-02-03/02/19 ГБУ Севастополя «Экоцентр» мотивировано отказалось от подписания акта приемки оказанных услуг, указав следующие допущенный ГБУ Севастополя «Экоцентр» отступления (нарушения) технического задания:

- нарушено требование пункта 9 ТЗ, в части структуры МКЭО: отсутствует реферат; отсутствует описание методик обследования, сбора данных и их обработки; не приведена необходимая библиография по всем разделам отчета; не приведены копии писем Исполнителя в органы государственной власти, иные органы, ведомства и организации; не указаны авторы соответствующих разделов и авторы представленных фотографий.

- содержание развела 4 (с. 4) не соответствует требованиям п. 8 ТЗ, так как приведено содержание ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». В разделе 4.1 и 4.2. приведены излишние данные, касающиеся климатических параметров, не указано, по данным какой МС приведены сведения в таблице 1, название которой дано ошибочно и не соответствует требованиям к научным отчетам в области климатологии. В разделе 4.2 (стр. 7) приведены данные о фоновых концентрациях загрязняющих веществ, однако из отрывка аналитической справки ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 23 от 25.01.2018 г. не ясно, для какого района города приведены параметры, в представленном виде они недостоверны и не относятся к периоду полевых исследований;

- в разделе 4.3 - Геология и геологическое строение (стр. 8) указано, что толща сарматских отложений разведана на глубину до 30 м, однако данные геологической разведки не приведены, при этом из текста следует, что максимальная вскрытая мощность выявлена для слоя (N1S2) ИГЭ—4 и составляет 5,5 м.;

- содержание раздела 4.3.1 (стр. 8) полностью соответствует первому и второму абзацам раздела 4.4 (стр. 9), приведен идентичный текст;

- содержание раздела 4,4 не соответствует требованиям ТЗ, п. 8, поскольку приведены материалы, касающиеся в основном региона Севастополя. В описании рельефа ошибочно указаны «популяции отдельных пород деревьев», которые являются биотической составляющей ландшафта, а не рельефа;

- в разделе 4.5 (стр.9-10) также приведены излишние данные, касающиеся всего региона Севастополя, сведения из Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, которые не соответствуют требованиям ТЗ, п. 8;

- раздел 4,5 и 4,5.1 включены идентичные, повторяющиеся данные в части длины береговой линии Севастополя, в табл. 2 приведены морфометрические параметры бухт Севастополя, сведения о которых не соответствуют требованиям ТЗ, п. 8. В целом, наличие в отчете раздела 4.5.1 Гидрография территории города не соответствуют требованиям ТЗ, п. 8. При этом в указанном разделе приведены материалы «Ежегодного доклада о состоянии и об охране окружающей среды Севастополя за 2018 год» по качеству морской воды. Следует отметить, что акватория не входит в состав перспективной для создания ООПТ территории, поэтому данные излишние и не соответствуют требованиям ТЗ, п. 8;

- раздел 4.0.1 Температура почвы. Текст на стр. 13 приведем полностью - "Глубина промерзания почвы зависит от ее влажности, механического состава, высоты и плотности снежного покрова. Средняя многолетняя величина глубины промерзания почвы за последние 25-30 лет составляла 31 см. В отдельные годы под мощным снежным покровом почва всю зиму могла оставаться слабо промерзшей, а иногда даже талой. Полное оттаивание почвы на большей части территории происходит обычно в середине апреля - начале мая. В зависимости от характера зимы и начала весны даты оттаивания в отдельные годы могут значительно отклоняться от средних значений. Наибольшая глубина промерзания наблюдалась в январе и достигала 60 см. Среднемесячная температура почвы за год составляет 13,5 °С".

Приведенный текст ошибочен, данные недостоверны;

- раздел 4,6.2 - Загрязнение почвы. Приведем частично этот абзац "В связи с этим вероятно, что загрязнение почвы солями тяжелых металлов связано с переносом атмосферных загрязнений (цинк, никель и т.д.) с территории Украины".

Это заключение требует доказательства, соответствующих материалов и репрезентативного анализа, который отсутствует. В разделе приведены данные для Крыма, не имеющие отношения к району исследования, что не соответствуют требованиям ТЗ, п. 8.;

- раздел 4,8 (стр, 15). Сведения о ландшафтах территории обследования. Приведен полностью текст научной статьи (ФИО5, ФИО6, 2018), что не соответствует требованиям ТЗ, п. 8, раздел содержит материалы, не относящиеся к объекту исследования, ландшафт территории не описан;

- раздел 4.11 (стр. 21). Общая характеристика животного мира региона и объекта исследования.

Приведены не систематизированные данные, в основном для всего региона Севастополя, отсутствует анализ раритетной фауны и охраняемых видов. Текст заимствован из «Ежегодного доклада о состоянии и об охране окружающей среды Севастополя за 2018 год», ссылка на источник информации отсутствует;

- раздел 4.11.1 (стр. 22). Характеристика и распространение насекомых.

Приведены данные (без ссылок) о насекомых-вредителях, не относящихся к природной фауне района исследования, описаны фитофаги пород деревьев, не встречающихся на территории исследования. Текст заимствован из «Ежегодного доклада о состоянии и об охране окружающей среды Севастополя за 2018 год», ссылка на источник информации отсутствует;

- раздел 4,11.2 (стр. 23). Рыбохозяйственная характеристика района примыкающего к участку.

Материалы, приведенные в разделе полностью ошибочны, не соответствует опубликованным научным данным, Красной книге РФ и Красной книге города Севастополя. Текст заимствован из «Ежегодного доклада о состоянии и об охране окружающей среды Севастополя за 2018 год», ссылка на источник информации отсутствует;

- раздел 4.12 (стр. 24). Сведения о растительности Севастополя и территории обследования.

Название и содержание раздела не соответствует требованиям к составу услуг, к их техническим и качественным характеристикам (ТЗ, п. 8.1.1.), отсутствуют сведения о растительности территории обследования в объеме, достаточном для составления общего описания растительности, приведены только трактовки федерального законодательства. Текст заимствован из «Ежегодного доклада о состоянии и об охране окружающей среды Севастополя за 2018 год», ссылка на источник информации отсутствует, это же замечание к тексту раздела 4.12.1;

- разделы 4.12,2 и 4,12.3 (стр. 24-25). Приведенные сведения о городских насаждениях и инвазивных видах растений не соответствуют требованиям ТЗ, п. 8 Характеристика природной флоры не дана. Текст 4.12.2 заимствован (hitp://ecosev.iu/cleyaielnobl/zhivotnyj-i-|-asci(elnyj-rnir-sevasiopolya/362-obshchie- svedeniya/1616-zliivotnyj-i-iastitelnyj-mir-goroda-sevastopolya).

- на стр, 27 указано, что на территории исследования "произрастают несколько десятков (согласно акта обследования и перечетной ведомости) деревьев, порослевого самосева и сеянцев фисташки туполистной. Иных других ценных объектов на земельном участке нет.... Рельеф участка спланирован, почва и естественная растительность отсутствуют, что обусловлено длительной антропогенной эксплуатацией данной территории в целом".

Эти данные являются недостоверными и ошибочными;

- стр. 27 - "Кроме того, по данным Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя грибы и охраняемые виды животного мира в границах исследуемого участка не наблюдались".

Это заключение требует обоснования и анализа материалов исследования;

- стр. 28 - "Фисташка туполистная является элементом озеленения этой территории - зеленым насаждением".

Это заключение недостоверно и ошибочно;

- раздел 4.12.4 (стр. 28-29). Созологический статус насаждения фисташек туполистных, режим их содержания.

Ниже приведен полный текст раздела:

1. "Установлено, что фисташки туполистные на вышеуказанных земельных участках представляют собой зеленое насаждение в селитебной зоне города Севастополь. Возраст старейших фисташек достигает 60-65 лет, о чем свидетельствует габитус деревьев и годовые кольца на спилах крупных ветвей (см.приложение фото). Выбор фисташек в качестве посадочного материала в районе бухты Круглая был обусловлен отсутствием здесь почвы.

2. "Исходя из рекреационного использования района прилегающего к бухте Круглая, установлено, что фисташки и другие растения: можжевельник колючий, лох серебристый, высаживались здесь с санитарной целью. Никакой другой функции это насаждение не имело и не имеет на сегодняшний день. Растения были высажены задолго до появления Красных книг. При этом включение растений охраняемых видов в искусственные зеленые насаждения не является формой их охраны, а обусловлено утилитарными причинами".

3. "Учитывая, что конкретное насаждение не имеет признаков природной популяции, расположено в среде урбанистического ландшафта, имеет искусственное происхождение и фактически представляет собой зеленое насаждение с планировочной функцией и потребительскими качествами, целесообразность его трактовки как особо ценного природного объекта неприемлема. К таким природным объектам обнаруженные насаждения фисташки туполистной не относятся".

Вывод о наличии на исследуемой территории сеянцев, то есть молодых растений, выращенных из проростка семени, обычно в условиях питомника, не правомочен, является умозрительным предположением, так как не приведены ссылки на соответствующие материалы и документы. Методика расчета возраста дерева по спилу крупных ветвей некорректна.

Недостоверным является заключение об озеленении микрорайона в период 1950-1960 гг., нет также архивных данных о создании «в период 1950-1960 гг. зоны отдыха у бухты Круглая», которая была бы озеленена фисташкой туполистной. В архивах Зелентреста г. Севастополя отсутствуют сведения о высадке сеянцев или саженцев фисташки туполистной в районе бухты Круглой в 1950-1960 гг.

По архивным документам фисташковая роща близ бухты Круглая была предложена для заповедания в 1978 г. главным архитектором города Севастополя ФИО7 для сохранения старовозрастных деревьев фисташки туполистной. По данным отчета о научно- исследовательской работе по проекту государственного контракта № 798409 от 10 октября 2017 г. на выполнение работ по ведению мониторинга состояния объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу города Севастополя, в том числе мониторинга мест их обитания (произрастания) отмечается, что «на Гераклейском п-ове формации фисташки туполистной отмечены на территориях, более-менее сохранивших свой природный облик: в районе б. Круглая и т.д.», при этом на площадке № 169-3 (мыс Песчаный б. Круглая, участок 3 исследуемой территории) учтено 58 деревьев, четыре дерева возрастом более ста лет, максимальный возраст фисташки на этом участке - 199 лет. Кроме того, на этом участке выявлены другие охраняемые виды растений и животных, занесенные в Красную книгу Севастополя, не указанные в МКЭО

Таким образом, выводы 1-3 недостоверны и ошибочны, так как не проведен анализ опубликованных и архивных данных по озеленению города Севастополя, в том числе о составе пород деревьев, используемых в озеленении в послевоенный период. Возраст деревьев определён по годичным кольцам крупных ветвей, что противоречит методике расчета возраста по диаметру ствола на высоте 1,3 м (Плугатарь, 2015);

- раздел 4,13 (стр, 29). Результаты проведенных исследований

Текст вывода 2 " 13 ходе функциональной трансформации территории в период 1950-1960 гг. зона отдыха у бухты Круглая была озеленена фисташкой туполистной. Выбор фисташки для озеленения был обусловлен отсутствием на участке почвенного покрова. В настоящее время фисташка представлена деревьями в возрасте 60-65 лет, порослевыми кустарниками в возрасте 5-10 лет и сеянцами в возрасте 2-5 лет. Включение растений охраняемых видов в искусственные зеленые насаждения не является формой их охраны, а обусловлено другими причинами, в частности, функциональными и потребительскими качествами древесной породы. Зеленые насаждения требуют мер ухода и проведения санитарных мероприятий. Этими параметрами зеленые насаждения из растений видов Красной книги радикально отличаются от популяций этих же видов в природных экосистемах - объектов охраны Красной книги”.

Список литературы включает 4 источника, обязательные ссылки на которые не приведены.

Заключение к разделу 4.13.

Вывод недостоверен, научно не обоснован, из-за отсутствия анализа опубликованных и архивных данных по озеленению города Севастополя, о составе пород деревьев в питомниках Севастополя и Крыма в послевоенный период, а также сведений, находящихся в ведении Росприроднадзора и Севприроднадзора о структуре природной популяции фисташки туполистной в регионе Севастополя, полученных в результате государственного мониторинга вида, занесенного в Красную книгу Севастополя в 2017 г.

Таким образом, в томе 1 МКЭО отсутствуют: описание флоры и фауны, растительности, не дана оценка современного состояния растительности и степени ее нарушенное™, не учтена, отсутствуют геоботанические описания, не определены параметры возрастной структуры древостоя, не проведено обследование и описание флоры и фауны в объеме, достаточном для составления репрезентативного аннотированного перечня видов, согласно приложению к ТЗ. Отсутствует список охраняемых видов растений и животных, хотя некоторые из них перечислены в тексте приложения 2 отчета, не проведена их фотофиксация, картирование, не описано состояние локальных популяций фисташки туполистной, их возрастная структура, отстуствуют данные о количественных характеристиках и занимаемой площади на трех участках. Отсутствуют сведения о полевых исследованиях (дата проведения, маршрут, методики исследования древостоя, координаты мест произрастания деревьев на трех участках).

В материалах отчета отсутствуют ссылки на используемые источники информации, в том числе на Красную книгу РФ и Красную книгу города Севастополя, что является обязательным требованием ТЗ и соответствующих ГОС1 к отчетам; отсутствует описание современных ландшафтов, выявленных видов, природных комплексов, не приведена фотофиксация объектов.

- Заключение на отчет-заключение комплексного фитосозологического обследования древесной растительности на территории земельного участка ориентировочной площадью 10,07 га по адресу Гагаринский район, район бухты Круглая в городе Севастополь (категория земель: земли населенных пунктов).

– Замечание 1. текст отчета на стр. 8 "В соответствии с Материалами по обоснованию проекта планировки территорий, материалы которой приняты 09.02.2018 г. Фондом инженерных изысканий города Севастополя была составлены Перечетная ведомость. Из указанной ведомости следует, что на планируемом к застройке земельном участке с кадастровым номером 91:02:001002:9961, по результатам геодезической съемки, было обнаружено 82 дерева фисташки туполистной".

Согласно Приложению к ТЗ комплексное обследование территории должно быть выполнено для трех участков, включая составление перечетных ведомостей, это требование ТЗ не выполнено, не указано количество экземпляров фисташки туполистной для каждого участка и в целом на обследованной территории.

– Замечание 2 к тесту на стр. 9 Задачи исследования: выявить происхождение ландшафта земельных участков; установить функциональное назначение древесного насаждения па участках: определить возраст древесных растений на участках и фитосозологический статус насаждений; обосновать рекомендации по соблюдению действующего законодательства в ходе мероприятий по уходу и благоустройству земельных участков.

Сформулированные задачи не выполнены в части - "выявить происхождение ландшафта земельных участков; установить функциональное назначение древесного насаждения на участках; определить возраст древесных растений на участках и фитосозологический статус насаждений".

– Замечание 3 к тесту на стр. 10-14 - раздел "ООПТ: типы, критерии, выделения, режимы охраны".

Описание в указанном разделе природоохранного законодательства РФ не соответствует требованиям ТЗ.

– Замечание 4 к разделу «Растения Красной книги в составе насаждений населенных пунктов» (стр. 14-16).

Текст первого абзаца, стр, 16 "Единственным предлогом для организации работ по приданию земельным участкам, указанным в данной работе, статуса природного памятника с включением его в ООПТ является произрастание здесь нескольких десятков деревьев, порослевого самосева и сеянцев фисташки туполистной, Никаких других ценных объектов на земельном участке нет. Рельеф участка спланирован, почва и естественная растительность отсутствуют..".

Представленный в разделе анализ федерального законодательства РФ не согласуется с целью и задачами комплексного фитосозологического обследования и противоречит ТЗ к контракту на подготовку МКЭО.

– Замечание 5 к разделу "Фисташка туполистная на земельных участках" (стр. 16-17).

В тексте раздела отсутствует достоверная информация о состоянии популяции фисташки туполистной на территории обследования, площадью 10,07 га (три участка, согласно 1 Приложению к ТЗ).

Вывод к разделу "Фисташка туполистная является элементом озеленения этой территории - зеленым насаждением" является ошибочным, недостоверным и противоречит данным государственного мониторинга объектов Красной книги города Севастополя (2017 г.).

– Замечание 6 к разделу "Созологический статус насаждения фисташек туполистных на земельных участках и режим их содержания" (стр. 17-19).

Текст, абзац 1 - "Как выяснено, фисташки туполистные на вышеуказанных земельных участках представляют собой зеленое насаждение в селитебной зоне города Севастополь. Возраст старейших фисташек достигает 60-65 лет, о чем свидетельствует габитус деревьев и годовые кольца на спилах крупных ветвей".

Текст абзац 2 - "Фрагменты насаждения из фисташек в виде деревьев одного и того же возраста прослеживаются далеко за пределами вышеуказанных земельных участков. Хорошо заметно, что фисташки высаживались линейными группами или одиночно. Длительное произрастание фисташек на данных земельных участках привело к появлению самосева".

Текст, абзац 4 - "Исходя из рекреационного использования района прилегающего к бухте Круглая, можно утверждать, что фисташки и другие растения: можжевельник колючий, лох серебристый, высаживались здесь с санитарной целью. Никакой другой функции это насаждение не имело и не имеет. Растения были высажены задолго до появления Красных книг".

Текст, абзац 5 - "Учитывая то, что конкретное насаждение не имеет признаков природной популяции, расположено в среде урбанистического ландшафта, имеет искусственное происхождение и фактически представляет собой зеленое насаждение с планировочной функцией и потребительскими качествами, целесообразность его трактовки как особо ценного природного объекта неприемлема".

Замечание к выводам и рекомендациям

вывод 3 - "В ходе функциональной трансформации территории в 50-60-е года прошлого века зона отдыха у бухты Круглая была озеленена фисташкой туполистной".

вывод 5 - "В настоящее время фисташка представлена деревьями в возрасте 60- 65 лет, порослевыми кустарниками в возрасте 5-10 лет и сеянцами в возрасте 2-5 лет".

вывод 8 - "Организация на основе этих насаждений объекта с особым охранным статусом ООПТ противоречит нормам и правилам эксплуатации селитебной городской территории, главным предназначением которой является обеспечение комфорта и нормальной жизнедеятельности населения, а также требованиям Федерального закона N'-'ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», особый статус осуществляется относительно только тех территорий, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение и относятся к объектам общенационального достояния".

Представленные выводы недостоверны, ошибочны, научно не обоснованны и не аргументированы. Приложение к отчету составлено ФИО8 (ООО "Севгеопартия") в 2018 г. и является частью отчетной документации N« 285 17 63. ИГДИ указанной организации. На рис. 9 представлен дендроплан территории для проекта планировки и проекта межевания территории в районе бухты Омега, расположенной в городе Севастополе от 9.02.2018 г., что не имеет отношение к ТЗ по контракту. В переметной ведомости не диаметр ствола приведен ошибочно, с целью снижения возраст растений, в случае многоствольных деревьев диаметр приведен только для одного из них. Описание растительности отсутствует. Оценка современного состояния растительности и степени ее нарушенное приведено без учета ее флористического состава и структуры, отсутствуют геоботанические описания. Не определены параметры возрастной структуры древостоя.

Не составлен список охраняемых видов растений, хотя некоторые из них перечислены в тексте приложения 2 отчета, не проведена их фотофиксация, картирование.

Не охарактеризовано состояние локалитетов популяции фисташки туполистіюй, не приведены данные о ее количественных характеристиках, занимаемой площади, возрастной структуре. Отсутствуют сведения о полевых исследованиях (дата проведения, маршрут, методики исследования древостоя).

Выводы основаны на анализе Перечетной ведомости ООО "Севгеопартия" (2018 г.), которая составлена только для участка № 1 (приложение 2 отчета), для участков № 2 и № 3 полевые исследование и учет деревьев не выполнены, перечётные ведомости не составлены.

Общее заключение на МКЭО по контракту Ns А53/2019 от 21.11.2019 г.

Нарушены или не выполнены следующие разделы ТЗ:

Место оказания услуг: Полевые обследования: город Севастополь, Гагаринский муниципальный округ, территория у бухты Круглая. Камеральная обработка осуществляется по месту нахождения Исполнителя или в ином месте, определенном Исполнителем.

- не выполнены полевые обследования, не собраны материалы для камеральной обработки проб, основой для заключения и рекомендаций тома 2 (Приложение) явилась перечетная ведомость ООО "Севгеопартия" от 2018 г., которая являлась частью отчетной документации №285 17 63. ИГДИ, содержит ошибочные данные по диаметру ствола фисташки туполистной и не охватывает полностью территорию обследования, согласно ТЗ.

Полевые обследования проводятся способами и методами, не приводящими к сокращению численности животных, растений и других организмов и ухудшению среды их обитания. Выявление, в том числе определение видовой принадлежности объектов животного и растительного мира, осуществляется преимущественно посредством разных форм наблюдения, мечения, фотографирования и иных методов исследования, без изъятия животных и растений из среды их обитания.

- на всех участках территории объекты растительного и животного мира не выявлялись.

Исполнителем не обеспечен доступ к литературным источникам и исследовательским приборам, который необходимы для уточнения возраста фисташки туполистной.

Исходные сведения о планируемой к созданию ООПТ: Цель создания - Сохранение участка сохранившегося компактного участка, состоящего из типичного реликтового сообщества фисташки туполистной.

- Исполнителем отклонена цель создания ООПТ на участках произрастания типичного реликтового сообщества фисташки туполистной, путем доказательства, что насаждения этого вида являются результатом озеленения, возраст деревьев не превышает 60 лет. Это противоречит данным многолетнего мониторинга фисташки туполистной в регионе Севастополя и на исследуемой территории, что подтверждается данными Севприроднадзора и Росприроднадзора, которые не были запрошены Исполнителем.

Исполнителем приведены недостоверные сведения о ландшафтах территории, климатических показателях, температуре промерзания почвы, не приведены аннотированные списки флоры и фауны, не описаны охраняемые, редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды, а также виды, указывающие на природоохранную ценность территории - специализированные, индикаторные, стенотопные, приуроченные к редким типам субстратов, находящиеся на границах ареалов, не выполнена фотофиксация природных комплексов и объектов.

Исполнителем не приведены сведения об объектах культурного наследия, находящихся на территории обследования. Ссылки на материалы и источники, авторов рисунков, таблиц и графиков не приведены.

Исполнителем не проведены полевые исследования по выявлению объектов растительного и животного мира на участках территории, указанных в приложении к ТЗ (участок 1,2,3), фиксация географических координат деревьев фисташки туполистной не выполнена, сведения о возрастной структуре популяции не приведены, не указаны необходимые для таких исследований методики (Плугатарь, 2015).

Исполнителем не предоставлен картографический материал о местонахождении объекта растительного мира - фисташки туполистной.

Исполнителем не выполнены требования общих разделов МКЭО, или выполнены частично, ошибочно и ненадлежащим образом.

Исполнителем не выполнены требования этого раздела, в части предоставления:

1) списка исполнителей;

2) реферата (оформляется в соответствии с ГОСТом 7.9-95

(ИСО 214-76) «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Реферат и аннотация. Общие требования.» (введен Постановлением Госстандарта РФ от 27.02.1996 N° 108));

3) описания методики обследования (приводится краткое описание методик проведения сбора данных и их обработки, в том числе разработки картографического материала);

4) библиографии (приводится список литературных и иных источников данных, используемых при подготовке МКЭО);

5) набора тематических карт, подготовленный в соответствии с пунктом 8 настоящего Технического задания;

6) копий писем ИОГВ и иных органов, ведомств и организаций;

Не указаны авторы представленных фотографий, а также авторы соответствующих разделов, что необходимо в обязательном порядке.

Исполнителем не выполнены требования к Приложению, вместо этого в него включены материалы «Ежегодного доклада о состоянии и об охране окружающей среды Севастополя за 2018 год». Подготовка общих разделов МКЭО, в том числе картографического материала, не соответствует требованиям пунктов 7, 8.2.1 - 8.2.5 Технического задания.

В целом, Исполнитель оказал услуги, предусмотренные ТЗ с ненадлежащим качеством, представленные МКЭО нс соответствуют критериям оценки качества:

1) отсутствие данных по ландшафтам, растительности, флоре, фауне территории обследования, нерепрезентативный анализ, отсутствие картографического материала. Необоснованные и нс подтвержденные достоверными данными выводы;

2) недостоверность и неточность разделов МКЭО, их несоответствие требованиям ТЗ;

3) невозможность получения положительных заключений и (или) документов согласований исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления на МКЭО. получаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

4) невозможность разработки проектов нормативных правовых актов, определяющих правовой статус планируемой к созданию особо охраняемой природной территории, определения границ данной территории и внесения сведений о данной территории в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации (проект положения особо охраняемой природной территории, изготовление карты - схемы (карты - плана) особо охраняемой природной территории и соответствии с требованиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2009 №621 «Об утверждении формы карты (плана) объекта землеустройства и требований к её составлению» и приказом Росреестра от 01.08.2014 №11/369 "О реализации информационного взаимодействия при ведении государственного кадастра недвижимости";

5) несоответствие МКЭО экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, на основе проведенного анализа, ГБУ Севастополя «Экоцентр» пришло к выводу, что принятие выполненных услуг по контракту № А53/2019 от 21.11.2019 г., заключенным между ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» и ГБУ Севастополя «Экоцентр» в соответствии с Техническим заданием (далее ТЗ, Приложение № 1) нецелесообразно.

30.12.2019г..и 15.01.2020 за исх. № 5/03-22-02-03/02/20 (повторно), а также 19.02.2020г. в адрес Ответчика (юридический, почтовый, а также на указанную в контракте электронную почту) направлен мотивированный отказ № 198/03-22-02-03/02/19 от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту с уведомлением о выявленных несоответствиях и замечаниях, которые необходимо устранить в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, согласно которому Ответчик обязан своими силами и за свой счет устранить в установленный срок (в соответствии с п. 8.3 Контракта)..

В связи с существенным нарушением ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» условий Контракта, ГБУ Севастополя «Экоцентр» сопроводительным письмом от 17.03.2020 № 65/03-22-02-03/02/20 предложил ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» расторгнуть Контракт по соглашению сторон на условиях проекта, подписанного со стороны ГБУ Севастополя «Экоцентр» соглашения о расторжении контракта.

Поскольку спор в добровольном порядке не разрешён, ГБУ Севастополя «Экоцентр» обратилось с иском в суд.

ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО», полагая отказ ГБУ Севастополя «Экоцентр» от принятия выполненных услуг исх.№98/03-22-02-03/02/19 от 30.12.2019 незаконным обратилось со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии со статьей ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Отношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о подряде, о договоре на выполнение научно-исследовательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что результат работ к моменту окончания срока выполнения работ 25.12.2019 и на момент рассмотрения спора – не достигнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из отзыва ответчика, встречного иска следует, что ответчик считает себя исполнившим контракт надлежащим образом, устранение недостатков выполненных работ ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» не планируется.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ссылка ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» на то, что ГБУ Севастополя «Экоцентр» в нарушение условий контракта не проведена экспертиза судом отклоняется.

В судебном заседании 29.09.2020 с участием представителей лиц, участвующих в деле, при исследовании доказательств выборочно проверены замечания ГБУ Севастополя «Экоцентр» к качеству проведённых работ и их оформлению, отражённые в мотивированном отказе исх.№98/03-22-02-03/02/19 от 30.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все проверенные замечания 29.09.2020 по мнению суда подтверждены, являются обоснованными. Исходя из существа замечаний – не требуют проведения экспертизы в целях установления факта обоснованности замечаний.

Определением от 29.09.2020 сторонам предложено представить письменные пояснения относительно целесообразности и необходимости проведения судебной экспертизы. Истцу предложено представить дополнительные пояснения с учетом дополнительных документов, представленных ответчиком. Ответчику предложено представить возражения по пунктам на замечания указанные в мотивированном отказе от 30.12.2019.

К судебному заседанию 20.10.2020 от ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» не поступило возражений по пунктам на замечания указанные в мотивированном отказе от 30.12.2019.

Суд отмечает, что замечания, отражённые в мотивированном отказе от 30.12.2019, ответчиком ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» не оспорены в установленном законом порядке (посредством проведения экспертизы, в том числе судебной), при этом часть замечаний по качеству выполненных работ носит такой характер, что не требуют проверки на уровне экспертизы, например: отсутствует реферат; отсутствует описание методик обследования, сбора данных и их обработки; не приведена необходимая библиография по всем разделам отчета; не приведены копии писем Исполнителя в органы государственной власти, иные органы, ведомства и организации; не указаны авторы соответствующих разделов и авторы представленных фотографий.

Часть замечаний, указанных ГБУ Севастополя «Экоцентр», относится к обстоятельствам, не требующим доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Климат Севастополя близок к субтропическому, при этом море оказывает на климат ещё большее влияние.

При указанных обстоятельствах суд принимает, как не требующие проведения экспертного исследования довод ГБУ Севастополя «Экоцентр» о недостоверности и ошибочности текста, приведённого в разделе 4.0.1 Температура почвы. Текст на стр. 13: «Глубина промерзания почвы зависит от ее влажности, механического состава, высоты и плотности снежного покрова. Средняя многолетняя величина глубины промерзания почвы за последние 25-30 лет составляла 31 см. В отдельные годы под мощным снежным покровом почва всю зиму могла оставаться слабо промерзшей, а иногда даже талой. Полное оттаивание почвы на большей части территории происходит обычно в середине апреля - начале мая. В зависимости от характера зимы и начала весны даты оттаивания в отдельные годы могут значительно отклоняться от средних значений. Наибольшая глубина промерзания наблюдалась в январе и достигала 60 см. Среднемесячная температура почвы за год составляет 13,5 °С».

Приведенный текст ошибочен, данные недостоверны.

Согласно общедоступным сведениям, размещённым

Аналогичные замечания имеются и к иным разделам исследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Из материалов дела следует, что запланированный результат работ не достигнут, замечания носят существенный характер, влияющий на невозможность использования результата работ по назначению.

Замечания являются устранимыми, однако, из процессуального поведения ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» следует, что ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» не намерен устранять выявленные недостатки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, в нарушение пунктов 7.1.1, 7.1.2,.7.1.5 Контракта ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» оказал услуги, ненадлежащего качества, то есть не соответствующие требованиям технического задания, также не устранив выявленные недостатки в оговоренный срок.

Таким образом, требования ГБУ Севастополя «Экоцентр» о расторжении договора являются обоснованными подлежат удовлетворению.

В отношении встречного иска суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работа не выполнена, основания для оплаты не наступили. Также и требования по обеспечительным обязательствам не могут быть удовлетворены в отсутсвие правовых и фактических оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя



РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 04.06.2020 Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Экологический центр» удовлетворить.

Расторгнуть контракт от 21.11.2019 №А53/2019, заключенный между Государственным бюджетным учреждением города Севастополя «Экологический центр» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Экологический центр» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, оплаченные по квитанции № 152 уникальный номер 1527139553 от 15.07.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

Р.А. Ражков