Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А64-84/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-84/2022
г. Тамбов
21 апреля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2022

Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2022


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Тамбов

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области, г. Тамбов ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица третьи лица Инспекция федеральной налоговой службы по городу Тамбову,

УФНС России по Тамбовской области.

при участии в заседании:

От заявителя – не явился, уведомлена надлежаще

От ответчика - ФИО2 дов. 16.02.2022 №2

От ИФНС России по г.Тамбову – ФИО3 дов. от 18.04.2022 №05-05/011141

От УФНС России по Тамбовской области ФИО4 дов. от 19.04.2021 №04-15/0127Д

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области, г. Тамбов ОГРН <***>, ИНН <***> о признании незаконным решения №4362А от 01.07.2021г об отказе в государственной регистрации, обязании МИФНС России №4 по Тамбовской области произвести государственную регистрацию изменений сведений об ООО «Астер» в отношении генерального директора ФИО1, содержащихся в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих относительно предмета спора, привлечены Инспекция федеральной налоговой службы по городу Тамбову, УФНС России по Тамбовской области.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не заявлено.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области полагает вынесенное решение законным и обоснованным, заявил о пропуске срока на обжалование решения

Представители третьих лиц просят в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АСТЕР» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц ОГРН <***> 8.12.2020 г.

Учредителем и единственным участником Общества является ФИО1.

В Межрайонную ИФНС России № 4 по Тамбовской области 09.04.2021 от ИФНС России по г. Тамбову поступило Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц по форме № Р34002 в отношении физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «АСТЕР» -ФИО1.

В Заявлении по форме № Р34002 ИФНС России по г. Тамбову сообщило, что при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «АСТЕР» установлено, что руководитель ООО «АСТЕР» ФИО1 по повестке о вызове в налоговый орган для предоставления объяснений по факту осуществления финансово- хозяйственной деятельности организации не явилась, о причине неявки в налоговый орган не сообщила.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области в адрес ООО «АСТЕР», его руководителя и учредителя ФИО1 направлено уведомление от 13.04.2021 № 385 о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «АСТЕР».

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами на сайте Почты России 39297258376397 и 39297258376403 уведомления, направленные в адрес ООО «АСТЕР» и ФИО1 возвращены в Инспекцию из-за истечения срока хранения 21.05.2021г.

В установленный тридцатидневный срок от ООО «АСТЕР» документы, свидетельствующие о достоверности сведений о ФИО1, как о руководителе ООО «АСТЕР» в регистрирующий орган представлены не были, в связи с чем регистрирующим органом 21.05.202 г в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ФИО1, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «АСТЕР», за государственным регистрационным номером 2216800072388.

В Инспекцию 26.05.2021 от ООО «АСТЕР» в форме электронах документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО1 поступило Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р13014 в части подтверждения сведений о ФИО1, как о лице, имущем право без доверенности действовать от имени ООО «АСТЕР».

С учетом того, что в отношении ФИО1 21.05.2021 внесена запись за fPH 2216800072388 о недостоверности сведений, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «АСТЕР», регистрирующим органом 02.06.2021 было принято решение о приостановлении государственной регистрации Общества на срок до 01.07.2021 в целях получения дополнительных доказательств, подтверждающих достоверность представленных документов и сведений, вносимых в ЕГРЮЛ. На время приостановления государственной регистрации Заявителю предлагалось представить пояснения и документы, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

В целях проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений, Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области в рамках п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ в ИФНС России по г. Тамбову направлено поручение от 02.06.2021 № 13-23/13616@ о проведении проверки достоверности сведений о ФИО1, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «АСТЕР».

В регистрирующий орган от ИФНС России по г. Тамбову представлено заключение от 28.06.2021№ 10-13/018615@ о недостоверности представленных для государственной регистрации сведений о ФИО1, как о руководителе ООО «АСТЕР».

Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области 31.08.2021 принято решения № 6282А об отказе в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области № 4362А от 01.07.2021 об отказе в государственной регистрами оставлено без изменения решением вышестоящего регистрирующего органа (УФНС России по Тамбовской области) № 05-10/3/37 от 23.08.2021, которое ООО «АСТЕР» получило 27.09.2021. что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 39200062900269.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления на обжалование решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не находит оснований для его удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Одновременно согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Если лицо обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение нижестоящего органа в срок, указанный в ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), то впоследствии при оспаривании в арбитражном суде данного решения срок, который определен ч. 4 ст. 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. Вышеуказанная правовая позиция об исчислении срока для обращения в суд соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 №8815/07, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 №305-КГ14-78, от 30.06.2015 №310-КГ14-8575, от 25.12.2017 №306-КГ17-19088.

ЗаконодательствоРоссийскойФедерации о государственной регистрации в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 129 - ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 Закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 25.2 Закона № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

В соответствии с п. 3 ст. 25.3 Закона № 129-ФЗ в случае обжалования в судебном порядке решения регистрирующего органа, оставленного без изменения вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда лицо, подавшее жалобу, получило уведомление о принятом решении либо решение регистрирующего органа, уполномоченного рассматривать жалобу.

Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области № 4362А от 01.07.2021 об отказе в государственной регистрами оставлено без изменения решением вышестоящего регистрирующего органа (УФНС России по Тамбовской области) № 05-10/3/37 от 23.08.2021, которое ООО «АСТЕР» получило 27.09.2021. что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 39200062900269.

С учетом изложенного, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения регистрирующего органа истек 27.12.2021.

В арбитражный суд заявитель обратился в с настоящим заявлением 11.01.2022 путем подачи заявления в канцелярию суда, что подтверждается соответствующим штампом на заявлении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске регламентированного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с данным заявлением.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указано на длительное время исследования доводов налогового органа по отказу в государственной регистрации, сложной эпидемиологической ситуации в связи с вирусом Ковид-19, специалисты находились на больничном, период с 30.10.2021 по 07.11.2021 объявлялся нерабочими днями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В частях 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Кодекса представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, пропустивших срок на обжалование без уважительных причин либо требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого (разумного) по своей продолжительности периода. Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду. В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

ФИО1 представлена выписка из болезни амбулаторного (стационарного) больного, выданная ТОГБУЗ «Городская поликлиника №5 г.Тамбова».

Судом был направлен запрос в ТОГБУЗ «Городская поликлиника №5 г.Тамбова».

На указанный запрос Администрацией ТОГБУЗ «Городская поликлиника №5 г.Тамбова» представлен ответ от 13.04.2022 №638, что ФИО1 в период с 01.12.2021 по 11.01.2022 в поликлинику за медицинской помощью не обращалась согласно региональной медицинской информационной системе.

Все приведенные заявителем в ходатайстве доводы как основания для восстановления пропущенного процессуального срока рассмотрены и отклоняются судом, поскольку последние не является обстоятельствами объективного характера, не зависящими от заявителя и находящимися вне его контроля.

Согласно п.3 ст. 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 140 НК РФ предусмотрено, что решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 138 НК РФ в случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

При должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 имела возможность избежать пропуска срока и обратиться за судебной защитой в установленный срок.

Каких-либо доказательств невозможности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, в том числе в электронном виде, заявитель суду не представила.

Указ Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)

Иной подход означал бы неопределенность в правах как налогового органа, так и заявителя, располагающего сведениями о нарушении его прав, но не оспаривающего вынесенные решения. Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, которое в рассматриваемом случае сохраняется у заявителя с использованием надлежащих способов защиты. Аналогичный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 №103-О.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить в порядке статьи 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления отказать.

2) В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.


Судья А.А.Краснослободцев