Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А40-11800/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-11800/23-15-92
01 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 19 мая 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПАКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛОДАЯ, ДИНАМИЧНО РАЗВИВАЮЩАЯСЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

и приложенные к исковому заявлению документы,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИПАКС" обратилось в суд с иском к ООО "МОЛОДАЯ, ДИНАМИЧНО РАЗВИВАЮЩАЯСЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения по договору №И-2021-06-03 от 03.06.2021 в размере 200 000 руб. и неустойки в размере 29 600 руб. с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 19.05.2023 года.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как указал истец в исковом заявлении, 03.06.2021 между ООО «МДРК» и ООО «Поликанс» заключен договор № И-2021-06-03 на выполнение работ по заданиям заказчика. Приложением № 1 согласован предмет работ: «дельта-робот «Экстремум», осуществляющий упаковку пластилина. Стоимость работ согласована в 200 000 рублей, срок выполнения работ: 60 календарных дней. Таким образом, работы должны быть выполнены к 02.08.2022.

Платежным поручением № 737 от 22.07.2021 па счет ООО «МДРК» перечислено 100 000 рублей.

Платежным поручением № 135 от 17.02.2022 па счет ООО «МДРК» перечислено 100 000 рублей

Как указывает Истец, обязательства по договору не исполнены, дельта-робот «Экстремум» не передан.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае несвоевременного выполнения работ, заказчик вправе потребовать выплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0.1% от стоимости работ/услуги.

Таким образом, по состоянию на 28.12.2022 неустойка составляет 29 600 рублей.

ООО «Поликапс» направило досудебную претензию о возврате уплаченных денежных средств и неустойки, которая 05.12.2022 поступила Ответчику, однако ответа не поступило.

В соответствии с и. 10.2 Договора, срок рассмотрения досудебной претензии установлен в 20 суток и истек 25.12.2022.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования фактически заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неотработанного аванса по договору, который является по мнению истца неосновательным обогащением ответчика в связи с фактическим неисполнением договорных обязательств в части выполнения работ. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор № №И-2021-06-03 от 03.06.2021, который представляет собой договор подряда на выполнение работ по испытанию дельта-роботов на объекте Заказчика.

Фактически в рамках настоящего дела истец требует возврата неосновательного обогащения в виде фактического авансирования, при этом, как установлено судом, каких-либо требований о расторжении договора последним в адрес ответчика не направлялось, претензионное письмо соответствующих ссылок также не содержит. При таких обстоятельствах положения ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом случае также применению не подлежат, договор является действующим, в установленном законом порядке сторонами не расторгался, авансирование согласно пояснений Истца произведено во исполнение договорных обязательств, неосновательное обогащение на момент рассмотрения спора на стороне ответчика не наступило.

Кроме того, по окончании выполнения работ Исполнитель направляет Заказчику результат работ или акт по электронной почте, если иной формат не установлен Приложением (п.4.1 Договора). Работу принимают в составе комиссии с записью процесса на видео (п.4.2 Договора).

Заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента направления результата/акта должен осуществить его проверку и направить в ответ на полученное письмо с результатом работ/ отчетом одно из следующих уведомлений (п. 4.3 Договора): об отсутствии замечаний (п. 4.3.1 Договора); мотивированные замечания с описанием недостатков (п. 4.3.2 Договора)

20.12.21 ответчик провел испытания работы дельта-робота на заводе истца, что подтверждается видеозаписью.

21.12.21 ответчик направил истцу видеозапись проведения испытаний работы дельта-робота на заводе истца, что подтверждается электронным письмом.

27.12.21 спустя 5 дней на приемку работ истец не направил ответчику мотивированных замечаний.

В случае если заказчик в течение срока, предусмотренного разделом 4 Договора для приемки работ/услуг не направит Исполнителю уведомления, результаты работ/услуг считаются принятыми Заказчиком без возражений и замечаний.

Таким образом, на 27.12.21 результаты работ /услуг по Приложению были приняты истцом без замечаний.

Оставшиеся 50% от стоимости работ Заказчик оплачивает после достижения работы пункта 2.3.2 Технического задания.

17.02.22 истец оплатил ответчику 100 000 рублей (оставшиеся 50% от стоимости работ)

Таким образом, 17.02.22 истец подтвердил факт выполнения работ в соответствии с Техническим заданием.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку фактически работы ответчиком выполнены, кроме того спорный договор является действующим, действует до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств, в установленном порядке не расторгнут, требований об его расторжении либо извещений об отказе от исполнения договора истец в адрес ответчика не направлял.

В отношении требований о начислении неустойки судом установлено следующее.

В отзыве на исковое заявление Ответчик также заявил о прекращении обязательств по неустойке путем зачета (ст. 410 ГК РФ).

Истец в приложении 7 к иску приводит расчет неустойки по п. 7.3 Договора в связи с просрочкой ответчика.

Ответчик также вправе начислить неустойку при наличии просрочки оплаты (п. 7.1 Договора).

Поскольку просрочка истца превышает просрочку ответчика, ответчик заявляет о прекращении обязательств по неустойке зачетом.

Суд признает обоснованным заявление ответчика в соответствии со следующим расчетом просрочки истца и ответчика.

Просрочка сторон

Просрочка ответчика составила 91 день

Просрочка истца составила 92 дня

22.07.21 - истец оплатил 100 000 руб. (50% стоимости).

23.07.21 - начало срока выполнения работ.

21.09.21 - дата окончания срока

выполнения работ.

21.12.21 - фактическая сдача работ,

ответчик направил истцу видеозапись

испытаний.

91 - количество дней просрочки исполнителя.

просрочка оплаты первых 100 000 руб. (50% стоимости)

03.06.21 - дата подписания приложения. 12.06.21 - дата, когда заказчик должен был оплатить.

22.07.21 - заказчик оплатил первые 50% 40 - количество дней просрочки заказчика по оплате 40 X 0.1% X 100 000 руб. = 4 000 руб.

просрочка оплаты вторых 100 000 руб.

(50% стоимости)

21.12.21 - фактическая сдача работ,

ответчик направил истцу видеозапись

испытаний.


27.12.21 - истекло 5 дней на приемку изаказчик должен был оплатить 2-е 50%

17.02.22 - заказчик оплатил вторые 50%52 - количество дней просрочкизаказчика по оплате

52 X 0.1% X 100 000 руб. = 5 200 руб.

Сумма неустойки с ответчика 91 X 0.1% X 100 ООО руб. = 9 100 руб., сумма неустойки за просрочку выполнения работ по п.7.3 Договора.

Сумма неустойки с истца

5200 + 4000 = 9 200 руб.,

сумма неустойки за просрочку оплаты по

п.7.1 Договора.

Поскольку имеет место и просрочка истца и ответчика, то размер неустойки, подлежащей взысканию ответчиком с истца по взаимозачету равен 100 рублей.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (ст. 410 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, как во встречном иске, так и в возражении на иск..

Таким образом, требование истца о выплате неустойки по п.7.3 Договора прекращено зачетом.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст.ст. 15, 330, 395, 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПАКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛОДАЯ, ДИНАМИЧНО РАЗВИВАЮЩАЯСЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору №И-2021-06-03 от 03.06.2021 в размере 200 000 руб. и неустойки в размере 29 600 руб. с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников