Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А56-12452/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12452/2022
21 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Тарасовой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» ФИО2 (доверенность от 07.09.2022),


рассмотрев 10.11.2022 в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6- 1» по делу № А56-12452/2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 314774623901195, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1», адрес: 188692, <...>, пом. 44-Н и 44.1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) 401 252 руб. 33 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 14.01.2022 по договору от 02.07.2020 № Д/6-3/К1/3-И-661 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой с последующим ее начислением в двойном размере исходя из 1/300 ставки рефинансирования с 15.01.2022 по день фактического исполнения обязательства в виде подписания акта приема-передачи квартиры.

Решением от 11.04.2022 с Общества в пользу предпринимателя взысканы 101 326 руб. 35 коп. неустойки за период с 26.11.2021 по 14.01.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 27.04.2022 ввиду нерассмотрения требования предпринимателя о взыскании с Общества неустойки за период с 15.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а равно о возмещении судебных расходов в общей сумме 30 074 руб. 40 коп. с ответчика в пользу истца взыскано в дополнение к ранее присужденной сумме 295 872 руб. 93 коп. неустойки за период с 15.01.2022 по 28.03.2022, 14 556 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 36 руб. 10 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением от 11.04.2022, ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой на данный судебный акт, в которой он просил изменить решение и взыскать с Общества в его пользу 401 252 руб. 33 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 14.01.2022.

Как указывает предприниматель, он не согласен с решением от 11.04.2022 в части отказа во взыскании в его пользу неустойки за период с 01.07.2021 до 25.11.2021 и с дополнительным решением от 27.04.2022 в части перераспределения судебных расходов по оплате государственной пошлины ввиду частичного удовлетворения требований истца.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что в силу части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным при заключении соответствующего договора; сведений о соблюдении застройщиком процедуры, указанной в части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, материалы настоящего дела не содержат; согласно актуальной судебной практике само по себе уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве; судом первой инстанции не учтено, что право на одностороннее изменение условий договора может быть предоставлено только участнику долевого строительства, который имеет статус потребителя; утверждения застройщика о том, что срок передачи объекта был перенесен из-за изменения срока в разрешении на строительство, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта сторонами не заключалось и не регистрировалось; подпункт 2.5.1 спорного договора незаконно ограничивает права участника долевого строительства; утверждение ответчика о том, что продление сроков связано с затягиванием сроков выполнения работ со стороны ООО «СМЭУ «Заневка» и иных третьих лиц, не является основанием для освобождения его от ответственности за просрочку передачи квартиры.

В свою очередь, Общество в отдельно поданной им апелляционной жалобе просило изменить дополнительное решение, взыскать с него в пользу предпринимателя неустойку за период с 15.01.2022 по 28.03.2022 исходя из не более чем двукратной ставки в размере 7,5%, распределить судебные расходы с учетом размера присужденной неустойки и отказать в остальной части иска.

Как указывает Общество, суд первой инстанции неправомерно самостоятельно изменил размер взыскиваемой за период с 15.01.2022 по 28.03.2022 неустойки, начислив ее исходя из ставки 17,5% годовых, тогда как последняя должна была быть определена по состоянию на 25.11.2021, то есть исходя из ставки, которая действовала на последний день срока, отведенного застройщику для исполнения обязательства по передаче квартиры, а не на день вынесения судебного акта, следовательно, за указанный выше период сумма неустойки не должна превышать 130 532 руб. 18 коп.; также суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, не приняв во внимание, что истец по данному делу не является лицом, которое приобрело объект долевого строительства для личных нужд.

Определением от 21.07.2022 (председательствующий Баженова Ю.С., судьи Галенкина К.В., Полубехина Н.С.) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Распоряжением председателя суда от 17.08.2022 настоящее дело передано в производство судьи Ракчеевой М.А.

Определением председателя первого судебного состава от 15.09.2022 ввиду болезни судьи Галенкиной К.В. произведена ее замена на судью Тарасову М.В.

Определениями от 15.09.2022 и 06.10.2022 апелляционный суд откладывал судебное разбирательство по настоящему делу в целях надлежащего уведомления о судебном процессе ФИО4

Определением председателя шестого судебного состава от 10.11.2022 судья Полубехина Н.С. ввиду нахождения в отпуске заменена на судью Изотову С.В.

К началу настоящего судебного заседания от предпринимателя поступили письменные возражения, в которых он просил удовлетворить его требования в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал ранее занятую позицию по данному делу, просил снизить взыскиваемую с него неустойку, представитель предпринимателя свою явку в судебное заседание посредством подключения к веб-конференции, проведение которой было одобрено апелляционным судом, не обеспечил, в связи с чем поданное им исковое заявление рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (участником долевого строительства) и Обществом (застройщиком) 02.07.2020 заключен договор № Д/6-3/К1/3-И-661 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой на земельном участке площадью 26 427 кв. м с кадастровым номером 47:07:1044001:593, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Кудрово, уч. 2 (квартал 6, участок 6-3), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, а участник долевого строительства, в свою очередь, – уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.3 договора Общество обязалось передать участнику долевого строительства квартиру, характеристики которой определены в приложении № 1 к договору, а именно: проектная площадь (с учетом площади балконов/лоджий) – 36,16 кв. м, количество комнат – 1, этаж – 17, номер секции – 3, проектный номер квартиры на время строительства – 661.

Согласно разделу 3 договора, в котором стороны согласовали порядок оплаты долевого взноса, общий размер последнего составил 3 576 224 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что планируемый срок окончания строительства объекта – IV квартал 2020 года. Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком или продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, а также доводит до сведения дольщика путем размещения информации на официальном сайте застройщика.

Пунктом 2.5 договора установлено, что с учетом того, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно подпункту 2.5.1 договора в случае если строительство объекта не может быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4 договора, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на своем официальном сайте изменений в проектную декларацию. Уведомление может быть направлено застройщиком дольщику в адрес последнего либо на адрес электронной почты, указанный дольщиком в договоре. Стороны соглашаются, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договоренностей сторон в настоящем подпункте. Изменение сроков окончания строительства на условиях, согласованных сторонами этим подпунктом, может осуществляться не более чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Дольщик подтверждает, что согласованный названным подпунктом договора порядок определения срока исполнения обязательств застройщиком согласуется с положениями статьи 190 ГК РФ и ему понятен.

Уведомлением от 25.09.2020 № 061/207, направленным в адрес ФИО4 почтовой связью, Общество в соответствии с подпунктом 2.5.1 договора сообщило, что в связи с ограничительными мерами, приостановкой работы подрядчиков и поставщиков, застройщик вынужден продлить срок окончания строительства до II квартала 2021 года; срок передачи объекта долевого строительства остается неизменным – в течение 6 месяцев с момента сдачи дома (IV квартал 2021 года).

В январе 2022 года ФИО4 направила в адрес Общества требование от 14.01.2022 о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, за период с 01.07.2021 по 14.01.2022 по двойной ставке в размере 8,5%, одновременно указав, что расчет суммы неустойки с 15.01.2022 застройщику необходимо произвести самостоятельно, поскольку квартира до настоящего момента им так и не передана.

На основании договора от 01.02.2022 уступки права требования ФИО4 передала индивидуальному предпринимателю ФИО3 право требование к Обществу уплаты выше упомянутой неустойки за период с 01.07.2021 по 14.01.2022 в общей сумме 401 252 руб. 33 коп., а также за период с 15.01.2022 по дату подписания акта приема-передачи квартиры. В тот же день ФИО4 направила в адрес застройщика уведомление о произведенной уступке права требования неустойки по спорному договору.

Поскольку претензия ФИО4 оставлена без удовлетворения, предприниматель, к которому перешло право требования уплаты выше упомянутой неустойки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и обстоятельства данного спора, апелляционный суд, рассматривая настоящее дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Поскольку Обществом допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры, а в материалы дела не представлено доказательств добровольного исполнения застройщиком требования потребителя об уплате неустойки, апелляционный суд признает исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения указанного обязательства по существу обоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что произведенный предпринимателем расчет такой неустойки является неверным.

Согласно буквальному толкованию условий договора (пунктов 2.4 и 2.5, а также подпункта 2.5.1) объект долевого строительства подлежал передаче дольщику в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при этом первоначально планируемый срок окончания строительства был обозначен сторонами как IV квартал 2020 года. Также сторонами согласована возможность однократного изменения срока окончания строительства, однако стороны договорились о том, что перенос этого срока не может быть больше, чем на 6 месяцев. Таким образом, исходя из буквального содержания подпункта 2.5.1 договора стороны допустили возможность последующего изменения срока передачи объекта (сам срок является неизменным – 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) в случае изменения срока окончания строительства, однако не более чем на 6 месяцев по сравнению с первоначально установленным – конец II квартала 2021 года. Таким образом, предельным сроком передачи квартиры в построенном жилом доме является конец IV квартала 2021 года.

Сторонами не оспаривается, что действие разрешения на строительство от 25.11.2016 № 47-RU47504303-157К-2016, выданное Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Обществу на 1 и 2 этапы строительства объекта капитального строительства (корпуса 1 и 2 соответственно), первоначально установлено до 25.11.2020, а в последующем продлено до 25.11.2021 (новый срок окончания строительства).

Таким образом, на момент заключения договора обязанность по передаче квартиры подлежала исполнению в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое должно было быть получено до 25.11.2020, и с учетом положений подпункта 2.5.1 договора срок передачи квартиры при продлении в установленном порядке разрешения на строительство мог быть увеличен до 25.11.2021.

Учитывая, что для договора долевого участия срок сдачи объекта, как правильно указывает истец, является его существенным условием согласно Закону № 214-ФЗ, его изменение требует наличие воли обеих сторон на такое изменение. Поскольку сторонами согласована возможность однократного продления такого срока на 6 месяцев при условии продления разрешения на строительство, суд полагает, что стороны тем самым согласовали изменение данного условия, что указывает на наличие воли не только застройщика, но и дольщица в отношении срока исполнения в его пользу соответствующего обязательства, как это требуется по смыслу действующего законодательства.

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки в данном случае следует производить не с 01.07.2021, как ошибочно полагает истец, а с 26.11.2021 с учетом предоставленного застройщику по договору периода, на который мог быть однократно перенесен срок окончания строительства, равного 6 месяцам.

С учетом изложенного довод предпринимателя о ничтожности положений подпункта 2.5.1 договора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такое условие буквально не противоречит Закону № 214-ФЗ, является достаточно определенным и позволяющим для участника долевого строительства как физического лица определить окончательный срок передачи объекта долевого строительства – не позднее чем через 6 месяцев с момента окончания первоначально установленного договором срока и только лишь в случае внесения соответствующих изменений в проектную документацию в части сроков строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно информационному сообщению Банка России от 22.10.2021 ставка рефинансирования по состоянию на 25.11.2021 составляла 7,5%.

Следовательно, неустойка за период с 26.11.2021 по 14.01.2022, подлежащая уплате в двойном размере, должна быть рассчитана по указанной ставке (7,5% х 2). При этом дальнейший расчет неустойки, которую предприниматель просил взыскать с Общества начиная с 15.01.2022 по дату фактического исполнения им обязательства по передаче квартиры, должен производиться по этой же ставке, в противном случае, размер ответственности застройщика напрямую зависел бы не от договорных условий, а от даты вынесения судебного акта о взыскании с него пеней, что не только не соответствовало бы приведенным нормам Закона № 214-ФЗ, но и привело бы к нарушению баланса обеих сторон договора, в частности поставив участников долевого строительства, уплативших долевой взнос за передачу в их собственность квартир в одном и том же объекте, в неравное друг по отношению к другу положение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд с учетом установленных Правительством РФ в его постановлении от 26.03.2022 № 479 (в актуальной редакции) особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а именно исключения из периода начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, периода, исчисляемого со дня вступления в силу данного постановления до 30.06.2023 включительно, признает правильным контррасчет ответчика, содержащийся в его отзыве на исковое заявление, а именно: 3 576 224 руб. х 124 дня просрочки исполнения обязательства (с 26.11.2021 по 29.03.2022) х 7,5% / 150 = 221 724 руб. 89 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценивая представленные доказательства и приведенные доводы, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, отсутствие у предпринимателя негативных последствий вследствие нарушения Обществом обязательства, характер неисполненного обязательства (просрочка передачи квартиры) и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 160 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что предприниматель не предоставил в материалы дела дополнительное соглашение к договору уступки прав требования, которым определен размер компенсации за уступаемые права (пункт 1.3 договора от 01.02.2022).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, а также по представлению интересов предпринимателя в суде первой инстанции и почтовым услугам, с учетом подтверждения их несения истцом относятся на ответчика пропорционально частично удовлетворенным в данном случае требованиям и с учетом того, что уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является основанием для отнесения в этой части судебных расходов на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу № А56-12452/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 160 000 руб. неустойки, 6092 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 16 578 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.А. Ракчеева


Судьи


С.В. Изотова

М.В. Тарасова