Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А83-358/2021

Арбитражный суд Республики Крым

295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

http://crimea.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-358/2021
14 октября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску ООО «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ»

к ответчику ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № 9 по Республике Крым

о взыскании денежных средств

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2021 ООО «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 90 378,20 рублей.

Определением суда от 17.02.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

Определением суда от 29.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 24.08.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № 9 по Республике Крым.

30.09.2021 от МИФНС № 9 по Республике Крым поступили письменные пояснения по обстоятельствам исключения ООО «Адамант Юг» из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание 07.10.2021 явился представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва по существу заявленных требований не предоставил, о дате, времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом. Кроме прочего, требования суда о предоставлении пояснений относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и доказательств правомерности своего поведения как руководителя при исключении общества из ЕГРЮЛ не исполнил. Письменных пояснений по вопросу о том, что стало следствием непогашения долга перед истцом, предпринимались ли обществом попытки погашения долга перед истцом, а также о том, было ли известно ответчику о наличии задолженности у общества перед истцом, какие действия им были совершены по погашению долга перед истцом, не предоставил.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ООО «МЮК «ЭКСПЕРТ» и ООО «Адамант-Юг» (Заказчик) 25.11.2016 заключен договор о предоставлении услуг на ведение бухгалтерского и налогового учета в период с 25.11.2016 на один год (далее – Договор).

Предмет Договора (перечень услуг) определен в разделе 1 Договора, права и обязанности сторон – в разделе 2 и 3, стоимость и порядок расчетов – в разделе 5, срок действия Договора – в разделе 9.

Согласно пунктам 5.5.1, 5.7 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 10000 руб. ежемесячно; оплата услуг и текущих расходов производится Заказчиком с даты заключения договора на дату его расторжения путем перечисления денежных средств на текущий счет Исполнителя не позднее 25 числа отчетного месяца.

В пункте 5.10 Договора стороны согласовали условие о том, что с момента наступления даты, указанной в пункте 5.7 Договора, и до момента осуществления фактической оплаты по Договору Заказчик обязан уплачивать проценты на цену услуг в порядке статьи 823 ГК РФ, Согласно пункту 6.1.1 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты услуг, предусмотренного пунктом 5.7 Договора, более, чем на 10 дней, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

У Общества образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных Юридической компанией в период с 01.12.2016 по 19.05.2017, на общую сумму 50000,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг 3 от 31.12.2016 № 1572 на сумму 10000,00 руб., от 31.01.2017 № 121 на сумму 10000,00 руб., от 28.02.2017 № 276 на сумму 10000,00 руб., от 31.03.2017 № 511 на сумму 10000,00 руб.; гарантийным письмом Общества от 21.04.2017 № 1; письмом Общества от 30.03.2017; актом сверки взаимных расчетов на 23.05.2017 (Обществом не подписан).

Юридическая компания в соответствии с пунктом 9.4 Договора 24.04.2017 ценным письмом с описью вложения направила в адрес Общества уведомление от 19.04.2017 о расторжении Договора с 19.05.2017 по инициативе Исполнителя. При этом Исполнитель обязался сдать отчетность Заказчика за 1 квартал 2017 года.

Поскольку Общество (Заказчик) не исполнило обязанность по оплате оказанных услуг, Юридическая компания (Исполнитель) ценным письмом с описью вложения направила в его адрес претензию с требованиями оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 40000,00 руб. и предусмотренную пунктом 6.1.1 Договора пеню за просрочку оплаты услуг за период с 26.12.2016 по 19.04.2017 в размере 27700,00 руб. Претензия Обществом оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Юридической компании с иском в арбитражный суд.

Постановлением 21 Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А83-6717/2017 с ООО «Адамант Юг» в пользу ООО «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» взысканы денежные средства в сумме 90378 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг в сумме 50000 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательств за период с 26.12.2016 по 18.05.2017 в сумме 39500 рублей, проценты в сумме 878 рублей 20 копеек; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3615 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант Юг» было зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службой по г.Симферополю 14.11.2016 при создании за Основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1169102089276 с присвоением Идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) 9102220700.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) юридического лица являлись два физических лица, а в частности:

- ФИО2 с размером доли уставного капитала 50% номинальной стоимостью 5 000,00 руб.;

- ФИО4 с размером доли уставного капитала 50% номинальной стоимостью 5 000,00 руб.;

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - руководителем юридического лица значился - директор ФИО2

27.01.2019 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2199112046417 была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Как, указывает МИФНС № 9 по РК в своем отзыве, 20.09.2018 в Инспекцию поступили сведения, что у юридического лица ООО «Адамант Юг» имеются признаки недействующего юридического лица, а в частности:

- в течении последних 12 месяцев ООО «Адамант-Юг» не предоставляет документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что подтверждается Справкой №2496-0;

- у ООО «Адамант-Юг» в течении последних 12 месяцев отсутствует движения денежных средств по банковским счетам, открытых у юридического лица, что подтверждается Справкой №2496-С.

Таким образом, в связи с наличием у юридического лица признаков недействующего, Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым 24.09.2018 было принято Решение №1205 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «Адамант- Юг» было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 2 №38 (703) от 26.09.2018 / 476.

По истечении срока на предоставление возражений Инспекцией 27.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена государственная регистрационная запись 2199112046417 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

По правилу пункта 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой граждански ФИО5» отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19- 17007(2)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Под убытками по правилам статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно пункту 4 данных разъяснений добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате стоимости предусмотренных договором услуг не исполнено заказчиком, как и не исполнен вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий задолженность перед истцом.

Общество прекратило свою деятельность 27.01.2019 ввиду исключения решением регистрационного органа из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по причине того, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как руководителем должника предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом, а также к преодолению финансовых затруднений, в материалах дела не имеется.

Напротив, ответчик, зная о неисполненном обязательстве перед истцом, допустил фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые подтверждали бы то, что, несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель общества, действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, стремится к исполнению принятого на себя обществом обязательства, равно, как и не представлены доказательства того, что со стороны руководителя общества совершались действия, направленные на минимизацию имущественных потерь.

Данные обстоятельства свидетельствует о неразумном и недобросовестном ведении коммерческой деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, установив, что руководителем ООО "Адамант-Юг" являлся ФИО2 С., который не предпринял мер к погашению задолженности, а также с учетом отсутствия доказательств правомерности его поведения как руководителя при исключении общества из ЕГРЮЛ, приходит к выводу о том, что действия ответчика не отвечают требованиям добросовестности.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ООО "Адамант-Юг" исключено из ЕГРЮЛ и у истца отсутствуют иные правовые возможности для защиты своих прав, кроме как взыскания задолженности с ответчика убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» 90 378,20 руб. денежных средств.

В силу положений 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» 90 378,20 руб. денежных средств и 3 615,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Ловягина