Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А57-25098/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25098/2024
12 сентября 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хижовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Саратов

о взыскании задолженности,

третьи лица:

акционерное общество «СПГЭС», ИНН <***>, 410017, <...>, общество с ограниченной ответственностью «ЕДИНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 410036, <...> д. 144/146, 410015, <...>,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №114 от 22.08.2025,

от ответчика – ФИО1, паспорт обозревался, ФИО3, представитель по доверенности №8/01-7 от 02.10.2023,

от АО «СПГЭС» – ФИО4, представитель по доверенности от 26.11.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «СПГЭС» с исковым заявлением к ИП ФИО1  о взыскании задолженности  за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения №20954 от 07.02.2014 в размере 279 836,63 руб.  за период с мая 2023 года по август 2023 года, пени за период с 20.06.2023 по 14.08.2024 в размере 78 381,95 руб. (с перерасчетом на день вынесения решения) за несвоевременно оплаченную электроэнергию в период мая 2023 года по август 2023 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6782,00 руб., почтовых расходов в размере 224,90 руб.

Определением суда от 03.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.11.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕДИНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ».

Определением суда от 05.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СПГЭС».

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства является правом суда.

Ответчик не пояснил, какие именно доказательства он намерен представить.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела направлено на соблюдение баланса интересов сторон в арбитражном процессе, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель АО «СПГЭС» поддержал позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПГЭС» (поставщик) и  ФИО1 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №20954 от 07.02.2014.

ФИО1 является абонентом ООО «СПГЭС» и потребителем электроэнергии по объектам, указанным в приложениях к договору.

Договорные величины потребления электрической энергии и мощности, а также точки поставки согласованы сторонами в Приложениях №1, №3 с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.01.2019.

Буквальное толкование условий договора № 20954 от 07.02.2014 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договорами энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец указал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои договорные обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии за период с мая по август 2023 года.

Согласно ежемесячной ведомости электропотребления ответчик имеет перед истцом за указанный период задолженность в размере 279 836,63 рублей.                               

Ответчиком до сегодняшнего дня не оплачены следующие платежные документы:

- За май 2023г. - счет №41367 от 31.05.2023г. на сумму 113 912,51 руб. (счет-фактура №СФ-041367 от 31.05.2023г.) с учетом частичной оплаты на сумму 80 524,32 рублей. задолженность составляет 33 388,19 руб.

-  За июнь 2023г. - счет №54052 от 30.06.2023г. на сумму 107 972,24 руб. (счет-фактура №СФ-054052 от 30.06.2023г.)

-  За июль 2023г. - счет №64872 от 31.07.2023г. на сумму 99 176,34 руб. (счет-фактура №СФ-064872 от 31.07.2023г.)

-  За август 2023г. - счет №74874 от 31.08.2023г. на сумму 39 299,86 руб. (счет-фактура №СФ-074874 от 31.08.2023г.)

Таким образом, у ответчика за период с мая по август 2023 года за неоплату потребленной электроэнергии имеется задолженность перед истцом в размере 279 836,63 рублей.

Письмом от 20.09.2023 исх. №13208/23 ООО «СПГЭС» направило в адрес ответчика претензию об уплате задолженности за потребленную электроэнергию. Однако, ответчик произвел лишь частичную оплату задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно отзыву ответчика заявлены возражения, указано, что 01.01.2019 подстанция (ТП 1948) вместе с оборудованием (в том числе и с вводным счетчиком ответчика) была передана в аренду ООО «СЭСК». С 01.01.2023  договор аренды подстанции был заключен с ООО «ЕСК». Арендатор отвечал за исправность оборудования, потери электрической энергии в арендуемых сетях, обязуясь оплачивать их в полном объеме по всей подстанции и обслуживание самой подстанции. За период с 2019 год по январь 2023 г. никаких отклонений не было. Потери в сетях были незначительными. Причем в феврале 2023 г. ответчик получил счет за электроэнергию, который также превышал его расходы по потребленной электроэнергии согласно прибора учета на подстанции. Арендатор ООО «ЭСК», к которому ответчик обратился за разъяснениями, ответил, что разница видимо в том, что кто-то не отчитался, а потому потери отнесли на него, как на основного потребителя. Все абоненты, в том числе и ответчик, имели приборы учета, установленные в ТП 1948, принятые и опломбированые истцом. Все в этот период отчитывались согласно приборам учета. А значит не должно быть расхождений суммарных показаний абонентов подстанции и показаний вводных приборов учета. Несанкционированных подключений не выявлено. Помимо того, что арендатор (ООО «ЭСК») в целях получения дополнительных доходов за короткий период с 2022 г. по 2023 г. подключил к подстанции новых абонентов и для, якобы, распределения нагрузки на трансформаторы, в начале 2023 г. сделал какие-то переключения по согласованию с ООО «СПГЭС». После чего и начались потери.

Учитывая, что ответственность за потери несет арендатор, взявший всю подстанцию со всем оборудованием в аренду, ответчик обратился за разъяснениями уже к истцу. Дан ответ, что ответчик несет ответственность за вводный счетчик по договору № 20954 от 07.02.2014 и должен оплачивать все потери.

Согласно отзыву на иск третьего лица ООО «ЕСК», в рассматриваемый период ООО «ЕСК» являлось владельцем ТП-1948, от которой осуществлялось электроснабжение потребителей по адресу: <...>, в т.ч. ИП ФИО1

Владение ТП-1948 осуществлялось на основании договора аренды №48/22А от 04.07.2022 (далее Договор аренды) с 01.01.2023.

Согласно условиям Договора аренды, ООО «ЕСК», Арендодатель, принял и использовал сооружения энергетики и электропередачи по целевому назначению, содержал их в полной исправности, производил за свой счет текущий ремонт, вносил арендную плату, оплачивал потери электрической энергии в арендованных сетях;

ООО «ЕСК» оплачивало технологические потери электрической энергии, возникавшие в ее границах балансовой принадлежности (от границ балансовой принадлежности вышестоящей сетевой организации- ЗАО «СПГЭС» до границ балансовой принадлежности потребителей), на основании договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь №11535/п от 20.12.2022г., заключенного между ООО «ЕСК» и Истцом.

Объем потерь электрической энергии, подлежащий оплате ООО «ЕСК», определялся в соответствии с Расчетом потерь электроэнергии в силовых трансформаторах Т-1 и Т-2 ТП-1948 ООО «Единая   сетевая   компания»,   выполненного   на   сертифицированном   программном комплексе РТП-3, и составлял в трансформаторе Т-1= 748 кВт*ч+0,28%, в трансформаторе Т-2=1  529 кВт*ч+0,11%.

Электроснабжение Потребителя- Фабриканта М.В. осуществлялось в точках поставки в РУ-0,4 кВ ТП-1948 на основании данных установленных приборов учета электрической энергии:

Сведения о точках поставки Потребителя

Объект электроснабжения

Место установки узла учета

Тип прибора

Заводской номер

ФЛ ФИО1 (Договор №20954) Нежилое помещение тр. №1, Танкистов, 84А, ГТП-1948 (ул. Танкистов 84)

ТП        РУ-0,4        кВ потребителя

Меркурий 236 ART-0.3 PQRS

45336646

ФЛ ФИО1 (Договор №20954) Нежилое помещение тр. №2, Танкистов, 84А, ГТП-1948 (ул. Танкистов 84)

ТП        РУ-0,4        кВ потребителя

Меркурий 236 ART-0.3 PQRS

45275623

Приборы учета, указанные в Таблице №1, установлены на границе балансовой принадлежности сторон, отражены в актах об осуществлении технологического присоединения, опломбированы, прошли поверку и соответствуют всем требованиям правил организации учета электрической энергии на розничных рынках (постановление Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»).

Объем электроэнергии, переданной потребителю за расчетный период, формируется на основании данных снятия показаний приборов учета и оформляется в виде сводного акта первичного учета электрической энергии.

Объем электроэнергии, предъявляемый к реализации Потребителю, определяется как разница объема электроэнергии, поступившей в сеть Потребителя, и объема электроэнергии, поступившей в сеть субабонентов, запитанных от электроустановок Потребителя.;

Все точки поставки электроэнергии потребителям, в т.ч. субабонентам, оборудованы приборами учета.

Объем электроэнергии, потребленной ответчиком за рассматриваемый период, составил:

Период

Объект электроснабжения

Тип прибора

Заводской

номер

Отпущено

электроэнергии

Потребителю (кВт.ч)

Май

2023 г.

ФЛ ФИО1 (Договор №20954) Нежилое помещение тр. №1, Танкистов, 84А, ГТП-1948 (ул. Танкистов 84)

Меркурий 236 ART-0.3 PQRS

45336646

2 687,00


ФЛ ФИО1 (Договор №20954) Нежилое помещение тр. №2, Танкистов, 84А, ГТП-1948 (ул. Танкистов 84)

Меркурий 236 ART-0.3 PQRS

45275623

9 911,99

Июнь

2023 г.

ФЛ ФИО1 (Договор №20954) Нежилое помещение тр. №1, Танкистов, 84А, ГТП-1948 (ул. Танкистов 84)

Меркурий 236 ART-0.3 PQRS

45336646

2 635,59


ФЛ ФИО1 (Договор №20954) Нежилое помещение тр. №2, Танкистов, 84А, ГТП-1948 (ул. Танкистов 84)

Меркурий 236 ART-0.3 PQRS

45275623

9 170,71

Июль

2023 г.

ФЛ ФИО1 (Договор №20954) Нежилое помещение тр. №1, Танкистов, 84А, ГТП-1948 (ул. Танкистов 84)

Меркурий 236 ART-0.3 PQRS

45336646

2 863,57


ФЛ ФИО1 (Договор №20954) Нежилое помещение тр. №2, Танкистов, 84А, ГТП-1948 (ул. Танкистов 84)

Меркурий 236 ART-0.3 PQRS

45275623

7 832,60

Август

2023г.

ФЛ ФИО1 (Договор №20954) Нежилое помещение тр. №1, Танкистов, 84А, ГТП-1948 (ул. Танкистов 84)

Меркурий 236 ART-0.3 PQRS

45336646

3 601,14


ФЛ ФИО1 (Договор №20954) Нежилое помещение тр. №2, Танкистов, 84А, ГТП-1948 (ул. Танкистов 84)

Меркурий 236 ART-0.3 PQRS

45275623

655,32

Таким образом, по данным ООО «ЕСК», объем электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком по договору энергоснабжения №20954 от 07.02.2014г. за рассматриваемый период составляет 39 357,92 кВт*ч., в т.ч. в мае-12 598,99 кВт*ч, июне-11 806,30 кВт*ч, июле-10 696,17 кВт*ч, августе- 4 256,46 кВт*ч.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Установив, что между сторонами возник спор об объеме потребленной ответчиком, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2025 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СЭПИР», эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможна ли задвоенность показаний счетчиков электрической энергии (мощности) в связи с переключением шинного моста в ТП-1948 по схеме от 28.12.2021?

2. Повлекли ли эти действия переток электрической энергии (мощности) ушедший в ООО «СПГЭС» в период с мая 2023 года по август 2023 года?

28 июля 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «СЭПИР» в Арбитражный суд Саратовской области поступило заключение эксперта № 608 от 24.07.2025. Экспертом сделаны следующие выводы:

Ответ по вопросу №1:

При включённом секционном выключателе и одновременной работе обоих трансформаторов внутренние перетоки являются неизбежным явлением. Эти токи циркулируют по низковольтной (0,4 кВ) части подстанции и фактически увеличивают внутренние потери энергии, снижая эффективность схемы электроснабжения.

При этом задвоенности показаний счётчиков не происходит, поскольку каждый прибор регистрирует лишь ту электроэнергию, которая фактически прошла через обмотки соответствующего трансформатора. Однако при включённом секционном выключателе и параллельной работе трансформаторов возможно искажение картины реального потребления. Это связано с тем, что часть энергии, отпущенной одним трансформатором, может перетекать через секционный выключатель во вторую секцию и достигать обмоток другого трансформатора.

Такой переток не используется потребителями, а циркулирует внутри системы и приводит к тепловым потерям на сопротивлении шин, контактных соединений и элементов трансформатора. Эти технические потери учитываются приборами, как будто это полезная нагрузка, что искажает фактический объём потреблённой электроэнергии.

Ответ по вопросу №2:

Включение секционного выключателя в ТП-1948 при одновременной работе двух трансформаторов с разной мощностью (400 кВА и 320 кВА) однозначно влечёт за собой перетоки электрической энергии. Эти перетоки возникают вследствие выравнивания токов между трансформаторами, работающими параллельно, и протекают в том числе в сторону вторичных обмоток, а также могут распространяться на смежные участки сети.

Такие внутренние перетоки не являются результатом потребления электроэнергии конечным потребителем (ФИО6 М.В.), а относятся к техническим потерям, возникающим внутри границ балансовой принадлежности сетевой организации (ООО «ЕСК»).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертизы у суда не возникло.

Сведений о том, что в спорный период имела место задвоенность показаний прибора учета, ответчиком не представлено.

Выводы эксперта о возможных потерях в сетях при определенных обстоятельствах носят предположительный характер.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком контррасчет задолженности не представлен, доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в части основного долга в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.06.2023 по 14.08.2024 (с перерасчетом на день вынесения решения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд считает его верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство за потребленную электроэнергию до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании пени на день вынесения решения правомерны.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании пени являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На момент вынесения решения размер неустойки составит  158 135 руб. 39 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы, связанные с направлением копии претензии и искового материала, подтвержденные документально, в размере 224 руб. 90 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Расходы по оплате судебной экспертизы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, задолженность за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения №20954 от 07.02.2014 в размере 279 836 руб. 63 коп. за период с мая 2023 года по август 2023 года, пени за период с 20.06.2023 по 08.09.2025 в размере 158 135 руб. 39 коп. (с перерасчетом на день вынесения решения) за несвоевременно оплаченную электроэнергию в период мая 2023 года по август 2023 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6782 руб., почтовые расходы в размере 224 руб. 90 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                           Н.А. Каштанова