Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А56-82103/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82103/2024
25 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2024

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35941/2024) общества с ограниченной ответственностью «Топаз Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-82103/2024 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз Плюс»

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз Плюс» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.12.2023 по 31.01.2024 в размере 276 368,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2024 в размере 10 009,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22.08.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.10.2024, принятым в виде резолютивной части, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в связи с чем 01.11.2024 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что истцом не представлено доказательств использования спорной территории именно ответчиком.

Определением апелляционного суда от 08.11.2024 указанная апелляционная жалоба была принята к производству без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание, о чем вынес определение от 23.12.2024.

Определением апелляционного суда от 20.01.2025 судебное заседание было отложено, явка представителя истца в судебное заседание была признана обязательной, истцу было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве, а также в обоснование своих возражений представил распечатки карт из сети интернет (https://yandex.ru/maps).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга» Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) проводит политику в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом (земельными участками и объектами нежилого фонда), находящимся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Актом обследования от 05.12.2023, составленным сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), проведено обследование земельного участка (части земельного участка) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, вблизи дома 1, строение 1, в ходе которого выявлено, что восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, вблизи дома 1, строение 1 расположено трехэтажное здание с вывеской «ПАРК РЕСТОРАН» (далее - Объект). Прилегающая к Объекту территория используется в качестве гостевой парковки (далее - Территория). В состав Территории входит:

- земельный участок с кадастровым номером 78:10:0516102:1050 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, дом 1, литера 3, площадью 1 062 кв.м. (далее - Участок 1). Объект расположен в границах Участка 1;

- часть площадью 172 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 78:10:0516102:1053, по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Финляндский округ, Полюстровский пр., участок 35, (сквер ФИО4 на Полюстровском пр. между Пискаревским пр. и Феодосийской ул., ЗНОП№4132), площадью 34 347 кв.м. (далее - Участок 2), вид разрешенного использования Участка 2 «Благовутсройстов территории». Участок 2 используется в качестве парковки;

- земельный участок площадью 450 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц (далее - Участок 3). Шлагбаум расположен в границах Участка 3.

В отношении Участка 1 и Объекта зарегистрировано право частной собственности ООО «Топаз Плюс» (далее - Ответчик).

В отношении Участка 2 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

Согласно иску, Актом ККИ от 31.01.2024 установлено, что Ответчик продолжает пользоваться Участком 2 без правоустанавливающих документов.

Таким образом, как полагает истец, период фактического использования Участка 2 Обществом составляет с 05.12.2023 по 31.01.2024.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения Ответчика за период с 05.12.2023 по 31.01.2024 составила 276 368,70 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая начислению на указанную сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ, по состоянию на 11.03.2024 составила 10 009,06 руб. Кроме того, истец заявляет требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ до даты фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Комитетом в адрес Ответчика была направлена претензия № 05-15-9270/24-0-0 от 12.03.2024 с требованием внести плату за фактическое пользование спорным участком, оставление которое без ответа послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку занимаемый земельный участок не принадлежит ответчику на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования и он не признается в силу закона плательщиком земельного налога, плата за использование спорного земельного участка, подлежит исчислению по правилам исчисления арендной платы.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Учитывая то, что ответчиком ведомость инвентаризации земельного участка в Комитет не представлена, договор аренды не заключен, отсутствуют основания для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования кроме кода Кн-18,0.

Вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта использования спорного участка именно ответчиком.

Из материалов фотофиксации, являющихся приложением к акту обследования ККИ от 31.01.2024, и его текстовой части следует, что ответчиком на Участке 3 (согласно терминологии акта от 31.01.2024) был размещен шлагбаум, данный факт не отрицался представителем ответчика в настоящем судебном заседании. Вместе с тем, проезд на спорный участок возможен только через территорию Участка 3.

Таким образом, Ответчик, пользуясь спорным земельным участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице истца, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять истцу в качестве арендной платы.

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения Ответчика за период с 05.12.2023 по 31.01.2024 составила 276 368,70 руб.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд полагает его обоснованным и арифметически верным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разъясняя данное положение закона, Пленум Верховного суда Российской Федерации указал, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (абзац 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая приведенные выше положения законодательства, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, которые могут быть взысканы вплоть до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 276 368,70 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, по состоянию на 11.03.2024 составила 10 009,06 руб.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд полагает его обоснованным и арифметически верным.

Кроме того, с учетом вышеприведенных разъяснений, имеются основания для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ до даты фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-82103/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Балакир