Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А60-12227/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4123/24

Екатеринбург

15 августа 2024 г.


Дело № А60-12227/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Скромовой Ю.В., Гуляевой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Новофомино» (далее – ДНП «Новофомино», истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2024 об отказе в обеспечении иска № А60-12227/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ДНП «Новофомино» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр поддержки предпринимательства» (далее – общество «Областной центр поддержки предпринимательства», ответчик) с требованием о применении последствий недействительности к ничтожной сделке – договора уступки прав и обязанностей от 15.10.2021 по договору аренды от 16.01.2013 № АЗФ-3/0422.

22.05.2023 в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований в части предмета иска, согласно которым истец просил взыскать с ответчика плату за уступленное право аренды в размере 194 789 100 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.03.2024 в суд первой инстанции от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:19.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2024 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДНП «Новофомино», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, в обоснование чего приводит подробные доводы с указанием на то, что ответчик не ведет хозяйственную деятельность, не имеет работников, не имеет денежных средств и иного имущества, поскольку его единственным активом является право аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:25:1321002:19, которое было получено (но так и не оплачено) от истца по договору уступки, при этом принимает меры по снижению кадастровой стоимости земельного участка в суде общей юрисдикции, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о направленности действий ответчика на выкуп земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:19 по наименьшей стоимости и последующую перепродажу указанного единственного актива ответчика. ДНП «Новофомино» полагает, что принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующее имущественное положение сторон и предотвратит возможность причинения значительного ущерба заявителю. Отдельно заявитель жалобы отмечает, что ранее принятые обеспечительные меры по настоящему делу были отменены судом первой инстанции, при этом при подаче нового заявления о принятии обеспечительных мер в материалы дела истцом были представлены новые доказательства невозможности фактического исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 постановления № 15).

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судам необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что ответчик по сведениям Контур Фокус не ведет хозяйственную деятельность, не имеет работников, не имеет денежных средств и иного имущества, единственным активом ответчика является право аренды на земельный участок, в отношении которого ответчик принимает меры по снижению кадастровой стоимости с целью дальнейшего выкупа и последующей перепродаже. По мнению истца, реализация единственного актива сделает невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, чем причинит заявителю значительный ущерб, между тем принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующее имущественное положение сторон и предотвратит возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении испрашиваемых обеспечительных мер, суды исходили из недоказанности наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Так, вопреки доводам заявителя жалобы, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями о порядке их применения, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая предмет настоящего спора – взыскание платы за уступленное право аренды в размере 194 789 100 руб., правомерно пришли к выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:19 не направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, не связаны с предметом спора, более того, принятие испрашиваемых мер нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, суды верно указали на то, что доводы истца о возможности выкупа ответчиком земельного участка и последующей его перепродажи, о наступлении для истца негативных последствий в будущем, носят предположительный характер и не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, не означает, что арбитражным судом не должны оцениваться те доводы и утверждения заинтересованного лица, которые приводятся в обоснование его заявления, выводы суда об их применении не должны основываться лишь на тезисных или субъективных предположениях истца.

Вместе с тем доказательств существования конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия указанных обеспечительных мер ввиду возможности причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что наличие у истца требований к ответчику само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер истцом не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2024 об отказе в обеспечении иска № А60-12227/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Новофомино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи Ю.В. Скромова


Е.И. Гуляева