Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А03-1598/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1598/2018
05 апреля 2018 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

о признании недействительным решения по делу № 733/17 от 07.11.2017 о нарушении законодательства о контрактной системе,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – начальник управления ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности № 151 от 05.03.2018, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО4 по доверенности № 268/8 от 19.01.2018, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (далее по тексту – Управление капитального строительства, Заявитель, Заказчик) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление, Заинтересованное лицо, Антимонопольный орган, Комиссия, Комиссия УФАС) о признании недействительными решения по делу № 733/17 от 07.11.2017 о нарушении законодательства о контрактной системе,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен участник торгов и заявитель жалобы в УФАС – общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», (Далее по тексту – Третье лицо, Общество, Участник закупки, Участник).

Заявленные требования со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) мотивированы необоснованностью оспариваемого решения, в связи с правильностью выводов аукционной комиссии о недопуске к участию в аукционе ООО «Строй-Мастер», поскольку в пунктах 6, 8, 11 и 16 Заявки Обществом указаны недостоверные значения, что и послужило основанием для отклонения его заявки. По мнению заявителя, Учреждением при проведении закупки № 0117300067817000094 не допускалось нарушение ч. 1 ст. 33, ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Управление ФАС в отзыве на заявление указывает на отсутствие оснований для его удовлетворения, полагая, что пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом в соответствии с п.п. б) п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. Аналогичное требование к составу первой части заявки содержится в документации о закупке.

При этом, Комиссией УФАС установлено, что Участником предложены характеристики товара, соответствующие требованиям документации об электронном аукционе, а при изложенных обстоятельствах, у Антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания представленных характеристик недостоверными.

Третье лицо, в представленном отзыве (л.д. 54), находит требования Заявителя обоснованными, полагает, что в случае их удовлетворения, права и законные интересы Общества нарушены не будут.

По правилам статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом – администрацией г. Бийска было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0117300067817000094 «Замена деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ в детских садах г. Бийска».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 26.10.2017 № 0117300067817000094-1 аукционной комиссией было принято решение о несоответствии заявки ООО «Строй-Мастер» требованиям документации об аукционе со следующим обоснованием причин: «непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 ФЗ-44», а так же «предоставление недостоверной информации» (п.1 ч.4 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013г. №44-ФЗ).

В частности в составе заявки участника в п.8 «Монтажный дюбель» Участником предоставлены значения показателей: «Длина дюбеля: 152 мм», «Размер отверстия для дюбеля 150 мм». Согласно сведениям, предоставленным Участником, дюбель не войдет полностью в предназначенное для него отверстие. Таким образом, сведения, предоставленные Участником, являются недостоверными.

В п. 11 Участником предоставлено значение показателя: «Вид раствора по ГОСТ 28013 - 98: для кладки из пустотелого кирпича». В п. 18 Участником предоставлено значение показателя: «Кирпич по ГОСТ 530-2012 изготовлен полнотелым (для рядового и клинкерного кирпича)». Таким образом, раствор для кладки из пустотелого кирпича, сведения о котором предоставлены Участником в п.11, не подходит для кладки из полнотелого кирпича, сведения о котором предоставлены Участником в п. 18.

В п.6 «Пена монтажная» Участником не указан товарный знак предприятия- изготовителя. Согласно ГОСТР 51697-2000 п.3.3.1.2 указание товарного знака предприятия изготовителя является обязательным.

В п. 16 «Проволока стальная канатная» Участником не указан товарный знак предприятия-изготовителя. Согласно ГОСТ 7372-79 п.3.1, указание товарного знака предприятия изготовителя является обязательным для каждой партии проволоки».

18.05.2017 ООО «Строй-Мастер» подана жалоба на действия аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалоба общества была признана обоснованной.

Комиссией антимонопольного органа принято решение от 07.11.2017 по делу 733/17, в соответствии с которым указанная выше жалоба признана обоснованной, действия Заказчика, выразившиеся в нарушении частей 4 и 5 статьи 67 и Закона № 44-ФЗ, неправомерными. Заказчику и уполномоченному органу выдано предписание об устранении нарушения в сфере контрактной системы путем аннулирования торгов.

Не согласившись с решением, МКУ «Управление капитального строительства администрации г. Бийска» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей Заявителя и Заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования Заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статья 24 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Законодатель в целях исключения для потенциальных участников торгов неопределенности с перечнем документов, позволяющим им определить их соответствие требованиям проводимого аукциона, а также в целях обеспечения принципа открытости и прозрачности процедур закупок, полноты информации по закупкам и определения правомерности действий аукционной комиссии при принятии решений о допуске или отказе в допуске тем или иным участникам аукциона, установил требования к аукционной документации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описании объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Исходя из позиции ФАС России, изложенной в Письме от 01.07.2016г. № ИЛ/44536/16 неустановление заказчиком надлежащей инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям. В связи с чем, ФАС России указывает на необходимость осуществления ряда действий при формировании документации об аукционе, в том числе: «определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде одного значения показателя или диапазона значений показателя); определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться, и соответственно подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений».

В случае установления заказчиком в документации, извещении о закупке требований об одновременном соответствии предлагаемых участниками показателей товара как значениям, предусмотренным Стандартом, так и значениям, указанным в документации, извещении о закупке, последние не должны противоречить требованиям Стандарта, а также не должны вводить участников закупки в заблуждение и позволять указать в заявке противоречащие положениям Стандарта показатели и (или) их значения.

Имеющаяся в материалах дела конкурсная документация (л.д. 16-38) указывает, на отсутствие возможности формирования надлежащего предложения при подаче заявки, поскольку выбор значения показателя установленного в документации может привести к несоответствию техническим регламентам.

Кроме того, как верно отметил представитель Антимонопольного органа, положения технического задания не отвечают позиции ФАС России, в том числе, в части требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства.

Техническое задание сформировано необъективно, устанавливает характеристики, не соответствующие техническим регламентам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательству Российской Федерации о стандартизации.

В частности, признавая жалобу обоснованной, Комиссия УФАС по Алтайскому краю справедливо согласилась с её доводами по пунктам технического задания (6, 8, 11, 16).

Так, в пункте 8 технического задания «Монтажный дюбель» Заказчиком установлены требования к характеристикам товара длина дюбеля 152 или 132 мм, размер для отверстия для дюбеля не менее 150 мм.

Участником закупки по спорному пункту, в составе заявки на участие в электронном аукционе указаны значения показателей: «Длина дюбеля: 152 мм», «Размер отверстия для дюбеля 150 мм».

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Решение об отказе в допуске было мотивировано тем, что согласно сведениям, предоставленным Участником, дюбель не войдет полностью в предназначенное для него отверстие, что позволило Заказчику прийти к выводу о том, что сведения, предоставленные Участником, являются недостоверными.

При этом, как верно указал представитель УФАС, Участником предложены характеристики товара, соответствующие требованиям документации об электронном аукционе. Таким образом, у Заказчика отсутствовали правовые основания для признания представленных характеристик недостоверными.

В пункте 11 технического задания «Раствор готовый кладочный» заказчиком установлены требования к характеристике товара вид раствора по ГОСТ 28013-98 для кладки из пустотелого кирпича или для кладки из полнотелого кирпича.

Участником закупки, по спорному пункту, в составе заявки на участие в электронном аукционе указано вид раствора по ГОСТ 28013-98 для кладки из пустотелого кирпича.

В пункте 18 «Кирпич керамический рядовой и клинкерный» характеристика кирпич по ГОСТ 530-2012 изготовлен пустотелым или полнотелым.

Участником предоставлено значение показателя: «Кирпич по ГОСТ 530-2012 изготовлен полнотелым (для рядового и клинкерного кирпича)».

Решение об отказе в допуске было мотивировано тем, что раствор для кладки из пустотелого кирпича, сведения о котором предоставлены Участником в п.11, не подходит для кладки из полнотелого кирпича, сведения о котором предоставлены Участником в п. 18, поскольку согласно смете предусмотрен только один вид работы с использованием кирпича и раствора для кладки они должны быть совместимы (что подтверждается «ГОСТ 28013-98»).

Вместе с тем, как верно указал представитель Антимонопольного органа, Участником предложены характеристики товара, соответствующие требованиям документации об электронном аукционе. Кроме того, в документации отсутствует требование о зависимости товаров по п. 11 п. 18 технического задания.

Согласно примечанию к ГОСТ 28013-98 с 1 июля 2003 года до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ. ГОСТ 28013-98 не содержит запрета на применение раствора для кладки из пустотелого кирпича, для кладки из полнотелого кирпича.

Таким образом, вывод Заказчика об отклонении заявки Участника по указанному основанию также не соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 26.10.2017 № 0117300067817000094-1 (л.д. 39-49) заявке ООО «Строй-Мастер» отказано в допуске, в том числе, по следующему основанию:

- в пункте 6 «Пена монтажная» Участником не указан товарный знак предприятия-изготовителя. Согласно ГОСТ Р 51697-2000 п.3.3.1.2 указание товарного знака предприятия изготовителя является обязательным.

- в пункте 16 «Проволока стальная канатная» Участником не указан товарный знак предприятия-изготовителя. Согласно ГОСТ 7372-79 п.3.1, указание товарного знака предприятия изготовителя является обязательным для каждой партии проволоки».

Как указал представитель Заявителя, решение об отказе в допуске было мотивировано тем, что необходимость указания товарного знака (при его наличии) установлена пунктом 3 части 3 статьи 66. Кроме того, согласно п.3.3.1.2 ГОСТ Р 51697-2000 для товара «Пена монтажная» указание товарного знака предприятия изготовителя является обязательным. Согласно п.3.1 ГОСТ 7372-79 для товара «Проволока стальная канатная» указание товарного знака предприятия изготовителя является обязательным для каждой партии проволоки».

Однако суд отклоняет указанные доводы Заявителя, поскольку позиция Заказчика при рассмотрении заявок фактически подразумевает необходимость указать наименование товарного знака предприятия-изготовителя, что является недопустимым с точки зрения действующего законодательства.

Исходя из позиции ФАС России, изложенной в Письме от 01.07.2016г. № ИА/44535/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке», участник не обязан иметь в наличии товар на момент подачи заявки.

Таким образом, позиция Заказчика о необходимости указания фирменного наименования в составе заявки, свидетельствует о том, что Заказчик предполагает обязанность Участника закупки иметь товар, предполагаемый к поставке на момент подачи заявки, что противоречит сформированной правовой позиции.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Следовательно, фирменное наименование – это средство индивидуализации юридического лица, под именем которого осуществляется его производственная, торговая или иная деятельность. Фирменным наименованием может обладать только юридическое лицо, право на использование фирменного наименования физическими лицами гражданским законодательством не предусмотрено.

При этом, положениями Закона N 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указание на фирменное наименование в случае наличия такого наименования.

Следовательно, обоснованным является довод Антимонопольного органа о том, что необходимость указания фирменного наименования в составе заявки, свидетельствует о том, что Заказчик предполагает обязанность Участника закупки иметь товар, предполагаемый к поставке на момент подачи заявки, что само по себе противоречит Законодательству о закупках.

Указание в заявке фирменного наименования производителя в отношении товаров Пена монтажная и Проволока стальная канатная, не соответствует требованиям действующего законодательства и необоснованно ограничивает количество участников закупки, в связи с чем, выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.

Кроме того, как верно отметил представитель УФАС по Алтайскому краю, согласно примечаниям к ГОСТ 7372-79, с 1 июля 2003 года до вступления в силу технических регламентов, акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ.

А именно:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно справке к ГОСТ Р 51697-2000 применение данного документа осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Также в ходе проведения внеплановой проверки, Комиссией УФАС по Алтайскому краю по контролю в сфере закупок было установлено, что:

1. В техническом задании установлено требование «Лента гидроизоляционная для наружного слоя монтажного шва ЛИПЛЕНТ-Сд». «ЛИПЛЕНТ» - товарный знак (Номер регистрации: 441856). Как указывалось выше, согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Позиция Заказчика относительно допустимости включения в описание объекта закупки указание на товарный знак, при условии сопровождения его словами «или эквивалент» основана на неверном толковании норм права. Поскольку ст. 33 Закона о контрактной системе установлено право заказчика при описании объекта закупки указывать на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. Вместе с тем, в данном случае указанный товар является предметом поставки.

2. В пункте 1 технического задания «Блок оконный тип 1» установлено требование к характеристике: «Материал уплотнителя по ГОСТ 30778-2001. Уплотнительные профили изготавливаются из эластичных озоно- и морозостойких полимерных или резиновых материалов и имеют сертификат соответствия». Вместе с тем, резина является разновидностью полимера. В ГОСТ 30778-2001:

Обозначения полимерных материалов, применяемых для изготовления уплотнителей, приведены в соответствии с ГОСТ 28860:

ТРЕ - термоэластопчаст;

EPDM - этиленпропилендиеновый каучук (терполимер этилена, пропилена и диена с оставшейся ненасыщенной частью диена в боковой цепи);

ЕРМ - этиленпропиленовый каучук (сополимер этилен-пропилена);

VMQ - силиконовые каучуки, содержащие метин- и винилзамещенные группы;

CR - хлоропреновый каучук.

3.2. В зависимости от типа используемого полимера уплотнители подразделяют на четыре группы:

I – из резин на основе этиленпропиленовых каучуков (EPDM, ЕРМ) для условий эксплуатации от - 50° С до + 80° С;

II – из резин на основе силиконового каучука (VMQ) для условий эксплуатации от - 60° С до + 80° С;

III – из резин на основе хлоропренового каучука (CR) и его комбинации с другими полимерами для условий эксплуатации от - 45° С до + 80° С;

IV – из термоэластопластов (ГРЕ) для условий эксплуатации от - 45° С до +70° С.

Таким образом, требование Заказчика противоречит ГОСТ, что недопустимо.

3. В пункте 1 технического задания «Блок оконный тип 1» установлено требование характеристике: Толщина стенок усилительных вкладышей по ГОСТ 30674-99 мм не менее 1,5. Тип профиля по условиям эксплуатации по ГОСТ 30673-2013 Морозостойкий или универсальный.

Однако согласно ГОСТ 30674-99: Толщина стенок усилительных вкладышей должна быть не менее 1,2 мм, для усиления цветных и морозостойких профилей рекомендуется использовать усилительные вкладыши с толщиной стенок не менее 1,5 мм.

Таким образом, требования Заказчика не соответствуют ГОСТ.

4. В пункте 16 технического задания «Проволока стальная канатная» установлено требование характеристике: «Проволока стальная канатная Количество отрезков проволоки по ГОСТ 7372-79 шт – не более 3. Проволока изготовлена по ГОСТ 7372-79 в мотках или на катушках». При этом, значение показателя Количество отрезков проволоки «не более 3» не может изменяться участником.

Однако согласно ГОСТ 7372-79 проволока в мотке должна состоять из одного отрезка. На катушке допускается не более трех отрезков. Таким образом, под требования Заказчика подходит только проволока на катушке, ввиду чего требования Заказчика не соответствуют требованиям ГОСТ.

5. В инструкции по заполнению заявок установлено, что в случае, если требуемое значение параметра указаны одновременно с использованием союзов «и», союза «или», - участнику закупки необходимо предоставить значения показателя с учетом приоритетности союза «и».

Таким образом, как верно отметил представитель Антимонопольного органа, данное положение инструкции необъективно, поскольку не ясно, что имеет в виду Заказчик под приоритетностью союза «и». Так, например, документацией установлено: «Класс лент по показателю предела водонепроницаемости по ГОСТ 53338-2009 Б или В и А». Нужно ли две ленты: «Б или В» и (также) «А», или же можно выбрать из «Б» или «В и А», то есть, один вид ленты.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция содержится и в многочисленной судебной практике, например в судебных актах по делам № А03-12743/2017 и № А03-8755/2017.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся судом на Заявителя, но не взыскиваются, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск оставить без удовлетворения.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко