Решение от 7 марта 2017 г. по делу № А41-53015/2016

Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53015/16
07 марта 2017 года
г.Москва
Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2017 года Полный текст решения изготовлен 07 марта 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, АО «Научно- производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения»,

Третьи лица, ГК «Ростехнологии», Министерство обороны РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, АО «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» (далее – ответчик) о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 31.12.2010 № 774 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия Конструкторское Бюро Машиностроения» в части включения земельных участков с кадастровыми номерами 50:34:0030102:0009, 50:57:0070203:0001, 50:57:0070101:3, 50:57:0010907:0004,

50:34:0030102:0001, 50:34:0000000:43, 50:34:0030102:0002 в состав подлежащего приватизации имущества АО «НПК «Конструкторское Бюро машиностроения», о признании недействительной сделки по передаче имущественного комплекса ФГУП «Конструкторское Бюро машиностроения» земельных участков с кадастровыми номерами 50:34:0030102:0009, 50:57:0070203:0001, 50:57:0070101:3, 50:57:0010907:0004,

50:34:0030102:0001, 50:34:0000000:43, 50:34:0030102:0002, оформленную передаточным актом от 14.06.2012, утвержденным Территориальным управлением Федерального агентства по государственным имуществом в Московской области, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно - обязать АО «Научно-производственная корпорация Конструкторское бюро машиностроения» возвратить Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области земельные участки с кадастровыми номерами 50:34:0030102:0009,

50:57:0070203:0001, 50:57:0070101:3, 50:57:0010907:0004, 50:34:0030102:0001,

0:34:0000000:43, 50:34:0030102:0002.

В судебном заседании истец требования поддержал, представил пояснения относительно пропуска срока исковой давности и срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности и пропуске срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Представитель АО «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности и пропуске срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Представитель ГК «Ростехнологии» просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства обороны РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования».

Суд, руководствуясь ст. 51, 159 АПК РФ, в удовлетворении заявления отказал. Представитель Министерства обороны РФ просил иск удовлетворить.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Московской области в мае 2016 года проведена проверка Соблюдения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области законодательства о приватизации государственного имущества.

В результате указанной проверки было установлено, что распоряжением от 31.12.2010 № 774 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия Конструкторское Бюро Машиностроения» с учетом изменений, внесенных в указанное распоряжение распоряжениями ТУ ФАУГИ в МО от 29.06.2011 № 437 и от 13.06.2012 № 414, были включены земельные участки с кадастровыми номерами 50:34:0030102:0009, 50:57:0070203:0001, 50:57:0070101:3, 50:57:0010907:0004,

50:34:0030102:0001, 50:34:0000000:43, 50:34:0030102:0002. Указанные земельные участки имеют следующие характеристики:

земельный участок с кадастровым номером 50:34:0030102:0009, расположенный по адресу: Московская область, Коломенский район, 4-й Щуровского участка Нахабинского военного лесничества КЭУ MB О, категория земель – «земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обороны, и иного назначения», разрешенное использование «для использования объектов обороны и безопасности»;

земельный участок с кадастровым номером 50:57:0070203:0001, расположенный по адресу: <...>, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для обеспечения обороны»;

земельный участок с кадастровым номером 50:57:0070101:3, расположенный по адресу: <...> по смежеству с ж/д Голутвин- Озеры, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для обеспечения обороны»;

земельный участок с кадастровым номером 50:57:0010907:0004, расположенный по адресу: <...>, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для обеспечения обороны»;

земельный участок с кадастровым номером 50:34:0030102:0001,

расположенный по адресу: Московская область. Коломенский район, вблизи г. Коломна, Щуровское военное лесничество, категория земель - «земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обороны, и иного назначения, разрешенное использование «для обороны, безопасности, космического обеспечения»;

земельный участок с кадастровым номером 50:34:0000000:43, расположенный по адресу: Московская область, Коломенский район, категория земель «земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обороны, и иного назначения», разрешенное

использование: «для обеспечения обороны»;

земельный участок с кадастровым номером 50:34:0030102:0002, расположенный по адресу: Московская область, Коломенский район, вблизи г. Коломна, Щуровское военное лесничество, категория земель «земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обороны, и иного назначения», разрешенное использование «для обеспечения обороны».

Указанные земельные участки переданы правопреемнику ФГУП «КБМ» «Научно- производственная корпорация «Конструкторское бюро Машиностроения» (далее АО «НПК «КБМ») на основании передаточного акта, утвержденного руководителем ТУ Росимущества в Московской области

В материалы дела представлены объяснения заместителя начальника отдела 522 АО НПК «КБМ», из которых следует, что спорные земельные участки используются АО «НПК «КБМ» в производственных целях в единой технологической цепочке в разработке спецтехники: от проектной разработки до проведения натурных испытаний.

Полагая, что указанные земельные участки являются ограниченными в обороте на основании пп.5 п.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, но в нарушение требований федерального законодательства распоряжением ТУ Росимущества в Московской области от 31.12.2010 № 774 спорные земельные участки включены в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «КБМ», истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно ст. 18.1 Федерального закона «О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» преобразование федеральных государственных унитарных предприятий в акционерные общества, сто процентов акций которых находится в федеральной собственности и передается Корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации (далее - акции организаций, передаваемые в качестве имущественного взноса), осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации и с учетом следующих особенностей: земельные участки, которые находятся в собственности Российской Федерации, приватизация которых в соответствии с законодательством Российской Федерации не допускается и которые предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральным государственным унитарным предприятиям, указанным в настоящей статье, передаются по договорам аренды акционерным обществам, указанным в приведенной статье.

Во исполнение п.2 ст. 18.1 федерального закона «О государственной корпорации Ростехнологии», Указа Президента РФ от 10.07.2008 N 1052 «Вопросы Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» постановлением Правительства РФ от 21.11.2008 N 873 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 10 июля 2008 г. N 1052» ФГУП «КБМ» было включено в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2008 г.

На основании постановления Правительства РФ от 09.07.2002 N 512 «Об утверждении Правил подготовки и принятия решений об условиях приватизации федерального имущества», постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 «О

Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» ТУ Росимущества в МО было принято решение об условиях приватизации ФГУП «КБМ» с учетом установленных указанными нормативными актами положений.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд являются землями, ограниченными в обороте. Указанные земли не передаются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» земли, предоставленные в пользование Вооруженным силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В материалы дела представлено письмо Перового Заместителя Министра обороны РФ от 24.02.2011 № 205/307/309, в котором ФГУП «КБМ» сообщается, что на земельных участках, указанных в запросе от 20.01.2011 № 826/357 специальные полигоны Минобороны России, предназначенные для испытания вооружения и военной техники, отсутствуют.(т. 2 л.д. 54).

В порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту, возлагается на лицо, принявший указанный акт.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

19 марта 2013 года Второй прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области по поручению прокуратуры Московской области было представлено требование прокурора в порядке ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» (исх. от 19.03.2013 № 2-79в-13) о предоставлении информации о земельных участках общества с приложением копий подтверждающих документов.

Письмом исх. от 29.03.2013 № 3238/522 в ответ на указанное требование НПК «КБМ» сообщило подробно обо всех находящихся в его собственности земельных участках (адрес, кадастровый номер, дата регистрации права) с приложением копий свидетельств о госрегистрации права собственности на эти земельные участки, кадастровых паспортов на эти земельные участки, из которых усматривается основание приобретения указанных земельных участков в собственность:

- передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «КБМ»;

- распоряжения ТУ Росимущества в Московской области № 437 от 29.06.2011, № 414 13.06.2012, № 774 от 31.12.2010.

В последующем, по соответствующим запросам Второй прокуратуры на основании поручений Прокуратуры Московской области (2015, 2016 г.г), информация в отношении земельных участков предоставлялась еще неоднократно. Вторая прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области входит в структуру прокуратуры Московской области.

Таким образом, исходя из представляемой по запросам истца информации, суд приходит к выводу, что истцу с марта 2013 года было известно о проведенных сделках приватизации спорных земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями не соблюден заявителем, уважительные причины для его восстановления заявителем не приведены.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно статье 200 ГК РФ (в подлежащей применению редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Оспариваемые сделки совершены и оформлены с учетом передаточного акта от 14.06.2012, утвержденного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Суд приходит к выводу, что с учетом содержания письма НПК «КБМ» от 29.03.2013 № 3238/522, а также с учетом того, что заявление истцом направлено в арбитражный суд 28.07.2016, срок исковой давности для предъявления требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности истек.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С.Петропавловская