Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А03-777/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-777/2023
г. Барнаул
19 июня 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 июня 2023 года.

Мотивированная часть решения изготовлена 19 июня 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, г. Санкт-Петербург, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии:

от заявителя – ФИО4 (паспорт, доверенность № Д-0063/23 от 01.03.2023, диплом рег. номер 0280/4Б-105 от 10.07.2020);

от заинтересованного лица – не явился, уведомлен;

от третьего лица – не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее по тексту – Управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указано, что арбитражным управляющим нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением суда от 24.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Управляющий в отзыве на заявление указал, что при осуществлении своих полномочий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Просил отказать Управлению в привлечении к административной ответственности, при наличии оснований для привлечения управляющего к административной ответственности, просил рассмотреть вопрос о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо в представленном отзыве на заявление указало, что не является заявителем по настоящему делу, в связи с чем просит рассмотреть требования Управления в рамках выявленных нарушений.

Управляющий, третье лицо в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей Управляющего, третьего лица.

В судебном заседании 05.06.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Представитель Управления настаивал на удовлетворении заявлений о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вопрос о применении малозначительности оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.11.2022 в Управление поступила жалоба ФИО3 с указанием на нарушение законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 при проведении им процедуры конкурсного производства ООО «Алтайагрокомплекс».

29.11.2022 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования № 01522222/в.

29.11.2022 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 01522222/и.

29.11.2022, 07.12.2022, 08.12.2022 в Управление поступили жалобы ФИО3 на действия Управляющего в рамках процедуры банкротства ООО «Алтайагрокомплекс».

Определениями от 02.12.2022, 13.12.2022 данные жалобы была приобщены к материалам административного расследования № 01522222.

Определением от 2312.2022 срок проведения административного расследования продлен.

По данному факту Управлением в отношении Управляющего 20.01.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 00042223 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате проведенного административного расследования Управлением установлены следующие нарушения допущенные Управляющим, в частности:

- пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

- пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве - несвоевременное включение арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов,

- пункта 5.1 статьи 110, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве - несвоевременное включение арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

В соответствии с абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2019 (резолютивная часть - 31.07.2019) по делу № А03-2953/2019 ООО «Алтайагрокомплекс» признано банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

22.12.2021 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим должника ФИО2 размещено сообщение № 7925098 о результатах проведения комитета кредиторов, состоявшегося 16.12.2021.

22.04.2022 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим должника ФИО2 размещено сообщение № 8665522 о результатах проведения комитета кредиторов, состоявшегося 18.04.2022.

Согласно абзацу 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Таким образом, Управляющим нарушен абзаца 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве в части сроков размещения сведений на сайте ЕФРСБ на 1 день.

Управляющий в своих возражениях ссылается на регламент проведения комитета кредиторов ООО «Алтайагрокомплекс», которым установлен иной срок (5 рабочих дней) для включения арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах проведения комитета кредиторов.

Суд отклоняет доводы Управляющего, так как Закон о банкротстве императивно устанавливает срок опубликования сведений о результатах проведения комитета кредиторов - 3 рабочих дня.

Закон о банкротстве является федеральным законом, следовательно, именно его нормам должны соответствовать все документы, принимаемые кредиторами должника.

Конкурсным управляющим должника ООО «Алтайагрокомлекс» ФИО2 на сайте ЕФРСБ 03.11.2022 опубликованы сообщения об опубликовании отчетов об оценке имущества должника:

- сообщение № 5690669, размещен отчет об оценке № 172-20 от 03.08.2020;

- сообщение № 5690551, размещен отчет об оценке № 168-20 от 03.08.2020;

- сообщение № 5690631, размещен отчет об оценке №169-20 от 03.08.2020;

- сообщение № 5690210, размещен отчет об оценке № 167-20 от 03.08.2020;

- сообщение № 5690737, размещен отчет № 188-20 от 03.20.2020

В абзаце 3 пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, моментом исполнения обязанности, предусмотренной статьей 139 Закона о банкротстве, является момент размещения (отражения) на сайте ЕФРСБ информации об отчете об оценке имущества должника вне зависимости от того, когда такие сведения были направлены для включениях их в реестр.

Отчеты об оценке поступили в адрес конкурсного управляющего 29.10.2020, срок на опубликование отчетов об оценке истек 02.11.2020. Все сообщения с отчетами об оценке размещены на сайте ЕФРСБ 03.11.2020, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

В обоснование причин нарушения срока опубликования сообщений, арбитражный управляющий указывает, что в момент опубликования сведений находился в г. Калининграде, местное время было 23:30, следовательно, срок на опубликование сообщений нарушен не был. В качестве доказательств нахождения в г. Калининград Управляющим представлены билеты на самолет.

Все сообщения размещены на сайте ЕФРСБ 03.11.2020, время размещения сообщений: № 5690669 размещено в 00:29:50 по МСК, № 5690551 размещено в 00:28:40 по МСК, № 5690631 размещено в 00:29:12 по МСК, № 5690210 в 00:29:59 по МСК, 00:30:35 по МСК.

Поскольку, опубликование сведений на сайте ЕФРСБ производится по московскому времени, ФИО2 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о данном факте, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения возложенных на него в силу действующего законодательства обязанностей. Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что срок на размещения сообщений по московскому времени был нарушен Управляющим в среднем на 30 минут.

Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Алтайагрокомлекс» и действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела от ООО «Рассвет» поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов.

Дополнительные материалы, поступившие от ООО «Рассвет» не принимаются судом во внимание, поскольку ООО «Рассвет» не является лицом, участвующим в настоящем деле, общество не мотивировало каким образом настоящий пор затрагивает его права, указанные в пояснениях обстоятельства не влияет на фактически установление Управлением нарушения допущенные Управляющим при проведении процедур банкротства в отношении указанного должника, при рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в каждом конкретном случае событие и состав административного правонарушения оцениваются судом исходя из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.

По смыслу Закона о банкротстве, важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года № 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим нарушения не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Кроме того, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлению Росреестра по Алтайскому краю не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно части 1 статьи 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Управляющим нарушения, суд пришел к выводу о том, что оно, при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда в этой части основан на внутреннем убеждении.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в законе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Несмотря на то, что правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям. Кроме того, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно: превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении ответчика административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим ФИО2, поскольку его действия не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступления или угрозы наступления негативных последствий.

Принимая во внимание то, что правонарушение не является общественно-опасным, действия Управляющего не причинили значительного общественного вреда, наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не выявлено, что, вместе с тем, само по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие доказательств того, что допущенное правонарушение повлекло за собой нарушение прав должника, кредиторов, общества и государства, арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, ввиду малозначительности правонарушения считает возможным в порядке применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





Р Е Ш И Л:

арбитражного управляющего ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья О.В. Трибуналова