Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А75-3232/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3232/2021
23 июня 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-3232/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЛогистика» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская светотехническая компания», закрытого акционерного общества «МагТюменьМет», закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве»,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3, доверенность №Д-86907/21/126 от 19.01.2021,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЛогистика» (далее – заявитель, Общество, ООО «СтройЛогистика») обратилось в Нижневартовский городской суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, выразившихся в:

- не направлении должнику копии постановления от 15.05.2020 о возбуждении исполнительного производства № 104497/20/86010-ИП;

- не выяснении и не запросе документов, подтверждающих наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях а также имущества согласно части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве);

- не привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ должностных лиц дебиторов ЗАО «МагТюменьМет» и ЗАО «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по перечислению арендованной дебиторской задолженности на депозитные счета в установленный срок;

- не реализации дебиторской задолженности с торгов согласно пункту 2 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Нижневартовского городского суда от 09.02.2021 по делу № 2а-1143/2021 заявление ООО «СтройЛогистика» о признании незаконными вышеупомянутых бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 15.03.2021 арбитражный суд принял указанное заявление к производству.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская светотехническая компания» (далее – ООО «НСК»); закрытое акционерное общество «МагТюменьМет» (далее – ЗАО «МагТюменьМет»); закрытое акционерное общество «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (далее – ЗАО «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве»).

От судебного пристава – исполнителя ФИО2 поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 99-100), материалы исполнительного производства № 104497/20/86010-ИП от 15.05.2020.

От ООО «СтройЛогистика» поступили письменные пояснения (т.2 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2021 судебное заседание отложено на 16.06.2021.

До судебного заседания от ЗАО «МагТюменьМет» поступили письменные пояснения (т.2, л.д. 20).

В судебном заседании от Управления поступили дополнительные документы в подтверждение довода о том, что ответчиком принимались меры по направлению запросов в адрес дебиторов должника (т.2, л.д. 22-32).

Заслушав в судебном заседании представителя Управления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Стройлогистика» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «НСК» о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства с экипажем от 08.02.2017 № 1/ВЛ в размере 3 991 320 руб.

Решением арбитражного суда от 05.11.2019 по делу № А75-3884/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «НСК» в пользу ООО «Стройлогистика» взыскана задолженность по договору аренды автотранспортного средства с экипажем от 08.02.2017 в размере 3 991 320 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 957 руб. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2019 по делу № А75-3884/2019 оставлено без изменения.

Во исполнение решения арбитражного суда от 05.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030777748 от 26.03.2020 (т.1 л.д. 43-45).

23.04.2020 взыскатель обратился в отделение судебных приставов Нижневартовску и Нижневартовскому району с заявлением о принятии исполнительного листа серии ФС № 030777748 от 26.03.2020, возбуждении по нему исполнительного производства (т.1 л.д. 42).

На основании поступившего от взыскателя исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.05.2020 о возбуждении исполнительного производства № 104497/20/86010-ИП (т.1 л.д. 46-48).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам с регистрирующих органов имущество за должником не зарегистрировано (т.1, л.д. 118-126).

Также судебным приставом – исполнителем направлен запрос в межрайонную налоговую инспекцию № 6 по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, о предоставлении информации о наличии дебиторской задолженности.

После получения информации судебный пристав – исполнитель обращался к дебиторам должника с требованием о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии дебиторской задолженности (т.2, л.д. 22-25). В материалы дела представлены ответы дебиторов судебному – приставу – исполнителю (т.2, л.д. 26, 27).

24.08.2020 судебным приставом-исполнителем отдела Управления ФИО4 вынесены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника (т.2 л.д. 29-32).

Кроме того, в рамках исполнительного производства вынесены постановления от 09.06.2020 и от 16.10.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях (т.1, л.д. 49-54).

Денежные средства в размере 152 302,65 руб., поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, распределены и перечислены в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства № 104497/20/86010-ИП

Полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся не направлении должнику копии постановления от 15.05.2020 о возбуждении исполнительного производства № 104497/20/86010-ИП; не выяснении и не запросе документов, подтверждающих наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях а также имущества ; не привлечении должностных лиц дебиторов к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя; не реализации дебиторской задолженности с торгов нарушают права и законные интересы ООО «СтройЛогистика», заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона об исполнительном производстве).

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от характера соответствующего исполнительного производства.

Согласно пункту 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу пунктов 8, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477, Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция).

Согласно пункту 4.7.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция), отправляемые документы регистрируются в подсистемах АИС ФССП России путем создания и сохранения ЭРК документа в подразделе «Исходящие документы». Электронные документы передаются для отправки посредством СЭД.

В силу пункта 4.8.3.4 Инструкции регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки (пункт 4.8.5 Инструкции).

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 взыскатель обратился в отделение судебных приставов Нижневартовску и Нижневартовскому району с заявлением о принятии исполнительного листа серии ФС № 030777748 от 26.03.2020, возбуждении по нему исполнительного производства (т.1 л.д. 42).

На основании поступившего от взыскателя исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.05.2020 о возбуждении исполнительного производства № 104497/20/86010-ИП в отношении ООО «НСК» (т.1 л.д. 46-48).

В материалы настоящего дела представлен список № 224 корреспонденции, направляемой почтой, из которого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО «НСК» (порядковый номер 44 в списке) (т.1 л.д. 130).

При этих обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника (ООО «НСУ»).

Заявитель также просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении части 14 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, а именно, в не выяснении и не запросе документов, подтверждающих наличие у должника имущества, доходов, на которое может быть обращено взыскания.

Судом данный довод заявителя отклоняется, поскольку имеющими материалами дела подтверждаются действия судебного пристава-исполнителя о совершении всех необходимых действий.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника (т.1 л.д. 124-126).

Согласно полученным ответам с регистрирующих органов имущество за должником не зарегистрировано.

Так, в материалы дела представлен ответ ГИБДД ТС Министерства внутренних дел (в ответ на запрос № 1561147190 от 15.05.2020) об отсутствии сведений в отношении ООО «НСК» о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником (т.1 л.д. 108).

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.09.2020 (в ответ на запрос от 14.08.2020), из которого следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ООО «НСК» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (т.1 л.д. 118).

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника какого-либо имущества, о котором судебному приставу – исполнителю могло стать известно, но в результате неисполнения обязанностей, установленных частью 14 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, была утрачена возможность обращения взыскания на такое имущество.

Кроме того 19.11.2020 судебным приставом – исполнителем принято постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 55-56).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт направления судебным приставом –исполнителем запросов в банки и кредитные учреждения, на основании поступившей информации были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных учреждениях (т.1, л.д. 49-54).

Также судебным приставом – исполнителем приняты необходимые меры для выявления дебиторской задолженности должника и наложении на нее ареста.

Так, ответчиком направлен запрос в налоговый орган о предоставлении информации о наличии дебиторской задолженности должника (т.1 л.д. 125).

24.08.2020 судебным приставом-исполнителем отдела Управления ФИО4 вынесены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника (т.2 л.д. 29-32).

Денежные средства в размере 152 302,65 руб., поступившие на депозитный счет отделения, распределены и перечислены в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №104497/20/86010-ИП, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (т.1 л.д. 113-117).

Постановлениями от 24.08.2020 наложен арест на дебиторскую задолженность (т.2, л.д. 29-32).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдены требования части 14 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Также заявителем оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не привлечении должностных лиц дебиторов к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение постановлений от 24.08.2020 года.

Статья 6 Закона об исполнительном производстве предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В материалы дела представлены постановления судебного пристава – исполнителя от 24.08.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника (т.2. л.д. 29-32).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме, достижения максимальной эффективности процесса исполнения.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности у должника в спорный период времени, не взысканной в установленном судебном порядке с должника. Сам взыскатель не сообщал судебному приставу-исполнителю о наличии у должника дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем отдела Управления в адрес ЗАО «МагТюменьМет» и ЗАО «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» 18.05.2021 направлены запросы о подтверждении или опровержении наличия дебиторской задолженности (т.2 л.д. 22-25).

Согласно ответа ЗАО «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» от 10.06.2021 № 12-4236, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21155/2019 от 04.06.2020 с ЗАО «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» в пользу ООО «НСК» взыскана неустойка в размере 442 140 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 468 рублей. ООО «НСК» получен и предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист, по которому производится взыскание задолженности по делу № А70-21155/2019. К расчетным счетам организации выставлены инкассовые поручения, все денежные средства с расчетных счетов ЗАО «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» списываются на счет службы судебных приставов (т.2 л.д. 26).

Из ответа ЗАО «МагТюменьМет» от 11.06.2021 № 476 следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21416/2019 суд взыскал с ЗАО «МагТюменьМет» в пользу ООО «НСК» 309 169,80 руб. неосновательного обогащения, 9 163,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Сумма государственной пошлины оплачена на счет взыскателя ООО «НСК» в полном объеме. Сумму неосновательного обогащения ЗАО МагТюменьМет частично оплатило на счет взыскателя, частично на счет территориального отделения службы судебных приставов, которое производит взыскание в пользу ООО «НСК» на основании выданного судом исполнительного листа; на расчетные счета и имущество ЗАО «МагТюменьМет» наложены запреты и ограничения, все денежные средства, поступающие на счета ЗАО «МагТюменьМет», автоматически списываются на счет службы судебных приставов в пользу ООО «НСК» по делу А70-21416/2019. На текущую дату ЗАО «МагТюменьМет» задолженности в размере 308 169,80 рублей перед ООО «НСК» не имеет (т.2 л.д. 27-28).

Согласно общедоступной информации, содержащейся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», решения арбитражных судов по названным делам приняты 18.03.2020 (по делу № А70-21416/2019) и 10.06.2020 (по делу № А70-21155/2019), то есть до и непосредственно после возбуждения исполнительного производства № 104497/20/86010-ИП.

Таким образом, на момент принятия судебным приставом – исполнителем постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность (24.08.2020) указанная задолженность была уже взыскана в судебном порядке с дебиторов должника.

В отсутствие у должника дебиторской задолженности у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания как привлекать к административной ответственности должностных лиц дебиторов, так и реализовывать дебиторскую задолженность на торгах по правилам статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; основания для вывода о незаконном уклонении ответчика от совершения каких-либо действий при исполнении требований исполнительного документа у суда отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СтройЛогистика» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.ФИО5