Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А51-4592/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4592/2022
г. Владивосток
04 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 117" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к общество с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 128 900 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.06.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 28.04.2022, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 117" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" о взыскании 2 128 900 рублей неосновательного обогащения.

Истец требования поддержал, мотивировав их неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ и не возвращением аванса по договору, в отсутствие оснований его удержания.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает работы по договору им выполненными, основной заказчик осуществил приемку объекта у истца, претензий в части данных видов работ к истцу не было.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20 января 2021 года между ООО «СУ 117» (Подрядчик) и ООО «ФЕНСТЕР» (новое наименование - ООО «Горизонт») (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 20/01 -СУБ на поставку и монтаж оконных и витражных ПВХ блоков на объекте: «Детские сады № 1, 2, 3, 4, 5 на 240 мест каждый в г. Владивостоке. Детский сад № 5 на 240 мест в жилом комплексе В», согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, а Подрядчик принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Срок окончания работ установлен до 01 марта 2021 года (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая цена договора составляет 2 128 900 рублей, в том числе НДС 20 %.

Оплата по договору производится только за фактически выполненные и принятые Подрядчиком работы в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Подрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании представленного Субподрядчиком счета, счет-фактуры (пункт 2.4.).

ООО «СУ 117» перечислило ООО «ФЕНСТЕР» (ООО «Горизонт») платежными поручениями №№ 52 от 20.01.2021, № 80 от 27.01.2021, № 342 от 04.03.2021 денежные средства (аванс) в общей сумме 2 128 900 рублей.

Как указал истец, срок окончания работ по договору установлен до 01 марта 2021 года, однако по состоянию на 31 января 2022 года вышеуказанные работы не выполнены. В связи с существенным нарушением ООО «Горизонт» (ООО «ФЕНСТЕР») условий заключенного договора ООО «СУ 117» 02 февраля 2022 года уведомило ООО «Горизонт» (ООО «ФЕНСТЕР») об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовало возврата перечисленных денежных средств (уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении).

Договор считается расторгнутым с даты получения настоящего уведомления (ч. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ).

Ответчик неиспользованный аванс не вернул, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

В соответствии со статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ на сумму 2 065 591,76 руб. и справка о стоимости выполненных работ от 28.04.2021, подписанные ООО «ФЕНСТЕР» в одностороннем порядке, а также фотоматериалы о выполнении работ на объектах.

Согласно пункту 2.4. спорного договора, оплата по договору производится только за фактически выполненные и принятые Подрядчиком работы в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Указанным пунктом авансирование не предусмотрено.

При этом договором предусмотрено поэтапное выполнение работ (пункт 1.2.).

Учитывая, что последняя оплата истцом произведена 04.03.2021 платежным поручением № 342, суд полагает, что факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела. Доказательств иного не представлено.

При этом, как указал ответчик, основной заказчик осуществил приемку объекта у истца, претензий в части данных видов работ к истцу не было.

Истец, получив акт о приемке выполненных работ на сумму 2 065 591,76 руб. от 28.04.2021, в нарушение статьи 753 ГК РФ не организовал приемку выполненных работ, мотивированных возражений по нему не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми истцом.

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору в общей сумме 2 128 900 рублей подтвержден материалами дела, между тем, стоимость выполненных работ составила 2 065 591,76 рублей, таким образом, сумма неосвоенных денежных средств составила 63 308,24 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах 63 308,24 рублей, как сумма излишне перечисленных заказчиком денежных средств по договору, является неосновательным обогащением подрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием излишней оплаты по договору. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняясь от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме подтвержден материалами дела, доказательства производства работ с существенными недостатками материалы дела не содержат, таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в остальной сумме 2 065 591,76 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 117" (ИНН <***>) 64308,76 руб., составляющих 63308,24 руб. неосновательного обогащения, 1000,52 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.