Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А51-4592/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4592/2022
г. Владивосток
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117»,

апелляционное производство № 05АП-5765/2022

на решение от 04.08.2022

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-4592/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 128 900 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 15.06.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0937499, паспорт;

от ответчика: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117» (далее – истец, ООО «Строительное управление 117», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик, ООО «Горизонт») о взыскании 2 128 900 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.08.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 63 308 рублей 24 копейки неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении иска изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в заявленном размере. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что ответчик о готовности работ к сдаче-приемке истца не извещал, работы не передавал, доказательств направления акта по форме КС-2 от 28.04.2021 и справки по форме КС-3 от 28.04.2021 в адрес истца не представлял. В этой связи указывает на несогласие с выводами арбитражного суда об обратном, что противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Представленные ответчиком фотоматериалы не отвечают, по мнению апеллянта, принципу относимости доказательств и не могут являться доказательством выполнения ответчиком работ на 2 065 591 рубль 76 копеек.

Определением от 28.09.2022 апелляционный суд откладывал рассмотрение жалобы, обязав ответчика представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления в адрес истца актов КС-2 и КС-3, а также иных доказательств фактического выполнения спорных работ. Определение ответчиком не исполнено, запрошенные судом доказательства не представлены.

ООО «Горизонт», извещенное надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционного суда не явилось, отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на нее не представило, о причинах неявки суду не сообщило, в этой связи судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 065 591 рубль 76 копеек, возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

В заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал. Ответил на вопросы коллегии.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 года между ООО «Строительное управление 117» (подрядчик) и ООО «Фенстер» (ныне ООО «Горизонт») (субподрядчик) заключен договор субподряда № 20/01-СУБ, по условиям которого субподрядчик обязался поставить, смонтировать оконные и витражные ПВХ блоки на объекте: «Детские сады № 1, 2, 3, 4, 5 на 240 мест каждый в г. Владивостоке. Детский сад № 5 на 240 мест в жилом комплексе В», а подрядчик принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Срок окончания работ установлен до 01.03.2021 (пункт 1.2.).

Общая цена договора составила 2 128 900 рублей, в т.ч. НДС 20 % (пункт 2.1.).

Оплата по договору производится только за фактически выполненные и принятые подрядчиком работы в течение 20 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании представленного субподрядчиком счета, счета-фактуры (пункт 2.4.).

Во исполнение условий вышеупомянутого договора ООО «Строительное управление 117» перечислило ООО «Горизонт» стоимость выполненных работ в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.01.2021 № 52, от 27.01.2021№ 80, от 04.03.2021 № 342 денежные средства (аванс) в общей сумме.

По доводам истца, спорные работы по состоянию на 31.01.2022 ответчиком не выполнены, в связи с чем в адрес последнего 02.02.2022 направлено уведомление от 01.02.2022 №01/02/2 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, с требованием о возврате перечисленных денежных средств (уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении).

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, ООО «Строительное управление №117» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Проанализировав условия договора субподряда от 20.01.2021 в части его предмета, который включает в себя поставку оконных и витражных ПВХ блоков, а также выполнение работ по их монтажу коллегия приходит к выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и поставки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются наименование, количество товара и срок поставки.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

ООО «Строительное управлении 117» в обоснование требований о возврате необоснованно полученных ответчиком денежных средств сослалось на то, что ответчик работы не выполнял, не сдал их надлежащим образом, акт приемки выполненных работ в адрес подрядчика не направлял.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

С учетом приведенных норм в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ ответчиком и их сдача истцу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан официально известить подрядчика в письменном виде о готовности работ к сдаче-приемке и представить документы, указанные в пунктах 7.5, 11.3 договора и в техническом задании, не позднее чем в течение двух дней после истечения срока выполнения работ, установленного договором.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (абзац 6 пункта 8 письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Между тем, по доводам истца, спорные работы в нарушение условий договора ему для приемки не предъявлялись. Факт вызова подрядчика для приемки работ коллегией апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы также не установлен. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Определением от 28.09.2022 апелляционный суд предлагал ответчику представить отзыв на жалобу с доказательством направления в адрес истца акта КС-2 от 28.04.2021 и справки КС-3 от 28.04.2021, а также иных доказательств фактического выполнения спорных работ. Однако, ответчик определение апелляционного суда не исполнил, запрашиваемые судом документы не представил, компетентного представителя в судебное заседании не направил.

Таким образом, доказательства направления субподрядчиком в адрес подрядчика акта формы КС-2 от 28.04.2021 и справки по форме КС-3 от 28.04.2021 ни до, ни после расторжения договора субподряда от 20.01.2021 материалы дела не содержат.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик сослался на договор от 09.02.2021 №02-02, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «СтеклоВладСервис» (поставщик) обязалось изготовить для ООО «Горизонт» (покупателя) оконные блоки из профиля ПВХ по размерам, эскизам и в количестве согласно заявке покупателя, а покупатель оплатить и принять товар в соответствии с условиями указанного договора и на фотографии объекта.

Повторно исследовав и оценив в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ, представленные ответчиком доказательства, с учетом того, что факт выполнения спорных работ и их объем должны подтверждаться определенными доказательствами, апелляционная коллегия признала приложенные к отзыву на иск фотоматериалы ненадлежащими доказательствами указанных доводов, поскольку не соответствуют критерию допустимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

В свою очередь договор от 09.02.2021 №02-02 не доказывает поставку оконных блоков из профиля ПВХ в целях реализации договора субподряда от 20.01.2021 №20/01-СУБ, с учетом того, что детский сад №5 на 240 мест был не единственным объектом, где ответчик осуществлял поставку и монтаж оконных блоков из профиля ПВХ.

То обстоятельство, что истец произвел оплату по договору в нарушение пункта 2.4., т.е. до приемки выполненных ответчиком работ, не доказывает факт выполнения ответчиком работ, поскольку, как уже было отмечено ранее, в силу норм статьи 68 АПК РФ выполнение спорных работ и их объем подтверждаются определенными доказательствами и не могут подтверждаться иными доказательствами, коих в материалы дела ответчиком не представлено. При этом факт оплаты истцом стоимости работ ранее, нежели предусмотрено условиями договора, не является нарушением со стороны истца, ответчиком не оспаривается, а из изложенной ответчиком в суде первой инстанции правовой позиции следует, что оплата им принята и работы на спорную сумму выполнялись. В этой связи коллегия апелляционного суда признает ошибочными выводы арбитражного суда первой инстанции об обратном в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 11.3 договора подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения субподрядчиком условий договора, невыполнение предусмотренного договором объема работ в установленные сроки подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств за поставку и монтаж оконных и витражных ПВХ блоков в сумме 2 065 591 рубль 76 копеек подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.01.2021 № 52, от 27.01.2021№ 80, от 04.03.2021 № 342.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком также не представлено.

Поскольку фактически договор расторгнут, предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения является правомерным, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 065 591 рубль 76 копеек.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы, в связи с чем ее удовлетворил.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 645 рублей, а также по жалобе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (97,02%) в размере 2 911 рублей, что в совокупности составило 36 556 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2022 по делу №А51-4592/2022 изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117» (ИНН <***>) 2 128 900 (два миллиона сто двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей неосновательного обогащения, 36 556 (тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей государственной пошлины.

Исключить второй абзац резолютивной части решения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова


Судьи

С.Н. Горбачева


Л.А. Мокроусова