Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А12-25140/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1941/2024

Дело № А12-25140/2022
г. Казань
08 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф., при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1

(лично по паспорту),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим

образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 на

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2025 и

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от

06.05.2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

Борисовны о взыскании судебных расходов

по делу № А12-25140/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Санкт Петербург, о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Астинон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пушкино, ФИО3, муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, администрации Красноармейского района Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании нежилых помещений №№ 10, 13, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 34, 35, 41 общей площадью 99,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>, общим имуществом; установлении размера доли ИП ФИО2 в праве общей долевой собственности на данные нежилые равной 24,2 %, а доли ИП ФИО1 в размере 75,8 %; понуждении ИП ФИО1 не препятствовать ИП

ФИО2, её арендаторам и посетителям в пользовании спорными нежилыми помещениями; взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 руб.; признании незаконной перепланировки нежилых помещений №№ 16, 19, 20 в составе 2 этажа здания № 33Б по бульвару Энгельса г. Волгограда; возложении на ИП ФИО1 обязанности привести помещения №№ 16, 19, 20 в составе 2 этажа здания № 33Б по бульвару Энгельса г. Волгограда в первоначальное состояние, в соответствии с техническим планом, а именно: восстановить дверной проем между нежилыми помещениями № 13 и № 16 с последующим заполнением дверным блоком; восстановить дверной проем между помещениями № 16 и № 20 с последующим заполнением дверным блоком; ликвидировать перегородку в помещении № 19.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2024, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2023 отменено; нежилые помещения №№ 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, расположенные по адресу: <...> этаж, признаны общим имуществом; на ИП ФИО1 возложена обязанность не препятствовать ИП ФИО2, ее арендаторам и посетителям в пользовании нежилыми помещениями №№ 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, являющимися местами общего пользования, путем обеспечения свободного доступа к данным помещениям; с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2024 ИП ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., транспортных расходов, расходов на проживание и питание в размере 42 892,50 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 112 892,50 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО1, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок упрощенного производства, а, следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если

иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению

суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.09.2022, заключенный между ИП ФИО2 (клиент) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять юридическую помощь клиенту по представительству в арбитражном суде, а именно: оказать комплекс юридических, консультационных и представительских услуг в арбитражных судах в рамках настоящего дела, по цене, согласованной сторонами в разделе 3 данного договора; акт оказанных юридических услуг от 02.09.2024 на сумму 80 000 руб., расходный кассовый ордер от 03.09.2024 № 1.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судебный акт принят в пользу ИП ФИО2, учитывая, что ИП ФИО5 представлены доказательства, подтверждающие оплату судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание временные и количественные затраты представителя на подготовку к судебным заседаниям, сложность и характер спора, его продолжительность, количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций,

в которых участвовал представитель ИП ФИО2, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, пришли к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. является разумной и подлежащей взысканию с ИП ФИО1

Кроме того, суды, установив, что ИП ФИО2 были возмещены расходы, понесенные представителем для обеспечения участия в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Саратове и Арбитражном суде Поволжского округа в г. Казани в общей сумме 42 892,50 руб., руководствуясь статьей 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскали в пользу ИП ФИО2 транспортные расходы, расходы на проживание и питание в указанной сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг от 15.09.2022 является мнимой сделкой, поскольку заключен между близкими родственниками, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

При этом то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг от 15.09.2022 и акт оказанных юридических услуг от 02.09.2024 подписаны между близкими родственниками, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, при том условии, что такие расходы были подтверждены документально, что не препятствует отнесению на проигравшую сторону судебных расходов в разумных пределах и согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 02.07.2013 № 1231/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 117-КГ20-3-К4.

Довод кассационной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг от 15.09.2022 является недопустимым доказательством, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как ИП ФИО1 в суде первой инстанции о фальсификации данного договора в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные ИП ФИО2 требования в рамках рассмотрения настоящего дела удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно отмечено судами, ИП ФИО2 были заявлены требования имущественного характера, не подлежащих оценке, и одно требование имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 руб.

Поскольку требование имущественного характера было удовлетворено, а требования имущественного характера, не подлежащие оценки, удовлетворены частично, положение о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, несостоятелен, поскольку ИП ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной стоимости оказанных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле

доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ИП ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной

инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с обжалуемыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьями 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А12-25140/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

А.Ф. Фатхутдинова