Постановление от 14 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-140063/2018
15 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.37

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, О.А.Рычаговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.12.2019;

представителя ГК «АСВ» - ФИО3 по доверенности от 22.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25376/2020) Международного банка Санкт-Петербурга (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу № А56-140063/2018/сд.37, принятое

по заявлению Международного банка Санкт-Петербурга (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО1

об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Международного банка Санкт-Петербурга (АО),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 194044, <...>) (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, ГК «АСВ»).

В рамках процедуры конкурсного производства, 18.10.2019 (зарегистрировано 28.10.2019) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками:

- платежа от 08.10.2018 в размере 7 530 428 руб. со счета ФИО1 № 42301810906000000215, открытого в АО КБ «МБСП», на счет ФИО1 № 40817810810000100253, открытый в Ульяновском филиале ПАО «БИНБАНК», с назначением платежа «Перечисление собственных средств, не является поступлением от коммерческой деятельности. Сумма 7530428,00 руб. Без налога НДС»;

- платежа от 08.10.2018 в размере 1 428 016,49 руб. со счета ФИО1 № 42301840406000000497, открытого в АО КБ «МБСП», на счет ФИО1, открытый в BANK OF NEW YORK MELLON, с назначением платежа «Перевод денежных средств по поручению № 1 от 08.10.2018 г.»;

- снятие наличных денежных средств со счета ФИО1 №42301810906000000215 в размере 10 000 000 руб. через операционную кассу Банка в Ульяновске;

и применить последствия недействительности сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что оспариваемые сделки привели к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, в связи с чем считает, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций Банк отвечал признаку неплатежеспособности.

Определением от 18.08.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, применив положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, а также указывая на нарушение оспариваемыми сделками очередности и пропорциональности удовлетворения требования кредиторов. Согласно доводам жалобы, в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов первой очереди в размере 17 548 976 835,85 руб. и кредиторы третьей очереди в размере 3 698 838 044,08 руб., при этом большинство договоров заключено задолго до совершения оспариваемых платежей; требования ответчика подлежали включению в первую очередь и пропорциональному удовлетворению, которые на дату подачи жалобы удовлетворены только на 32,35%. По утверждению подателя жалобы, спорная сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как сумма сделки превысила 1 млн.руб., при этом ранее ответчик похожих по сумме и назначению платежей не совершал. По мнению подателя жалобы, операции по счетам ответчика в других банках в 2015 году не могут подтверждать типичность досрочного расторжения договоров срочного банковского вклада и вывода активов ответчика со счетов в Банке за неделю до банкротства данного банка в 2018 году. Податель жалобы обращает внимание на то, что в подтверждение выхода платежа за рамках обычной хозяйственной деятельности заявитель ссылается на то, что ответчик досрочно расторг два договора срочного банковского вклада с существенной потерей процентов по каждому из данных вкладов при отсутствии разумных экономических причин.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2018 между Банком и ФИО1 заключены договоры банковского вклада №66/2207, №66/2208.

08.10.2018 на счете ответчика №42301810906000000215, открытом в Банке, был образован остаток на общую сумму 17 530 428,18 руб. за счет совершения операций по досрочному закрытию вкладов по заявлениям ФИО1 о расторжении договоров банковского вклада №66/2207, №66/2208 и перечислении денежных средств в общем размере 17 530 428,18 руб. на счет ответчика.

08.10.2018 через операционную кассу филиала Банка в Ульяновске ФИО1 снял со своего счета №42301810906000000215 наличные денежные средства в размере 10 000 000 руб.

08.10.2018 денежные средства в размере 7 530 428 руб. со счета ФИО1 №42301810906000000215 были переведены через корреспондентский счет Банка на счет ФИО1 №40817810810000100253 в Ульяновском филиале ПАО «БИНБАНК» с назначением платежа «Перечисление собственных средств, не является поступлением от коммерческой деятельности. Сумма 7530428,00. Без налога. НДС».

26.03.2018 между Банком и ФИО1 заключен договор банковского вклада №66/1895.

08.10.2018 на счете ответчика №42301840406000000497, открытом в Банке, был образован остаток на сумму 1 428 349,63 руб. за счет совершения операций по досрочному закрытию вклада по заявлению ФИО1 о расторжении договора банковского вклада №66/1895 и перечислении денежных средств в размере 1 428 349,63 руб. на счет ответчика.

В этот же день денежные средства со счета ФИО1 №42301840406000000497 были переведены через корсчет Банка на счет ФИО1 открытый в BANK OF NEW YORK MELLON, с назначением платежа «Перевод денежных средств по поручению №1 от 08.10.2018».

По мнению конкурсного управляющего оспариваемые операции на общую сумму 18 958 444,49 руб. имеют признаки сделок, влекущих оказание предпочтения ФИО1 перед другими кредиторами Банка, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, согласно заявлению конкурсного управляющего, по состоянию на 01.10.2018 собственные средства Банка составляли отрицательную величину, что подтверждается официальной отчетностью, представленной заявителем в Центральный банк Российской Федерации и размещенной на официальном сайте последнего (www.cbr.ru) - «Расчет собственных средств (капитала) («Базель III») по состоянию на 01.10.2018 (код формы 0409123, месячная)».

Доказательством, подтверждающим оказание кредитору предпочтения в отношении удовлетворения его требований по сравнению с другими кредиторами, является реестр требований кредиторов по состоянию на 10.10.2019, из которого следует, что на указанную дату в реестр требований кредиторов Банка установлено 259 кредиторов, из которых 78 требований кредиторов первой очереди на сумму 1 547 927 669,09 руб. Процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди составил 0%.

По утверждению конкурсного управляющего на дату подачи апелляционной жалобы, процент удовлетворения кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов, к которой относился бы ответчик, составляет 32,35%.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 31.10.2018 № ОД-2851 у кредитной организации - Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) с 31.10.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 31.10.2018 № ОД-2853 функции временной администрации по управлению Международным банком Санкт-Петербурга (АО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Временная администрация).

12.11.2018 Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 12.11.2018 №Т2-31-1-11/48631 о признании несостоятельным (банкротом) Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее – должник, Банк МБСП (АО)). Определением арбитражного суда от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Исходя из положения пункта 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в силу положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключает возможность их оспаривания на основании статьи 63 названного Закона.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у кредитной организации в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом у контрагента банка могут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих приостановки исполнения банковских операций ввиду недостаточной ликвидности.

В силу положений статей 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» переводы денежных средств по поручениям клиентов, а также выдача наличных денежных средств, относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями, то есть совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом такие переводы могут быть признаны недействительными сделками в случае, если конкурсный управляющий докажет совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не опровергнутых клиентом банка, а также если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердит выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе наличия признаков недобросовестности в поведении клиента банка.

Между тем по результатам выяснения и оценки представленных по настоящему обособленному спору доказательств суд первой инстанции установил наличие у клиента банка разумных экономических оснований для осуществления спорных платежей, связанного с необходимостью перевода собственных денежных средств на другой счет в иной кредитной организации, а также для снятия наличных денежных средств.

Согласно объяснениям ответчика, в период с 2014 по 2018 годы ФИО1 занимал должность генерального директора АО «Ульяновский технопарк». Решением единственного акционера АО «Ульяновский технопарк» о досрочном прекращении полномочий генерального директора от 24.09.2018 ФИО1 был освобожден от занимаемой должности.

В связи с лишением дохода в виде заработной платы ФИО1 принято решением об инвестировании имеющихся денежных средств в недвижимое имущество и дальнейшего получения дохода от сдачи его в аренду.

08.10.2018 для этих целей через операционную кассу филиала Банка в Ульяновске ФИО1 снял со своего счета №42301810906000000215 наличные денежные средства в размере 1000000 руб. Впоследствии сделка заключена не была по вине продавца.

10.01.2019 ФИО1 приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:041612:564, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.01.2019.

Совершение операции по переводу денежных средств со счета Банка на счет в ПАО «БИНБАНК» ответчик обосновывает семейными обстоятельствами, в частности, частыми поездками в г. Самару, где постоянно проживает семья ответчика, а также отсутствием у Международного банка Санкт-Петербурга (АО) филиалов в г. Самаре и наличием соответствующего филиала у ПАО «БИНБАНК».

По мнению ответчика, потеря процентов от досрочного закрытия вкладов была минимальной и составила 0,37% из 7,7% по вкладу. Указанные вклады были открыты 23.09.2018 и закрыты 08.10.2018.

Также ответчик ссылается на открытие валютного и рублевого вкладов в ПАО «БИНБАНК». Открытием валютного вклада в ПАО «БИНБАНК» ответчик обосновывает операцию по переводу денежных средств в размере 1428349,63 руб. на счет ФИО1, открытый в BANK OF NEW YORK MELLON, с назначением платежа «Перевод денежных средств по поручению №1 от 08.10.2018».

При этом, как установлено судом первой инстанции, досрочное закрытие вкладов осуществлялось ФИО1 и ранее, что подтверждается выпиской по операциям ответчика в ПАО «БИНБАНК», имеющейся в материалах дела.

Недобросовестность клиента банка, в том числе его осведомленность о финансовом положении этой кредитной организации, не подтверждена.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что ответчик обосновал объективную необходимость совершения оспариваемых операций, с учетом того, что оспариваемые операции не превышают 1% от стоимости активов должника, пришел к верному выводу, что спорные операции не отклоняются от сложившихся отношений, ранее осуществлявшихся клиентом кредитной организации, и обоснованно квалифицировал их в качестве обычной хозяйственной деятельности, что исключает признание ее недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А56-140063/2018/сд4 отклоняется, в связи с различными обстоятельствами дела. Так, в указанном споре оспариваемые Банком платежи совершены в пользу аффилированного лица, кроме того, апелляционным судом учтены обстоятельства расходования ответчиком (в преддверии собственного банкротства) полученных денежных средств.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова